Эссе на тему: "Добросовестность в современном гражданском праве"

Прежде всего, необходимо отметить, что категория добросовестности в современном гражданском праве Российской Федерации нашла свое отражение в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одном из основных принципов гражданского права. Под принципом добросовестности понимается факт того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом ГК РФ не содержит понятия добросовестности, а определяет лишь легальную обязанность сторон правоотношения действовать добросовестно.

Для единства толкования и судебной практики о добросовестности высказался Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, указав, что оценивая действия субъектов правоотношений как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения субъектов, которое является ожидаемым от любого другого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и осуществляющего ей содействие.

Исходя из данного толкования, под добросовестностью участников гражданского оборота следует понимать такое поведение субъектов, которое наиболее полно исключало бы возможность нарушения субъективных прав и законных интересов других лиц, а также осуществление принадлежащих субъекту прав в соответствии с их содержанием и объемом.

А.В. Коновалов, полагает, что добросовестность поведения субъекта гражданского права выражается в проявлении последним определенного уровня заботливости и осмотрительности в обстоятельствах, в силу своей неоднозначности содержащих в себе потенциальную опасность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Уясняя сущность природы добросовестности, учитывая приведенные разъяснения и доктринальные определения, можно прийти к выводу, что сама по себе добросовестность – это состояние отсутствия какого-либо конфликта намерений у сторон конкретного правоотношения на определенное благо, лежащее в основе возникшего правоотношения. Иными словами, добросовестность есть бесконфликтность, непротиворечивость намерений в отношении основания правопритязания.

При этом действие принципа добросовестности имеет важное значение для регулирования как вещных, так и обязательственных правоотношений, поскольку современный гражданский оборот составляют как отношения, в основе которых лежит господство над вещью, так и отношения, где, напротив, существует не непосредственная связь лица с вещами, иными предметами, а взаимными юридическими правами и обязанностями между конкретно определенными кредиторами и должниками. При этом право собственности на вещи, иное имущество возникает у лиц, функционирует и реализуется именно через обязательства.

В этой связи, в доктрине гражданского права различают субъективную и объективную добросовестность.

Так, под субъективной добросовестностью понимается мера должного поведения субъекта правоотношений, через понятие «должен был знать», «не знал и не должен был знать» об определенных обстоятельствах; она выражается в незнании лицом каких-либо обстоятельств имеющих значение для юридических значимых последствий совершенных действий.

Например, если покупатель не знал, что продавец не в праве отчуждать вещь, то он считается добросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Требование же о долженствовании знания, проверяется судом на фактические условия осмотрительности и осторожности поведения лица в гражданских правоотношениях.

В свою очередь объективная добросовестность, будучи внешним мерилом, которое должно приниматься во внимание законом, судом и участниками гражданского оборота, обязывает субъекта придерживаться стандарта порядочности, честности, справедливости при реализации своих прав и исполнении обязанностей.

Однако в научной литературе справедливо высказывается мнение о невозможности детального урегулирования поведения сторон для всех мыслимых случаев и особенностей действий по исполнению обязательств в тех или иных обстоятельствах. Ввиду этого для справедливого разрешения споров действует общее предписание участникам оборота действовать добросовестно.

В этой связи принцип добросовестности одновременно является правовой презумпцией, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Представляется, что данное правило призвано гармонизировать интересы сторон, создать юридическую реальность, защищающую эти интересы.

Так, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приведенная норма права дает правоприменителям возможность осуществлять защиту нарушенного или оспариваемого права при наличии дефектов содержания гражданского оборота с нарушением субъективных прав и интересов участников правоотношений. Как уже было сказано, гражданский оборот многообразен, однако ввиду универсальности принципа добросовестности суды при рассмотрении конкретного спора могут ссылаться на него в любых случаях, при возникновении конфликтности намерений в отношении любых объектов споров. Сказанное прямо следует из судебной практики и находит свое подтверждение в ней.

Прежде всего, добросовестность, будучи одной из важнейших категорий гражданского права, выражается и закрепляется в нормах, которые определяют необходимость такого поведения. Это, в первую очередь, касается споров, связанных с приобретением права собственности на вещь добросовестным приобретателем или в результате приобретательной давности.

Так, например, в рамках спора о признании в силу приобретательной давности в равных долях права собственности на жилой дом Сердюк В.А., Выпирайло О.В. (отец и дочь) ссылались на то, что Сердюк А.П. (мать и бабушка истцов соответственно) в мае 1967 года приобрела у Носенко Т.М. как у наследницы Проценко Г.С., являвшегося первоначальным собственником дома, спорный жилой дом. Этот факт подтвержден распиской Носенко Т.М., однако договор купли-продажи не оформлялся. После смерти Сердюк А.П. истцы с 1971 г. и до момента обращения в суд добросовестно, открыто, непрерывно владели спорным домом как своим собственным, несли бремя его содержания и выполняли все иные обязанности собственника. При этом истцам стало известно, что Носенко Т.М. на момент договоренности с Сердюк А.П. о купле-продаже дома не являлась его собственником, право собственности на дом по-прежнему зарегистрировано за Проценко Г.С., после смерти которого наследственные права не оформлялись. В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано. Апелляционный суд оставил данное решение в силе. Однако при рассмотрении данного спора в Верховном Суде Российской Федерации (далее – ВС РФ) суд, сославшись на требование закона о добросовестности участников гражданских правоотношений, указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, когда не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы принципу добросовестности.

Исследуя возникший спор, можно прийти к выводу, что правопритязание в данном случае возникло относительно вещи - недвижимого имущества в рамках права собственности на вещь. В возникшей ситуации, оценивания применения принципа добросовестности, тем благом, в отношении которого имеет место конфликтность намерений, соответственно, является право собственность на вещь.

Однако, как было сказано и следует из судебной практики, применение принципа добросовестности и оценка действий сторон гражданских правоотношений на соответствие данному принципу может происходить в отношении любых объектов гражданских прав.

Так, в рамках рассмотрения дела № А56-11059/2016 ООО «ГСС» являлось эмитентом 5 млн. облигаций, централизованное хранение которых осуществлялось ООО «Национальный Расчетный Депозитарий».

В силу заключенных истцом и депозитарием договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, было оформлено поручение на заключение сделки репо в отношении 200 000 облигаций эмитента без дисконта, подлежащих возврату в срок до 22.12.2015, с выплатой 4,5% на стоимость облигаций. По договору купли-продажи от 16.01.2015 ценные бумаги отчуждены банку «Александровский» без обязательств их возврата и выплаты процентов.

В следствие чего ООО «ГГС» обратилось к Банку и Депозитарию с иском об обязании Банка возвратить документарные облигации на предъявителя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь п. 5 ст. 147.1 ГК РФ об особенностях истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя, п. 3 ст. 1 ГК РФ пришли к выводу, что в результате сделки купли-продажи, заключенной обществом «ИК «Энергокапитал» с банком в нарушение поручения истца, спорные облигации помимо воли ООО «ГСС» выбыли из его владения. При этом судом установлено, что истец, лишившись ценных бумаг, не получил какого-либо встречного предоставления. Кроме того, суд, установив, что ответчики на момент списания облигаций со счета ООО «ГСС» и их приобретения банком являлись аффилированными лицами, пришел к выводу о недобросовестном поведении покупателя.

В возникшей ситуации поведение стороны гражданских правоотношений не соответствует стандарту порядочности, честности, справедливости при реализации своих прав и исполнении обязанностей. В описанном случае конфликт намерений у сторон конкретного правоотношения на определенное благо возник относительного такого объекта гражданского права как документарные ценные бумаги, что согласуется с положениями ст. 147.1 ГК РФ, которая непосредственно актуализирует важность добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений, устанавливая особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя.

Кроме того, в обязательственных отношениях не исключены ситуации, когда в силу недобросовестного поведения субъекта, которое выражено в его нелогичном и непоследовательном поведении причиняется ущерб интересам другой стороны. Как уже было сказано, законодатель, реализуя положения принципа добросовестности, дает возможность правоприменителю предоставить защиту добросовестной стороне отношений, отказав в защите недобросовестной стороне (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В следующем споре между МБДОУ Детский сад № 11 (далее - Заказчик) и Индивидуальным Предпринимателем (далее - Подрядчик, ИП) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы по ремонту системы вентиляции пищеблока. Стороны свои обязанности по договору исполнили в полном объеме.

В свою очередь, спустя время, вентиляционная система в пищеблоке детского сада, смонтированная и установленная ИП, перестала работать. В досудебном порядке ИП решить возникшие разногласия относительно качества выполненных работ отказался, что послужило основанием обратиться в суд с иском о взыскании расходов по устранению недостатков работ.