Эссе на тему: "Норманнская проблема в отечественной исторической науке"

Введение

Киевская Русь было одним из самых больших и значимых государств средневековой Европы. Оно образовалось вследствие объединения восточнославянских племен. Центром этого образования был Киев.

Одним из самых спорных вопросов в отечественной истории является вопрос об участии и роли варягов в создании Древнерусского государства. Данная тема до сих пор остается актуальной и вызывает дискуссии среди историков.

Цель работы – изучить норманнскую проблему в отечественной исторической науке.

В связи с поставленной целью мною были выделены следующие основные задачи:

1. Проанализировать историю возникновения “норманнской проблемы и рассмотреть аргументы сторон

2. Выявить как относились к норманнской проблеме советские историки

3. Рассмотреть, что известно о славяно-скандинавских связях на современном этапе.

4. Проанализировать все написанное и сделать вывод

Для написания данного эссе мною были использованы различные книги, монографии, статьи.

А.А. Виноградов в своей статье “Норманизм-антинорманизм: полемика и поиск “третьего пути” пишет о том, что как концепция норманнизма, так и антинорманнизма ведут в тупик и участникам спора нужно наладить конструктивную дискуссию и найти выход в новых идеях.

Доводы о несостоятельности норманнской теории приводит в своей статье Т.В. Мальцева.

Е.Н. Носов в статье “Современные данные по варяжской проблеме на фоне традиций русской историографии” анализирует мнения известных историков по варяжской проблеме и пишет о новых подходах, которые помогут ее решить.

Б.А. Рыбаков является ярким представителем антинорманнизма. Он отожествлял славян и русов, а первое русское государство, по его мнению, было образовано задолго до призвания варягов, в лесах Среднего Поднепровья.

М.Н. Тихомиров в статье “Русская историография XVIII в.” анализирует мысли историков XVIII в. и приходит к выводу, что норманнская теория была создана для утверждения немцев в Российской империи.

В.В. Фомин в работе “Норманская теория и ее научная несостоятельность” обосновывает, почему норманнская теория утратила свою актуальность, так как не находит подтверждения.

Таким образом, все источники дополняют друг друга, что дает возможность более подробно рассмотреть тему.

1. История возникновения норманнской проблемы и аргументы сторон

Норманнская проблема – спорный вопрос о том, какое отношение имеют скандинавы к созданию Древнерусского государства.

Дискуссия была начата в XVIII в., но родоначальниками теории норманнизма стали шведы еще в XVII в. Научное оформление норманнская теория получила в трудах немецких ученых Ф. Миллера, З. Байера и А. Шлецера.

З. Байер в своем “Трактате о варягах”, на основе сведений из иностранных источников, а также опираясь на этимологию имен древнерусских правителей, обосновал теорию о призвании первого русского князя из варягов.

Г.Миллер был последователем З. Байера. Источником для этого немецкого ученого стала “Повесть временных лет” Нестора.

Все свои взгляды Г. Миллер изложил в своем главном труде “О происхождении народа и имени российского”. Целью этой работы было доказать скандинавское происхождение Рюрика и то, что славяне не были способны сами создать государство.

Прежде всего, Г. Миллер отметил, что главный летописный свод Древней Руси – “Повесть временных лет” гласит о призвании варягов из-за моря. Также ученый приводил и сведения “Бертинских анналов”, где сообщали о людях, которые называли себя рос, но принадлежали к шведскому народу.

Немецкий историк написал и свое мнению по поводу происхождения термина “Русь”. По его мнению, славяне были прогнаны с Дуная и поселились на земле, которую занимали финны. Финны, в свою очередь, разрешили им там проживать, но брали дань. С приходом Рюрика в Новгород термин “Русь” стал общим названием восточных славян.

В 1747 г. Г. Миллер был приглашен на выступление в Академию наук. Он должен был выступить с докладом.

Рецензентом работы Г.Миллера стал М. Ломоносов. Русский ученый посчитал концепцию немецкого историка неприемлемой. В адрес Г.Миллера посыпалось множество обвинений, “скрашенных” политическим аспектом.

М.Н. Тихомиров в совей статье пишет, что “для выезжих немецких ученых доказательства того, что восточные славяне в IX-X вв. были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями, были необходимы для утверждения их собственного господства”.

Я согласен с мнением историка. Время правления Анны Иоанновны (1730-1740 гг.) было временем засилья немцев в Российской империи. Они господствовали как при дворе, так и в политике. Поэтому нужно было это господство как-то идеологически закрепить.

Яркий представитель антинорманнизма – М. Ломоносов, утверждал, что варяги – собирательное название всех северных народов, которые занимались разбойничеством по морям.

Русский ученый доказывал, что название “россияне” происходит от “роксолан”и что роксоланы вместе с готами перешли с берегов Черного моря к побережью Балтийского, получив там название “варяги”.

Также М. Ломоносов обвинил Г. Миллера в том, что он заранее предвзято отнесся к исследованию, отдав предпочтение иностранным источникам и, изъяв из них, только ту информацию, которая отвечала его точке зрения.

Свою позицию М. Ломоносов изложил в “Древней Российской истории от начала Российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 г.”.

Сторонники М. Ломоносова также считали, что  Рюрик не смог бы самостоятельно создать такое великое государство за короткий период времени, причем  самостоятельно.

Г. Миллер продолжал исследовать вопрос о происхождении государства у славян и, со временем, его взгляды претерпели изменения. Так, он отказался от версии о “норманнской” экспансии на Русь и пришел к выводу, что славяне заключили с варягам некий договор. Согласился он и с мнением М. Ломоносова о том, что варяги – собирательное название северных народов.

На мой взгляд, во многом работа как М. Ломоносова, так и Г. Миллера была схожа. Но привела она к разным результатам и выводам, так как каждый из ученых придерживался своей позиции и искал ее подтверждения. Немаловажным фактором был и политический аспект.

Еще один историк XVIII в. В.Н. Татищев совершил попытку объединения двух противоположных теорий. Он высказал мнение, что Рюрик происходил от правившего в Финляндии норманнского князя и дочери новгородского старейшины Гостомысла.

Таким образом, спор Г.Миллера и М. Ломоносова положил начало долгим дискуссиям о происхождение Русского государства.