Эссе на тему: "Постановления Конституционного суда Российской Федерации"

Постановления Конституционного суда Российской Федерации (КС РФ) безусловно являются одними из самых значимых решений, которые в последующем используются в толковании законодательства и правоприменении в целом. КС РФ помогает нам растолковать конституционные нормы, а также смысл определенных положений отраслевого права. Мнение КС РФ имеет для нас важное доктринальное значение.

Нельзя не сказать о том, что решения КС РФ находят свое закрепление в последующем в законодательстве, либо наоборот, такие решения приводят к выводу о противоречии норм. Таким образом, КС РФ может повлиять на нормы законодательства и отправить их на новое рассмотрение и приведение к порядку. В своем эссе, я хотела бы выделить несколько позиций Конституционного суда Российской Федерации по вопросам семейного права, прав и защиты материнства, отцовства, детства и семьи, и показать на их примере противоречивость норм и то, как КС РФ помогает разрешить разное толкование отдельных норм законодательства РФ.

Важно сказать, что правовые позиции КС РФ мы можем найти не только в постановлениях (вынесенных решениях по существу), но и из определений, публикуемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации «материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей». Соответственно, в основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, установленные ч. 2 ст. 7. Конституции Российской Федерации, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии.

Приведу примеры нескольких правовых позиций КС РФ, касающихся института семьи, материнства, отцовства и девства. Например, рассмотрим дело о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в связи с жалобой гражданки А.А. Дробковой». Постановлением Конституционного Суда РФ от «21» декабря 2022 г. № 56-П было разрешено за счет средств материнского капитала реконструировать жилые дома блокированной застройки.

Суть дела: Гражданке Дробковой А.А. не разрешили направить средства материнского капитала на реконструкцию квартиры в двухквартирном блокированном доме с разделением квартир капитальной стеной и отдельными выходами. Нижестоящие суды в своих решениях указали, что такое возможно только для индивидуального жилого дома.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело, признал такую норму спорной и противоречащей Конституции РФ, так как она нарушает принципы равенства и справедливости. Индивидуальное жилищное строительство и жилые объекты, к ним не относящиеся, в целом сходны по фактическим характеристикам, но граждане при этом получают разный уровень социальной поддержки. Реконструкция объектов, не относящихся к индивидуальному жилищному строительству, направленная на увеличение их жилой площади, не противоречит предназначению материнского капитала. Также КС РФ постановил, что законодатель должен внести соответствующие изменения, а дело Дробковой А.А. пересмотреть.

В данном случае были защищены права гражданки Дробковой А.А., а также положения Конституции РФ об обеспечении государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7 Конституции РФ), гарантию равенства прав и свобод человека (ст. 19 Конституции РФ) и ст. 38 Конституции РФ, цитату которой я приводила выше.

Действительно, гражданка Дробкова А.А. имела право на улучшение своих жилищных условий для улучшения условий для воспитания своих детей, что и выразил КС РФ в своем решении.

Также, в своей работе я хочу рассмотреть еще одну резонансную правовую позицию Конституционного суда РФ по делу проверке конституционности статьи 3 Федерального закона «о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с запросом Конаковского городского суда Тверской области.

Суть дела: гражданин был признан отцом детей, рожденных от него суррогатной матерью. После этого мужчина вступил в брак, и его супруга удочерила детей. В получении материнского капитала было отказано сначала ей, а затем и отцу, так как он не относится к категории граждан, имеющих право на государственную поддержку по данному вопросу. Гражданин решил оспорить отказ в суде, а суд, в свою очередь обратился с запросом в Конституционный Суд РФ для проверки нормы, которая лишает таких отцов государственной поддержки и ставит их в неравное положение по сравнению с отцами - единственными усыновителями ребенка.

Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ по вопросу отказа в получении материнского капитала мужчине - единственному родителю таких детей, поскольку цель государственной поддержки состоит в стимулировании рождаемости в семье. Но эта же норма признана также и не соответствующей Конституции РФ, так как в данном случае лишает государственной поддержки мужчину, вступившего в брак с женщиной, усыновившей этих детей. Семьям с детьми, рожденными суррогатной матерью, гарантирована государством поддержка наравне с прочими семьями. В таких семьях право на материнский капитал получает женщина, которая при государственной регистрации рождения ребенка записана его матерью. Но проблема состоит в том, что при составлении таких законов, законодатель не учел ситуацию, при которой единственным родителем сначала становится генетический отец, и только после его вступления в брак детей усыновляет его супруга. В этом случае она не имеет право на материнский капитал, так как дети приходятся ей пасынками или падчерицами.

В итоге дети лишаются государственной поддержки, что противоречит статье 7 Конституции РФ, в соответствии с которой в РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются различные гарантии социальной защиты. Данное дело было направлено на новое рассмотрение нижестоящими судами, а также предписание законодателю о внесении изменений в действующее правовое регулирование данного вопроса.