Эссе на тему: "Порядок обращения взыскания на долю должника в ООО на примере судебных споров Рабиновича С. А. с Хакимовым Р. Г."

Для обеспечения возможности реального исполнения требований кредиторов действующее российское законодательство предусматривает механизм обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривают определённый порядок такого взыскания, а также особые условия наложения взыскания на некоторые виды имущества. К такому имуществу относится доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) должника - участника этого общества.

Вопрос об обращения взыскания на долю в ООО актуален по следующим причинам. Во-первых, в настоящий момент в России зарегистрировано около 2 миллионов ООО. Во-вторых, нередкими являются ситуации, когда у должника отсутствует иное имущество, помимо доли в ООО или же принадлежащего имущества недостаточно для покрытия всех имеющихся задолженностей. В-третьих, взыскание на рассматриваемый вид имущества актуализировалось с новой силой в связи с возможностью привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц, как это было показано Верховным судом РФ.

При этом нормативные акты, регламентирующие обращение взыскания на долю в ООО, не всегда коррелируют между собой, а общий механизм не всегда реально гарантирует защиту законных прав и интересов прав всех заинтересованных лиц, о чем неоднократно указывалось в научной литературе на протяжении последних лет.

Рассмотрим эти проблемы на примере судебных споров Рабиновича С. А. с Хакимовым Р. Г. Суть этого спора состоит в следующем. С. А. Рабинович и Р. Г. Хакимов являлись участниками ООО «Грахис» с долей в уставном капитале общества 50% каждый. В 2011 году между указанными лицами возник спор по вопросам исполнения договора доверительного управления. Результатам этого спора стало наложение по иску Рабиновича С.А. на Хакимова Р.Г. взыскания по причине неосновательного обогащения на сумму 2 700 000 руб. Поскольку при осуществлении исполнительного производства было выявлено отсутствие иного имущества у Хакимова Р.Г., судом был изменен способ взыскания на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащую Р. Г. Хакимову. Это решение суда вступило в силу в 2014 году. В мае 2016 года была произведена оценка указанной доли, её стоимость была определена в 5 629 000 рублей. Поскольку Рабинович С.А. являлся вторым участником ООО «Грахис», судебным приставом-исполнителем 10.06.2016 Рабиновичу С.А. вручено уведомление о праве преимущественной покупки доли; 14.06.2016 от Рабиновича С.А. получено согласие на приобретение доли. 04.07.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя указанная доля была передана С. А. Рабиновичу.

На следующий день, 05.07.2016 судом был принят к производству иск Р. Г. Хакимова об оспаривании стоимости спорной доли, а также в обеспечение иска вынесено определение о запрете совершать действия, направленные на реализацию спорной доли.

Однако, не смотря на этот запрет, в августе 2016 года между судебным приставом-исполнителем и С. А. Рабиновичем заключено соглашение об отчуждении доли, которое было удостоверено нотариусом. После этого по заявлению нотариуса в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Разница между стоимостью доли и задолженностью Р. Г. Хакимова должна была согласно нормам Закона № 229-ФЗ быть впоследствии передана должнику. В сентябре этого же года спорная доля была передана третьим лицам - Батырову Р.С. и Хубеевой Д.М.

В 2017 году суд отказал Хакимову Р. Г. в исковых требованиях о признании соглашения недействительным. Судом отказано в удовлетворении его требования, как указал суд «последствием признания указанного отчета недостоверным не могло быть восстановление прав истца на долю в уставном капитале общества, поскольку ранее принятым судебным актом на нее уже обращено взыскание в связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда». Дальнейшие попытки обжалования этих решений также были безуспешными.

В 2018 году судебный пристав-исполнитель признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями). Было установлено, что на момент заключения соглашения с Рабиновичем С.А. она знала о наличии запрета на отчуждения спорной доли; при этом стоимость, по которой подсудимая реализовала долю была значительно ниже фактической.

В рамках этого же продолжающего корпоративного спора, в 2020 году, Рабинович С.А. обратился в суд с заявлением о признании Хакимова Х.Г. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам. В этом требовании Рабиновичу С.А. было отказано по причине злоупотребления правом.

Важнейшим условием для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО по долгам его участника является отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения долга. Такое условие прямо указано в ч. 3 ст. 75 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), а также подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 14-КГ17-15). При этом обратить взыскание на долю в ООО может только суд путем изменения способа исполнения вынесенного судебного акта.

Обязанность доказать в суде факт отсутствия иного имущества лежит на том лице, которое обращается в суд за обращением взыскания на долю ООО. Этим лицом может быть как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель. На практике доказательствами отсутствия иного имущества могут служить материалы исполнительного производства. Так было рассматриваемом споре С. А. Рабиновича и Р. Г. Хакимова. Аналогичную ситуацию можно обнаружить в других похожих делах. Как следует из материалов судебной практики, если в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, а иные доказательства такого отсутствия в судебном заседании не предоставлены, это является основанием отказа в наложении взыскания на долю в ООО.

В отдельных случаях речь может идти не только об имуществе, принадлежащем непосредственно должнику, но и об имуществе солидарных с данным должником лиц, достаточного для исполнения солидарного обязательства.

В спорах о наложении взыскания на долю в ООО нередкими являются случаи злоупотребления правом одной из сторон спора. Так, как было показано выше, в споре С. А. Рабиновича и Р. Г. Хакимова судом выявлен факт злоупотребления правом со стороны С. А. Рабиновича. Суд указал, что процедура банкротства была использована заявителем в качестве механизма разрешения корпоративного конфликта, перешедшего за 10 лет его существования фактически в межличностный, что не соотносится с целями и задачами института несостоятельности и является недопустимым. В данной ситуации подача заявления о банкротстве Хакимова Р.Г. со стороны Рабиновича С.А. имела своей целью не получение возможности взыскания реального долга, который длительное время якобы безосновательно не погашен, а преследует иные цели, в частности обеспечение возможности получить актуальную информацию об имуществе, имущественных правах Хакимова Р.Г. и членов его семьи.

В других делах об обращения взыскания на долю в ООО, суды также обнаруживали признаки злоупотребления правом. Так, например, судом указывалось, что вхождение истца в состав участников общества, заключение договора купли-продажи земельных участков, принадлежащих обществу, и их последующая продажа, а также выход из состава участников общества совершено исключительно с целью получения необоснованной выгоды в размере стоимости доли.