Эссе на тему: "Является ли крайне аморальный закон законом?"

Философия права задаётся такими важными вопросами как этичность законов и соответствие друг другу юридических норм и норм морали. За многие тысячелетия существования юридической практики не раз были выявлены законы, содержание которых можно назвать аморальным. Это – весьма странно, потому что именно мораль ставит рамки поведения для людей и предписывает им действовать определённым образом. В своём эссе-рассуждении я постараюсь показать, каким образом происходит параллельное развитие юридических норм и норм морали, в соответствии с чем любой закон, даже если он кажется нам крайне аморальным, не перестаёт быть законом.

В рамках презентации существующих решений данной проблемы мне хотелось бы обозначить разницу между юридическим и моральным законом, а она огромна. Моральный закон по природе своей не может быть аморальным – это было бы абсурдно. Моральный закон выражается в категорическом императиве, который был сформулирован философом эпохи Просвещения Иммануилом Кантом: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом» [1]. Такого рода моральный закон существует негласно для каждого обычного человека. Есть люди праведные по своему образу жизни (например, религиозные люди, монахи), и их данный закон не касается, потому что то, как они живут, просто не позволит им нарушать данный закон. Обычным же людям моральный закон необходим: такие люди праведностью не отличаются и даже не пытаются становиться безгрешными, а значит, легко поддаются искушению нарушить моральные нормы. Тем не менее, к жёсткому соблюдению этих моральных норм человека никто не принуждает, и в этом смысле этика – это не право. В праве как раз однозначно прописано, что человеку дозволено, а что нет. В этических рамках человек решает сам, какие цели перед собой ставить и как их достигать, а это значит, что этика никогда не примирится с оправданием аморального поступка по принуждению (в любой ситуации человек сам выбирает, как ему действовать). Моральный закон исходит изнутри, а не регламентирует внешнюю сторону жизни. Именно это имел в виду Кант, когда говорил, что «звездное небо над головой и моральный закон внутри нас наполняют ум все новым и возрастающим восхищением и трепетом, тем больше, чем чаще и упорнее мы над этим размышляем» [1].

На контрасте с моральным законом юридическая норма вполне может быть аморальной. «Мораль не является критерием юридической силы правовых норм. Как таковой закон может иметь любое содержание, в том числе и быть абсолютно аморальным, оставаясь при этом частью действующей правовой системы» [2]. В Средние века и эпоху Возрождения действовал известный юридический кодекс под названием «Молот ведьм» [4]. Для нас как современных его читателей он выглядит аморальным и чудовищным. Те люди, кто его составил и кто действовал по таким нормам закона, представляются нам религиозными фанатиками, которые преследовали женщин на основании самых невообразимых домыслов. Например, этот свод законов базировался на таком определении понятия «женщина»: «слово женщина – femina – происходит от fides (вера) и minus (меньше) и означает «меньше веры», т. е. женщина по существу своему склонна к меньшей вере, чем мужчина» [4]. Если исходить из этого определения, то всякий поступок женщины по определению греховен, и женщин необходимо истреблять, чтобы искоренить сам грех. Конечно, с современной точки зрения это суждение звучит аморально, однако это – закон, который успешно действовал в прошлом. Здесь стоит обратить внимание на то, что судим мы об этом законе с точки зрения современного человека. В Средневековье, когда этот кодекс создавался, представления о морали были совсем другими. Аморальным тогда считалось всё, что несёт в себе ересь, а значит, что для средневекового общества этот закон был морален. Нужно помнить о том, что закон – это юридическая норма, созданная для того, чтобы не допустить развития преступности. На тот момент ересь была преступной, а значит, данный кодекс способствовал сохранению морали. Так что прежде, чем судить об аморальности того или иного закона, всегда необходимо сначала установить контекст его создания.

Итак, тезисом моего эссе является то, что аморальность закона – понятие относительное. То, что мы считаем неприемлемым и аморальным сегодня, было моральным тогда, когда закон создавался. В качестве ещё одного примера я приведу знаменитый «Домострой» [3], долгое время на Руси являвший собой юридическую норму взаимоотношений в семье. Он разрешал мужьям совершать физическое насилие над жёнами как за провинности, так и без них, и объяснялось это отсутствием какого-либо правового статуса у женщин в те времена. Такие законы сегодня кажутся неприемлемыми с моральной точки зрения потому, что женщины уже обрели правовой статус. Так существует ли на свете вообще такое право, которое могло бы быть оторвано от того контекста, в котором оно создаётся? Скорее всего, оно может существовать только теоретически, как концепт, но на практике оно воплощаться не будет. Нормы морали формируются веками, а уже на них надстраивается закон. Сначала формируется мировоззрение общества, а затем – закон, который ему соответствует. Сегодня средневековые законы действовать не могут именно потому, что подобное отношение к женщинам больше не является ни моральным, ни справедливым, а нормой морали является уже не отсутствие ереси, а другие критерии. Более того, во многих современных странах право является полностью прецедентным из-за того, что там всегда принято учитывать контекст любого события или деяния.

Получается, какие же именно нормы регулируют общественные отношения в большей степени – моральные или юридические? В ходе моего рассуждения выяснилось, что именно мораль – это тот базис, на который надстраиваются юридические нормы. Мне на это могут возразить – неужели, в таком случае, не бывает аморальных законов, и как действовать, если закон противоречит морали?