Ответить на вопросы по тексту и в целом

Десталинизация СССР и начало «оттепели» (1953–1964 гг.)

Смерть Сталина (март 1953 г.) вызвала быстрые и резкие изменения в СССР, обнаружившие наличие внутри самой партии довольно сильных реформаторских тенденций, выразителем которых стал Н.С. Хрущев. В своей борьбе за власть он сделал ставку на осуждение крайностей сталинизма. На ХХ съезде КПСС Хрущев выступил со знаменитым секретным докладом, где обличил ряд преступлений и извращений сталинского режима. Это событие знаменовало собой начало внутренней «разрядки напряженности». После десяти лет «холодной войны» партия предприняла попытку вывести СССР из международной изоляции: сформулированное на XX съезде понятие «мирное сосуществование» с капиталистическими странами позволило Хрущеву приступить к налаживанию диалога Востока и Запада. Либерализация в политике середины 50-x гг. сопровождалась «оттепелью» в сфере культуры. Сам термин «оттепель» получил свое название по одноименному роману И. Эренбурга, написанному в те годы. С именем Хрущева связаны экономические реформы, которые были призваны обеспечить серьезный «рывок» в развитии отечественной промышленности и сельского хозяйства. В 50-е гг. наметился определенный поворот в социальной политике – начался рост благосостояния населения.

Тем не менее, в октябре 1964 г. Президиум ЦК КПСС единогласно проголосовал за смещение Хрущева. Простые советские люди встретили сообщение об этом вполне равнодушно и даже с некоторым облегчением.

1. Опираясь на факты, попытайтесь объяснить причины «заката» политической карьеры Хрущева.

2. Как Вы считаете, какие новые черты приобрела советская

бюрократия в 50-е годы? Что имел в виду А.А. Фадеев в своем предсмертном письме от 13 мая 1956 г., указывая на самодовольство партийных товарищей, от которых «можно ждать еще худшего, чем от сатрапа Сталина. Тот был хоть образован, а эти – невежды»?

СССР в годы правления Брежнева (1964–1982 гг.). Эпоха «развитого социализма» или «годы застоя»?

В течение 18 лет пребывания Брежнева у власти советское правительство проводило политику, в основе которой был отказ от хрущевских «планов» построения коммунизма в пользу внешне более скромной концепции «развитого социализма» как стадии, на которой, по мнению руководства, и находился СССР. С 1965 г. правительство приступило к проведению ряда реформ в экономике, ориентированных на предоставление большей самостоятельности предприятиям.

1. В чем причины их неудачи? Представьте аргументы, подтверждающие или отвергающие нарастание негативных тенденций в СССР на новом витке исторической спирали в 1964–1985 гг., имея в виду:

изменения в государственно-правовой системе;

уровень развития технологической базы общества;

состояние экономики, планового социалистического хозяйства;

соотношение жесткого идеологического контроля и духовного развития;

внешнеполитическое и экономическое влияние СССР на другие страны.

2. Образовавшуюся пропасть между властью и обществом символизировал феномен диссидентства. Кто такие диссиденты? Почему популярным стало именно это слово, а не слово «инакомыслящие»?

По вопросу о влиянии диссидентов на общественное развитие в СССР существуют различные точки зрения. Какова Ваша позиция?

3. На международной арене Брежнев продолжал следовать начатому Хрущевым курсу на развитие диалога с Западом. На конкретных примерах покажите противоречивый характер советской внешней политики в данный период. Какие внешнеполитические акции СССР явились причиной очередного обострения международной напряженности на рубеже 70–80-х гг.?

М.С. Горбачев и перестройка

Придя к власти в 1985 году, М.С. Горбачев начал проводить политику реформ, развитие которой во многих направлениях, особенно ускорившееся с 1989 году, увлекло СССР на путь радикальных изменений. Перед лицом испытываемых системой трудностей он сделал ставку на завоевание нового кредита доверия общества к власти, заявившей о своей способности вывести страну из «застоя». Под лозунгами «гласности» и «перестройки» Горбачев начал осуществлять программу политических и экономических реформ, исходные цели которой оказались скоро превзойденными.

В средствах массовой информации высказывались порой диаметрально противоположные оценки личности М.С. Горбачева и его роли в отечественной истории на очередном ее переломе.

1. Какова Ваша позиция по данному вопросу? Свое мнение обоснуйте.

2. Как Вы считаете, связан ли кризис и распад тоталитаризма в СССР и других социалистических государствах с общим кризисом индустриальной цивилизации? Существуют ли некие общие черты в политических и социально-экономических процессах второй половины 80-х годов в России, Европе, Америке и Азии?

Независимая Россия на этапе экономических и политических преобразований

В научной, экономической и политической литературе, в публицистике, прессе не утихает дискуссия вокруг теоретических и практических аспектов реформаторского процесса в России и других странах СНГ. Процесс этот носит сложный и порой противоречивый характер. Подходы в оценках меняются на наших глазах. С новой силой разгорелся спор между «западниками» и «славянофилами», затрагивающий коренные вопросы государственного устройства, социально-экономической политики. Идеологическая и политическая борьба радикальных национал-патриотов и радикальных либеральных-демократов – наглядное тому подтверждение. Анализируя процессы, происходящие в современной России, следует учитывать теснейшую взаимосвязь политических, экономических, социальных и морально-этических проблем.

1. Ознакомьтесь с программами известных Вам политических

партий разных направлений и сравните их по следующим позициям:

отношение к экономическим реформам (переход к рынку, приватизация, частная собственность на землю);

отношение к российской государственности в геополитическом смысле (реставрация великой России в рамках бывшего СССР,

признание СНГ и определение места Российской Федерации как

таковой, движение к новому объединению в форме конфедерации);

отношение к существующей власти (поддержка Президента РФ, полная или частичная оппозиция, опора на Советы или исполнительную власть);

отношение к сотрудничеству с Западом и Востоком; отношение

к ценностным политическим ориентациям и социальным интересам (социализм, патриотизм, порядок, стабильность и т.д.).

Чья позиция Вам ближе и почему? Какие меры необходимы, на Ваш взгляд, для продвижения реформ?

Россия в начале XIX в. Александр I. «Эра либерализма»

К началу XIX в. Россия была мировой державой, игравшей заметную роль на европейской арене. Первая половина XIX в. принесла немалые перемены. Эти перемены были связаны с преобразовательной деятельностью Александра I. Исследователи по-разному решают вопрос о причинах и сущности внутренней политики Александра I.

По мнению историков марксистского направления (М.Н. Покровский, А.Е. Пресняков и др.), внутренняя политика Александра I была обусловлена социально-экономическими процессами, развивавшимися в России, а главной целью этой политики было спасение феодально-крепостнической системы от гибели. В работах современных исследователей проводится мысль о серьезности либеральных замыслов Александра I (С.В. Мироненко, М.М. Сафонов, Н.И. Казаков).

1. Попытайтесь разобраться в причинах, побудивших Александра I и его сподвижника М.М. Сперанского к реформаторской деятельности.

М.М. Сперанский разработал сложную многоступенчатую реформу, которая должна была завершиться двумя главными результатами – первой Российской конституцией и отменой крепостного права.

2. В чем суть плана Сперанского по реформированию системы государственного управления? Охарактеризуйте экономические идеи Сперанского, его предложения по преобразованию финансов. Какие из проектов Сперанского были осуществлены, а какие – оказались нереализованными в первой четверти XIX в.?

3. Объясните причины отставки М.М. Сперанского и свертывания реформаторского курса к началу 20-х годов.

4. Какие проекты реформирования страны в первой четверти XIX века Вам еще известны? Что, на Ваш взгляд, наиболее ценного в них?

Россия в эпоху правления Николая I

Правление Николая I (1825–1855 гг.) многие историки считают периодом тридцатилетней реакции. Однако первое время царь пытался взять на себя роль революционера сверху, показать, что он преемник Петра I. Умнейшие люди, Пушкин, например, сохраняли надежду на новое царствование («во всем будь пращуру подобен...»). А вот отклик на смерть

Николая I, вызвавший, по свидетельству современников, полное сочувствие в России: «Калмыцкий полубог, прошедший ураганом и бичом и катком по русскому государству, погубивший тысячи характеров и умов, истративший на побрякушки самовластия и тщеславия больше денег, чем все предыдущие царствования, начиная с Петра I, – это исчадие мундирного просвещения... околел наконец» (К.Д. Кавелин).

Что же представляла собой Россия при Николае I? Наиболее яркие свидетельства об этом принадлежат наблюдательному иностранцу – французскому аристократу, известному путешественнику и писателю Маркизу де Кюстину. В качестве основополагающих элементов николаевской системы он выделил:

всесилие бюрократии, военизацию бюрократического аппарата;

отсутствие свободы.

1. Согласны ли Вы с выводами де Кюстина? Свое мнение обоснуйте. Какие события показали полную несостоятельность государственной системы, созданной Николаем I, – «сверху блеск, внизу – гниль» (П.А. Валуев)?

Именно во времена Николая I Россию и Европу впервые стали противопоставлять друг другу, как два разных мира, основанных на совершенно различных принципах, формирующих политический, национальный и религиозный быт народов. Историк А.Е. Пресняков характеризовал царствование Николая I как «золотой век русского национализма».

2. В чем, на Ваш взгляд, проявилось стремление Николая I опереться на силы традиционализма, на народную поддержку самодержавия?

3. Приведите факты, позволяющие доказать проведение правительством Николая I политики государственного феодализма с соответствующим идеологическим обеспечением.

Отмена крепостного права. Реформы 60–70-х годов

Большой вклад в изучение этой темы внесли русские дореволюционные историки либерального направления, которые рассматривали все реформы апологетически, как результат развития гуманно-прогрессивных идей среди дворянских «верхов» и доброй воли царя. Буржуазное правовое начало реформ приукрашивалось, крепостнические черты умалялись или вовсе замалчивались.

В советской историографии, напротив, подчеркивалась прежде всего ограниченность реформ, причем до последнего времени изучение крестьянской реформы подгонялось под резко критические оценки ее характера и последствий в трудах В.И. Ленина.

Характерная черта новейших исследований – стремление авторов (Б. Литвак, Л. Захарова, С. Секиринский, Т. Филиппова и др.) занять такую позицию, которая была бы свободна от крайностей – апологетической у русских дореволюционных и критической у советских историков.

Реформы Александра II – одна из наиболее последовательных попыток модернизировать весь уклад жизни Российской империи. Они охватили три основные сферы: социально-экономическую, политическую, культурно-образовательную. Основу экономической реформы составил Манифест 19 февраля 1861 г.

1. Раскройте содержание крестьянской реформы. В чем проявилась ее связь с последовавшими за ней преобразованиями? На чем основана оценка преобразований Александра II как эпохи великих реформ?

2. Подумайте, насколько правомерно стремление некоторых публицистов и историков представить реформы 60–70-х гг. как «революцию сверху», и самого Александра II как «революционера на троне»? Были ли затронуты процессом «перестройки» высшие органы государственной власти, центральная администрация, власть монарха? Почему Россия при Александре II не стала конституционной монархией?

3. «Гласность», «перестройка» – слова из общественно-политического лексикона эпохи «великих реформ». В чем поучительность истории реформ второй половины XIX века в целом и отмены крепостного права в частности?

Россия на рубеже XIX–XX вв.

Россия на рубеже XIX–XX вв. переживала структурный (т.е. на всех уровнях общества) кризис. Реформы 60–70-х гг. оказались незавершенными и сменились контрреформами. Перед страной вновь встала проблема модернизации, т.е. коренного обновления всех сфер жизни – от экономики до государственного строя. Модернизацию предстояло проводить на огромном пространстве, в стране с многими феодальными пережитками и устойчивыми консервативными традициями. Решение этой задачи зависело от того, какая социальная сила возглавит выход из кризиса. Множество вариантов этого выхода, присутствовавших в рассуждениях политиков начала ХХ в., сводилось к следующим:

необходимы постепенные реформы, шаг за шагом преобразующие Россию в капиталистическом направлении;

радикальная революция, решительно ломающая старое общество

и открывающая дорогу быстрому прогрессивному развитию страны;

полнейшая деградация страны, гибнущей под тяжестью неразрешимых противоречий с возможной утратой национальной независимости и неизбежным распадом империи.

1. Почему, на Ваш взгляд, в 1905–1907 гг. реализовалась революционная альтернатива?

В советской исторической литературе господствовало мнение о поражении Первой русской революции, отражавшее, однако, лишь позицию специалистов, чьи надежды на падение самодержавия не оправдались. Вместе с тем, революционные события повлекли за собой ряд прогрессивных изменений в положении населения Российской империи, зафиксированных в Манифесте 17 октября 1905 г., преобразований в структуре властных органов. Под натиском революции правительство осуществило ряд мер по решению аграрно-крестьянского и рабочего вопросов.

2. Каковы основные политические итоги Первой русской революции? Охарактеризуйте место Государственной думы в обновленной системе органов власти. Каковы социально-экономические последствия революции?

П.А. Столыпин и судьба реформ в России

Оценка личности и государственной деятельности П.А. Столыпина – председателя Совета министров России в 1906–1911 гг. – неоднозначна.

В советской историографии доминировало представление (оно живо и сегодня) о российском премьере как сугубо отрицательном персонаже отечественной истории, а о его реформах – как обреченных на провал

(Аврех А.Я., Анфимов А.М., Ковальченко И.Д., Лурье Я.С. и др.). В конце 80-х гг. возникает диаметрально противоположное мнение (не новое для зарубежной и эмигрантской историографии), принятое теперь довольно широким кругом авторов: Столыпин был великим реформатором, а его политика – величайшим благом для России, она открывала перед страной блестящие перспективы социально-экономического и политического развития (С. Говорухин, В. Селюнин, В. Казарезов, С. Рыбас, Л. Тараканова и др.). В литературе укрепляются и позиции тех историков, которые, не разделяя крайностей двух отмеченных подходов к деятельности Столыпина, стремятся дать ей взвешенную, объективную оценку (П. Зырянов, И. Островский, В. Федоров и др.).

Предложенный Столыпиным план модернизации России был всеобъемлющим. Однако, прежде чем приступить к реформам, Столыпин предпринял ряд мер по «успокоению» страны.

1. Каким образом было осуществлено преобразование парламентского представительства? Охарактеризуйте последствия избирательного закона 3 июня 1907 г. Насколько справедлива оценка роспуска II Думы как государственного переворота?

2. Охарактеризуйте политику Столыпина по достижению стабильности в стране и прекращению революционных выступлений и терроризма. Как Вы считаете, какой резонанс в обществе вызвало введение военно-полевых судов, как это повлияло на авторитет Сталыпина?

3. Центральным звеном реформ был крестьянский вопрос. Охарактеризуйте суть столыпинских преобразований в деревне. Обратите внимание на методы аграрной политики правительства. Каковы ее итоги? В чем поучительность аграрной истории России времен Столыпина?

Россия в 1917 году

Революционные события 1917 г. – одна из наиболее фальсифицированных страниц отечественной истории. Значение Октября в советской историографии было искусственно завышено. Ныне же, напротив, события в Петрограде в октябре 1917 г. подвергаются острой критике. В то же время Февраль 1917 г. поднимается на щит и трактуется как начало «уникального» в истории России периода «истинной демократии», длившегося всего 8 месяцев.

Интересную оценку событий 1917 г. дал известный философ Ф.А. Степун: «У Февраля раздвоенная душа… Петроград являл собой законченную картину разнузданности, скуки и пошлости». Степун считал, что с Временного правительства не может быть снята ответственность за пролитую в революции кровь, за мягкость и нерешительность, «потакание наступающему злу».

Одно несомненно, историческая развилка 1917 г. – поворотный пункт в судьбе России.

1. Поразмышляйте над причинами революционных событий 1917 г. (особое внимание уделите влиянию хода военных действий на обстановку в стране). Справедливо ли, на Ваш взгляд, трактовать Февральскую революцию как следствие масонского заговора, проникшего в среду либеральной интеллигенции?

2. Согласны ли Вы с тем, что царское правительство имело все возможности для преобразования России по западному образцу (и уже вело страну по пути процветания) и вполне могло предотвратить революционный взрыв, если бы не первая мировая война?

Существует мнение, согласно которому именно экономическая и социально-политическая отсталость России вызвали в конечном итоге Февральскую революцию (и соответственно революцию Октябрьскую). Главным препятствием в преодолении кризиса явилась неспособность монархии осуществить быструю индустриализацию страны (для ликвидации ее экономической и культурной отсталости), сохранив при этом и внутреннюю стабильность, и положение великой державы.

3. Каково Ваше отношение к данной точке зрения?

4. Анализируя обстановку в стране к октябрю 1917 г., обратите внимание на сформулированную тогда В.И. Лениным альтернативу: «диктатура корниловцев или диктатура пролетариата». Оцените, насколько реальным в тех условиях был вариант: либо демократия, либо большевистская диктатура.

Гражданская война

В течение длительного времени события гражданской войны в России сводились в отечественной историографии к модели о неизбежности и закономерности столкновения эксплуататоров и эксплуатируемых. Реализм в описании гражданской войны, проявившийся в художественной литературе 20-х годов (проза М. Шолохова, И. Бабеля, А. Толстого), в последующее время был вытеснен литературно-политической конъюнктурой.

Авторы, писавшие о гражданской войне, находясь в эмиграции, представляли события 1917–1920 гг. как разгул анархии, очередную русскую смуту (В.В. Шульгин, П.Н. Милюков, А.И. Деникин), корень проблем усматривался ими в «потере Россией Бога» (П. Краснов). Главную вину за гражданскую войну эмигранты возлагали на большевиков.

Со второй половины 80-х гг. в отечественной исторической науке начался качественно новый этап в изучении гражданской войны. Современная историография и публицистика включают в себя широкий спектр подходов и концепций по проблемам гражданской войны. Так, например, существует мнение, что «фатальной неотвратимости гражданской войны не существовало. Выбор был в руках политических партий, прежде всего их лидеров» (Г. Иоффе). А.С. Ципко объясняет суть гражданской войны авантюризмом большевиков и их бесцеремонностью в выборе политических средств. Их политику он характеризует как «безумие во имя идеи». Писатель А. Знаменский, публицисты Г. Назаров, В. Кожинов, В. Михайлов и др. считают гражданскую войну результатом активизации антигосударственных, антипатриотических сил, среди которых они выделяют евреев, занимавших ведущие посты в большевистском партийно-государственном аппарате.

С подобными позициями не согласны такие исследователи, как А. Козлов, В. Миллер, Ю. Поляков, Ю. Геллер, В. Поликарпов, В. Козлов, Г. Бордюгов и др. А. Козлов утверждает: «Гражданскую войну как резкое обострение классовых противоречий в конкретных исторических условиях едва ли кто мог тогда предотвратить». Ю. Поляков добавляет к этому:

«Корни ненависти – в несправедливости, в огромном имущественном неравенстве, укоренившемся психологическом противостоянии бедных и богатых, господствующих и подчиненных. Взрыв был объективно неизбежен, классовая ненависть должна рано или поздно выплеснуться».

1. Какой точки зрения по вопросу о причинах гражданской войны придерживаетесь Вы? Почему белое движение потерпело крах?

Аргументируйте свою позицию.

В октябре 1921 г. В.И. Ленин писал о политике большевиков в период гражданской войны: «Мы предполагали без достаточного расчета – непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку...»

2. Какое название получила политика большевиков в годы гражданской войны? Охарактеризуйте ее сущность и последствия.

«Отзвуки» гражданской войны до сих пор в какой-то степени раскалывают общество. Многие историки и литераторы сегодня, осознавая пагубность подобного раскола, высказываются с позиций национального примирения. Они утверждают, что гражданская война в России была и подвигом, и трагедией как для победителей, так и для побежденных

(В. Бортневский, А. Ушаков, Б. Старков и др.). Писатель Б. Васильев призывает «понять, что гражданская война есть ни с чем не сравнимая народная трагедия, в которой никогда не было победителей, и постичь, что братья, столь щедро и долго проливавшие кровь друг друга, сражались за Россию, за ее завтрашний день, который каждая из сторон видела и понимала по-своему... Пусть над красным и белым обелисками вознесет мать Россия венок скорби и уважения. Тогда придет покаяние. И только тогда закончится гражданская война».

3. Каковы, на Ваш взгляд, уроки гражданской войны в России?

Годы НЭПа (1921–1928)

Долгое время в советской историографии задачи НЭПа трактовались очень узко – восстановить разрушенное в империалистической и гражданской войнах хозяйство России. НЭП оценивался как отступление, вынужденный отход от социалистических принципов хозяйствования.

Впервые научный интерес к НЭПу проявился в отечественной историографии в 60-е гг. в связи с проведением экономических реформ.

Попытка возврата к реформам во второй половине 80-х гг. вновь вызвала исследовательский «бум» по проблемам новой экономической политики, вопросу об альтернативах общественного развития в 20-е годы.

В первые годы перестройки в оценке НЭПа превалировала идеализация, желание «осовременить», приписать новой экономической политике исключительно положительные черты. Постепенно наряду с трактовкой НЭПа как бесконфликтной и непротиворечивой политики стали появляться исследования, в которых период 20-х гг. оценивался более объективно. (В. Козлов, А. Бордюгов, В. Дмитренко, В. Лельчук, М. Горинов, С. Цакунов). Авторы стремились показать, что осуществление новой экономической политики проходило трудно, сопровождалось серьезными экономическими и политическими кризисами, сохраняло существенные диспропорции в экономике и противоречия между экономическими основами общества и его политической надстройкой.

Третья точка зрения на историю Советской России в 20-е годы появилась у противников «социалистической идеи», которые, начав с критики практической деятельности Сталина в 30-е годы, ввели тезис о «доктринальных корнях» сталинизма. А. Ципко, Ю. Буртин писали о том, что Сталин был лишь примерным учеником Ленина и Маркса и претворил на практике их идеи. В связи с этим и выбор 1917 г. и вся практика большевиков не носили положительных черт. Влияние этой концепции ощущается на полном отрицании значения новой экономической политики, которая трактуется как «своеобразная система подчинения экономики политическим целям партии», указывается, что ее «бесперспективность была предначертана концептуальной заданностью».

1. Проанализируйте содержание новой экономической политики

и аргументацию исследователей, по-разному оценивающих развитие советского общества в 20-е годы. Определите свою собственную позицию по вопросу о сущности и значении НЭПа. Как Вы думаете, пригоден ли сегодня в России советский опыт 20-х годов?

2. Попытайтесь привести факты, свидетельствующие о тоталитарном характере новой экономической политики.

Советский Союз в 30-е годы

Из всех периодов советской истории наибольшей лакировке и приукрашиванию в традиционной отечественной историографии были подвергнуты годы, начавшиеся с «великого перелома» 1929 г. и продолжавшиеся до конца 30-х гг. Этот период характеризовался как эпоха построения в СССР основ социалистического общества. В центре дискуссий, начавшихся со второй половины 80-х гг., – два основных вопроса:

какое общество было построено в СССР к концу 30-х гг.?

была ли альтернатива сталинизму?

1. Попытайтесь определить свою собственную позицию по вопросу о причинах принятия курса на ускорение темпов социально-экономического развития в конце 20-х гг.

2. Каковы результаты массовой коллективизации? Какие гиганты индустрии вступили в строй за годы первых пятилеток? Охарактеризуйте итоги развития СССР в 30-е гг.

3. Какова была цена достигнутых экономических результатов? Что явилось причиной массовых репрессий? Охарактеризуйте деятельность карательно-административных органов, составивших опору режима личной власти Сталина в партии и государстве? Кого из репрессированных в 20–30-е гг. деятелей науки и культуры Вы можете назвать?

Великая Отечественная война (1941–1945 гг.)

О Великой Отечественной войне написано много. Однако, наряду со значительными достижениями, литература о войне не лишена и элементов тенденциозности. Советская историография Великой Отечественной войны была проникнута догматизмом. Никому не разрешалось отступать от «заданных» идеологических и политических установок. Крен советской историографии в сторону превознесения наших успехов и достижений привел к тому, что о недостатках в подготовке страны к обороне, о поражениях и потерях в ходе войны говорилось вскользь, без глубокого анализа причин, а о ряде событий, которые могли быть истолкованы во вред руководству и страны или бросить тень на господствовавший режим, предпочиталось вообще умалчивать. Так, например, поступили с секретными протоколами к советско-германскому Договору о ненападении от 23 августа 1939 г. В результате в истории Великой Отечественной войны возник ряд «белых пятен». Завеса над ними начала постепенно приоткрываться с середины 80-х гг., когда было покончено с идеологическим кураторством над исторической наукой со стороны КПСС, была отменена цензура.

Опираясь на работы исследователей, сопоставляя факты, попытайтесь составить свое собственное представление по таким проблемам, как:

1. Советско-германские отношения в предвоенный период, характер и значение советско-германского Договора о ненападении, подписанного в августе 1939 г., и связанных с ним других соглашений.

2. Объективные и субъективные причины поражения Красной

Армии в начальном периоде войны.

3. Цена Победы советского народа над фашистской Германией.

Итоги и уроки Великой Отечественной и второй мировой войн.