Эссе на тему: Трансформация концепта “либерал” в контексте российского политического дискурса 1990 – 2020 – х гг.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ………………………………………………………………………………………..3
1. Концепция агональной демократии (Ш. Муфф) и дискурсивная конструкция «политического» (Э. Лакло, Ш. Муфф): общая методологическая рамка исследования ………………………………………………………………………………...4
2. Концепты «либерал» и «либерализм» в отечественной публичной сфере: надежды, разочарования, парадоксы и смысловые инверсии …………………………..8
2.1. «Либерал» в 1990 – е …………………………………………………………………9
2.2. «Либерал» в России Третьего тысячелетия ……………………………………...11
Заключение ……………………………………………………………………………………15
Список использованных источников ………………………………………………………..17
 

ВВЕДЕНИЕ

Широко известным является тот факт, что одни и те же слова, будучи строго научными категориями, концептами публичного дискурса и употребляясь в обыденной речи несут зачастую различные смыслы. Концепты «либерал» и «либерализм» тут никак не являются исключением. Более того, по нашему мнению, (и мы постараемся наглядно это продемонстрировать в настоящей работе) в применении к данным концептам и их обращению в отечественном политическом дискурсе данная тенденция проявляется более чем ярко.

В данном исследовании мы постараемся раскрыть особенности смысловой нагруженности концептов «либерал» и «либерализм» в российской общественно-политической риторике современности и проследить те процессы, которые привели к этой актуальной ситуации. Иначе говоря, нас интересует ни что иное, как «семантическая карьера» этих концептов за последние тридцать лет, а именно – каким образом они трансформировались из репрезентанта смелых надежд и чаяний в маркер политической стигмы и маргинальности.

В методологическом плане мы, в рамках настоящего исследования опираемся на теорию агональной демократии Шанталь Муфф и её же (совместные с Э. Лакло) разработки в области дискурсивного анализа. В качестве материалов, на которые мы опираемся в настоящем исследовании выступают как научные тексты, так и скорее пропагандистские, воспроизводящие те или иные дискурсы, включённые в поле современной российской публичной политики. Впрочем, тут мы вынуждены оговориться отдельно, что далеко не всегда есть возможность уверенно провести черту, отделяющую один тип источников от других. И, вероятно, не последняя ценность дискурс - анализа Ш. Муфф заключается в том, что при применении данной оптики социально - политической аналитики вопрос о проведении этой черты в некотором роде теряет свою остроту, поскольку дискурс - анализ сам по себе предполагает сугубо аналитический же подход к любому тексту, осознание его в качестве дискурсивного механизма, вплетённого в общий «агон» политического.

1. Концепция агональной демократии (Ш. Муфф) и дискурсивная конструкция «политического» (Э. Лакло, Ш. Муфф): общая методологическая рамка исследования

В качестве общей методологии настоящего исследования выбрана дискурсивная теория, разработанная такими классиками современного гуманитарного знания, как Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф. Рассматривать общеметодологичесмкие вопросы мы начнём со скорее тероетических наработок собственно Ш. Муфф. Широко известно, что Ш. Муфф относится к такому ходу теоритезирования, как «постмарксист». Причём, безусловно Ш Муфф относится к тем постмарксистам, для которых, если можно так сказать, приставка «пост» не вызывает вопросов и не является проблемой. То есть, базовые и фундаментально значимые для марксизма идеи Ш. Муфф ни в коей мере не видит как нечто неприкосновенное и непререкаемое и без каких бы то ни было затруднений ставит под вопрос и подвергает критике. В этом свете сама постановка вопроса про «ревизионизм» может показаться не вполне уместной (поскольку, в нашем случае, применяется к автору, не имеющему ни малейших претензий на принадлежность к ортодоксии). Однако, по нашему мнению, именно такая постановка вопроса оптимальным образом раскрывает специфику хода мысли Ш. Муфф, приводящую её к полному разрыву с марксистским «базисом», который, безусловно, является отправной точкой её теоретизирования.

В плане критики марксизма мы можем процитировать Ш. Муфф в тех позициях, где она касается самых казалось бы непоколебимых основ учения. Так, в работе «Радикальная демократия и агонистическая политика», Шанталь Муфф заявляет о своём намерении «проблематизировать» марксизм: «Я убеждена, что сама идея «коммунизма» должна быть проблематизирована, потому что она устойчиво ассоциировалась с внеполитическим видением общества, в котором антагонизмы будут искоренены, а право, государственное управление и другие регулирующие институты останутся не у дел. Главный недостаток марксистского подхода, на мой взгляд, состоял в неспособности признать решающую роль политического» [1]. И, более того, далее: «следует отказываться от мифа о коммунизме как о прозрачном обществе «всеобщего примирения», в котором уже не будет никакой политики» [2].

Таким образом, можно без каких бы то ни было оговорок утверждать, что дискурс Ш. Муфф прямо артикулирует расхождение с базовыми постулатами учения Маркса и базируется на принципиально иных мировоззренческих основаниях.

Критикуя «коллег» по постмарксизму, Майкла Хардта и Антонио Негри, Шанталь Муфф прямо заявляет: «Я не уверена, что капитализм является собственным могильщиком ... Они верят, что Империя приведет себя к закату. Это традиционный марксистский аргумент, что производительные силы достигнут стадии, когда они с необходимостью вызовут появление сил – таковой является Множество – которые приведут господствующую систему к падению. К сожалению, я не могу разделить этого оптимизма.   Я не верю, что этот процесс является неизбежным» [3].

В статье «Демократическая политика в эпоху постфордизма» Ш. Муфф прямо утверждает, что «социальная реальность дискурсивно сконструирована и политика играет в ней первичную структурирующую роль, поскольку социальные отношения по сути свой случайны. Любая доминирующая артикуляция — результат антагонистической конфронтации, исход которой никогда не предрешен заранее» [4]. В этом ключе она полемизирует с теоретиками Франкфуртской школы (Теодор Адорно, Макс Хоркхаймер и пр.), которые, при понимании становления культурной индустрии, видели этот процесс как экспансию фордистской логики капиталистического производства в сферу культурного производства. Для Шанталь Муфф это, напротив, процесс диалога между двумя социальными субъектами, системами, обладающими различной логикой. И, при таком «понимании перехода от фордизма к постфордизму мы можем описать этот процесс как гегемонистский ход капитала, совершаемый ради восстановления его лидирующей роли и легитимности» [5]. То есть не капитализм «захватывает» культуру и подчиняет её своей логике, а скорее наоборот – культурные вызовы заставляют капитализм искать средства и стратегии абсорбции этой реальности в себя, в результате чего и сама капиталистическая система вынуждена меняться. 

Шанталь Муфф призывает «смириться с отсутствием последнего основания и невозможностью окончательного знания для любого строя» [6], что кардинально отличается от классического марксистского видения, в основе которого лежит уверенность в обладании универсальными ключами для понимания исторического процесса в целом и каждой его формации в частности. Строй для Ш. Муфф «никогда не бывает выражением более глубокой объективности, внешней по отношению к породившим его практикам» [7], а вовсе не политическая составляющая часть надстройки, порождаемая реалиями базиса (то есть конфигурацией производительных сил, находящихся в распоряжении общества и сложившейся и воспроизводящейся системы производственных отношений – то есть реальности определённо внешней по отношению к строю политического и конститутивной для него). Иначе говоря, «Агонистическая концепция демократии признает случайный характер гегемонистских политико-экономических артикуляций, которые определяют специфическую конфигурацию общества в данный момент» [8]. То есть гегемония носит скорее случайный характер, является результатом чисто культурной деятельности, победы в символической борьбе, а не детерминирована некими объективными структурами.

Собственно, как политэкономические (прибавочная стоимость и её отчуждение, капитал и эксплуатация, «деньги – товар – деньги» и пр.), так и социоструктурные (базис и надстройка, объективное классовое распределение и пр.) основания, как мы уже показывали выше, для Ш. Муфф не выступают базовыми эпистемологическими основаниями и гносеологическими ориентирами. К критике идеологии как «ложного сознания», которое драпирует объективный классовый интерес (выдавая его, как это видится в классическом марксизме, за «общечеловеческую ценность»), Ш. Муфф очевидно также относится крайне насторожено, поскольку чисто по-постмодернистски вообще насторожена по отношению и идее внедискурсивных оснований дискурса. Основой социальности для неё является ни что иное, как «политическое», находящее свое выражение и проявление в перманентных противостояниях и дискурсивной работе по достижению состояния гегемонии.

То есть, не будет преувеличением утверждение, что от собственно марксизма в постмарксизме Шанталь Муфф остаются два базовых понятия: антагонизм и гегемония. Причём, если гегемония ею трактуется вполне в духе автора, введшего понятие в марксистский дискурс (Антонио Грамши), то антагонизм как непримиримое социальное противостояние в концепции Ш. Муфф, будучи оторванным от общего политэкономического контекста, в котором оно трактовалось в классическом марксизме, приобретает уже другие смыслы, чуть ли не общего универсального принципа социального в целом и политического в частности.

Это мировоззрение, взгляд на природу социального и политического, безусловно, не лишено дискуссионности. Однако, в качестве общей методологии для настоящего исследования это видение общества и политического дискурса как структурированного в рамках изначально состязательно-игровой логике (агональность) видится крайне перспективным. Более того, отказ искать внедискурсивные основания для дискурса и внешние относительно самих антагонизмиов факторы антагонизма видятся полезными уже в качестве методологической рамки, поскольку позволяют «отсечь» ряд возможных вопросов и сосредоточится собственно непосредственно на предмете настоящего исследования. Попытка применения данной методологии к нашему исследовательскому вопросу осуществлена в следующем параграфе работы, причём начинаем мы его как раз с «рамочного» контекста выбранной нами теоретико-методологической базы.

Список использованных источников

Головченко А. В. Имиджевые инверсии либерального лидерства в современной России // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2018. №4. [Электронный документ] Режим доступа : https://cyberleninka.ru/article/n/imidzhevye-inversii-liberalnogo-liderstva-v-sovremennoy-rossiiЛиберализм в России: прошлое, настоящее, будущее [Электронный документ] Режим доступа: https://otr-online.ru/programmy/prav-da/liberalizm-v-rossii-30561.htmlМуфф Ш. Демократическая политика в эпоху постфордизма. [Электронный документ] Режим доступа: http://moscowartmagazine.com/issue/14/article/197Муфф Ш. Демократия в многополярном мире. [Электронный документ] Режим доступа: https://andrewrosdolsky.blogspot.com/2015/01/blog-post.htmlМуфф Ш. Другой мир возможен. [Электронный документ] Режим доступа: http://s357a.blogspot.com/2012/11/blog-post.htmlМуфф Ш. Пространства публичной полемики, демократическая политика и динамика настроений. [Электронный документ] Режим доступа: http://2nd.moscowbiennale.ru/ru/muff_doklad1/Муфф Ш. Радикальная демократия и агонистическая политика. [Электронный документ] Режим доступа: http://left.by/archives/4726Олешкова А. М. МЕДИАФРЕЙМЫ «ЛИБЕРАЛ» / «ЛИБЕРАЛИЗМ» КАК ПРИМЕР ПРОЯВЛЕНИЯ «ЯЗЫКА ВРАЖДЫ» В ПУБЛИЧНОМ МЕДИАДИСКУРСЕ (НА МАТЕРИАЛАХ ПАБЛИКОВ СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ «ВКОНТАКТЕ») // Общество: социология, психология, педагогика. 2022. №8 (100). [Электронный документ] Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/mediafreymy-liberal-liberalizm-kak-primer-proyavleniya-yazyka-vrazhdy-v-publichnom-mediadiskurse-na-materialah-pablikov-sotsialnoyПанюта И. Либерализм и охранительство: противоречия и единство [Электронный документ] Режим доступа: https://rabkor.ru/columns/debates/2023/11/15/liberalism-and-conservation-contradictions-and-unity/Патриарх Кирилл назвал либерализм «в каком то смысле» греховной идеей [Электронный документ] Режим доступа: https://ria.ru/20191015/1559830472.htmlРоманенко Т. Постструктуралистская теория дискурса и ее методы исследования социокультурной реальности. [Электронный документ] Режим доступа: https://www.researchgate.net/publication/365623806_Poststructuralist_Discourse_Theory_and_its_Methods_of_Analysis_of_Sociocultural_RealityСидельникова М. Н. Морбиальная метафора как средство развенчивания либеральной идеологии в современном политическом дискурсе российских СМИ // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2016. №6-2 (60). [Электронный документ] Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/morbialnaya-metafora-kak-sredstvo-razvenchivaniya-liberalnoy-ideologii-v-sovremennom-politicheskom-diskurse-rossiyskih-smi