Эссе на тему: "Право - жертва отсутствия мировоззрения"

А.Швейцер "Право - жертва отсутствия мировоззрения".

Данное высказывание является основной мыслью книги Альберта Швейцера
«Этика и культура», написанной в 60-х годах прошлого столетия, то есть в
масштабах мировой истории – совсем недавно. Если говорить о том контексте, в
котором написан труд Швейцера, нельзя не упомянуть о том, что этот автор
ставил категорию этического превыше всех остальных и считал, что именно на
ней должно основываться мировоззрение современной ему эпохи. В противном
случае, считал он, мировоззрение отсутствует вообще, а вместе с ним отсутствует
и культура. Верно ли, с моей точки зрения, суждение Швейцера о праве как
«жертве отсутствия мировоззрения»?
В самом деле, ХХ век стал первым в истории философии веком без четкой
этической мировоззренческой позиции, что, скорее всего, и стало причиной
упадка культуры именно в этот исторический период. Обществу для
гармоничного состояния необходимо иметь нравственно-этические ориентиры,
которые формируются, сохраняются и передаются из поколения в поколение
именно в мировоззренческой форме. Современная и Швейцеру, и нам эпоха
полностью заменила жизненную философию жестким регулирование норм,
этических и поведенческих. Произошло это по ряду причин. Во-первых, ввиду
того, что завершились две глобального масштаба мировые войны,
почувствовалась явная угроза повторения этих ужасных событий, а значит -
необходимость с многократно увеличенной силой регулировать общество и
поведение отдельного человека в нем. Самый простой способ регулирования –
стандартизировать человеческое понимание жизни и, соответственно, поведение.
Стандартные и усредненные «взгляды на жизнь», навязанные извне, не имеют
ничего общего с мировоззренческой позицией развитой личности, обладающей
правами и готовой отстаивать их, поэтому при стандартизации и помещении
человека в рамки обязательств его личное мировоззрение утрачивается, а вместе с
ним – утрачиваются права, поскольку человек больше не стремится бороться за
них. Таким образом, право действительно становится «жертвой».

Во-вторых, сложно представить себе свободную личность в рамках жесткого
регулирования поведения. Основные опасения власти направлены в современном
мире на то, что свободная мысль и уникальные воззрения на мир делают человека
непредсказуемым в его дальнейших действий. Непредсказуемость автоматически
означает нестабильность, неуверенность в завтрашнем дне, именно поэтому
«вольнодумцы» всегда были неугодны властям. Свободно мыслящий человек
страшен своей абсолютной независимостью и неуправляемостью. При этом он не
стесняется заявлять о своих естественных правах на самовыражение (прежде
всего – свободу слова). Здесь стоит вспомнить о том, как господствующая в
Средние века религиозность нетерпимо относилась к еретикам, даже если те
высказывали объективно адекватные суждения – это была эпоха одновременного
господства мировоззрения и регулирования, беспрецедентная и неповторимая.
Поэтому в рамках отсутствующего мировоззрения как общей метафизической
основы культуры и правовой системы в частности, право теряет свою
естественную силу и уступает место своду предписаний и запретов, жестко и
бесповоротно регулирующих жизнь и поведение человека в обществе. Право с
необходимостью должно следовать из общего представления общества о мире и
своем месте в нем, поэтому, как только появится такая мировоззренческая база,
станет возможным возрождение права как феномена. Человеку необходимо
открываться навстречу познанию и постижению мироздания для того, чтобы
обрести личностную свободу и заявить себя в качестве обладателя прав на нее.