Эссе на тему: Как объяснить этнический конфликт в Косово с точки зрения теоретиков инструментализма (Р. Брубейкер, А. Виммер, К. Чандра)

Косово — земля, на которой исторически переплелись множество этнических групп и культур. Эта область привлекает внимание исследователей, желающих разобраться в причинах и динамике этнического конфликта, который там возник и продолжался на протяжении многих лет. Предлагаю рассмотреть эту проблему с точки зрения теоретиков инструментализма, таких как Р. Брубейкер [1], А. Виммер [6] и К. Чандра [2], чтобы более глубоко понять сложность и многообразие причин этого вечного противостояния.

История Косово является примером эскалации этнического конфликта, который вызывает множество вопросов и требует глубокого анализа. В рамках данного эссе мы будем рассматривать этот конфликт с точки зрения теоретиков инструментализма, в частности, работ Р. Брубейкера, А. Виммера и К. Чандры. Наша задача – проанализировать, в какой мере данные теории могут объяснить сложившуюся ситуацию и как они относятся к современному состоянию этнического конфликта в Косово.

Хотя человечество уже достигло высшей точки своего развития, поскольку все мы живем в эпоху передовых технологий, предлагающих людям все современные удобства; в эпоху свободы, которая коснулась почти всех стран мира, показывая хороший пример развитых стран развивающимся, люди все еще не научились многому. Являясь одними из крупнейших катастроф, войны и военные конфликты приносят много горя, боли и страданий тысячам людей, которые сознательно или бессознательно становятся участниками и жертвами военных конфликтов. Самое печальное в этом то, что в большинстве случаев войны приносят значительные потери среди невинных людей, в то время как те, кто спровоцировал начало конфликтов, продолжают жить, заставляя человечество задаваться вопросом, почему чувство вины или чувство ненависти к ним не убивает. Существуют различные причины, вызывающие начало военных конфликтов. На Балканах основные причины всех конфликтов всегда одни и те же. Люди, следуя интересам политиков, преследующих собственные интересы, развязывают там конфликты из-за различий религий (христианство и ислам) или из-за того, что одна нация оккупирует территорию государства, исторически принадлежащую другой нации. Причины могут быть разными, но результат всегда один и тот же – страдания людей. Политические лидеры или террористы, стоящие во главе конфликтов, обычно делают все возможное, чтобы скрыть это от международного сообщества, которое может разрушить их планы своим вмешательством. Однако невозможно сохранить в тайне гибель тысяч людей. Одной из наиболее острых проблем на Балканах является этническая чистка людей, которая имела место в Косово, югославской провинции, населенной в основном албанцами. Именно албанцы стали объектом этнической чистки в Косово.

В ужасающе сложной политике Западных Балкан, по крайней мере, совершенно ясно одно: без присутствия западных войск и угрозы военного вмешательства НАТО большая часть региона вернулась бы к полномасштабной этнической войне 1990-х годов. Если и были какие-то сомнения на этот счет, то они должны были быть развеяны последними столкновениями между сербами и албанцами на севере Косово.

Эти столкновения, в ходе которых также были ранены 30 военнослужащих миротворческих сил НАТО для Косово (СДК), возникли в результате бойкота сербами в Митровице муниципальных выборов в прошлом месяце в знак протеста против отказа правительства этнических албанцев Косово предоставить их району большую автономию. Избирательные участки пришлось охранять полиции из числа этнических албанцев после того, как прошлой осенью местная сербская полиция подала в отставку в знак протеста против решения правительства Косово заменить сербские автомобильные номерные знаки на косовские.

Митровица является последним оставшимся крупным анклавом этнических сербов в Косово, и правительство небезосновательно опасается, что тамошнее население воспользуется большей автономией как способом в конечном итоге отделиться от Косово и вновь объединиться с Сербией. Сербы Митровицы не без оснований опасаются, что установление полного правительственного контроля над Митровицей в конечном итоге приведет к тому, что они разделят судьбу этнических сербов в других районах Косово, которые были изгнаны после того, как воздушная кампания НАТО в 1999 году вынудила югославскую армию отступить и установила правление албанских националистов в Косово. Косово [8].

Независимость Косово была признана Соединенными Штатами и большинством западных стран после 2008 года, но почти половина членов ООН (48 процентов) продолжают отказываться это делать. Сербия никогда не признавала независимость Косово, и в этом отказе ее поддерживает Россия. Переговоры между Сербией и Косово при посредничестве Запада за последние два десятилетия ни к чему не привели.

Результатом бойкота выборов сербами стало то, что мэры из числа этнических албанцев были избраны в Косово при поддержке всего четырех процентов местного населения. НАТО и западные страны поставили под сомнение законность выборов и попросили правительство Косово не назначать новых мэров. Правительство отвергло это и направило вооруженную полицию для захвата муниципальных учреждений, что привело к бурным протестам сербов. Усиление насилия было с трудом остановлено СДК, которые были усилены дополнительными 700 военнослужащими.

Соединенные Штаты и НАТО возложили главную вину за последние столкновения на правительство Косово, а администрация Байдена выразила свое недовольство, отменив участие Косово в военных учениях под руководством США и заявив, что сейчас у нее “мало энтузиазма” по поводу заявки Косово на вступление в ЕС и НАТО.

Какие уроки можно извлечь из этого печального дела? Во-первых, не ждите благодарности. Можно было бы подумать, что косовские албанцы, освобожденные НАТО от сербского владычества, а затем получившие признание своей независимости от Запада, несмотря на предыдущие официальные обещания не делать этого, были бы более восприимчивы к пожеланиям Запада.

Во-вторых, не ждите благоразумия в ситуации, когда речь идет об этнической лояльности и конкурирующих территориальных претензиях. Можно было бы подумать, что, получив более 90 процентов территории Косово благодаря Западу и поставив на карту будущее членство в НАТО и ЕС, косовские албанцы удовлетворились бы решением своей самой большой проблемы одним махом и просто отпустили Митровицу. Конечно, отказываясь сделать это, косовские албанцы всего лишь приспосабливаются к поведению подавляющего большинства государств, столкнувшихся с этническим расколом.

В-третьих, не думайте, что “демократия” сильно помогает в разрешении этнических конфликтов. Она может усугубить их. Недавняя история Косово демонстрирует, что, вынуждая соперничающие группы бороться за власть в определенных случаях, выборы могут довести этническую напряженность до кипения. Как сказал премьер-министр Великобритании лорд Солсбери об Ирландии:

“Ни в нашей истории, ни в какой-либо другой нет прецедента, который научил бы нас тому, что политические меры могут вызвать наследственные антипатии, подпитываемые постоянной агитацией. Свободные институты, которые поддерживают жизнь свободного и сплоченного народа, поддерживают также ненависть разделенного народа”.

Более 100 лет спустя это остается верным в отношении Северной Ирландии. Мирное соглашение “Страстной пятницы” 1999 года вкупе с истощением после предыдущих 30 лет безрезультатного насилия до сих пор предотвращало возвращение к полномасштабному насилию; но оно сделало это, фактически положив конец открытым выборам в пользу институционализированного разделения власти соперничающими этнорелигиозными общинами по ливанскому образцу. Это соглашение было гарантировано сохраняющейся властью полунейтральной имперской силы, британского государства, подкрепленной членством в Европейском союзе, которое поддерживалось обеими этническими группами. А теперь, после Brexit, даже это соглашение в значительной степени нарушено.

Если демократия мало чем помогает, то и законность тоже, особенно там, где речь идет о самоопределении. Там, где разделение территорий произошло мирным путем и в соответствии с согласованными правовыми нормами (как в случае Швеции и Норвегии в 1905 году и Чехии и Словакии в 1993 году) или может произойти в будущем (Шотландия и Великобритания), это произошло из-за отсутствия серьезной этнической напряженности. Однако эти случаи были исключительно редкими [6].

Международные эксперты в области права израсходовали огромное количество чернил в попытке разработать универсальный свод твердых правовых норм для самоопределения. Трудно утверждать, что они были успешными — не в последнюю очередь потому, что многие из заинтересованных юристов работали на правительства в поисках юридических аргументов в поддержку позиций, которые они уже заняли по другим причинам.

Более разумный подход опирается на закон, но сочетает его с гуманностью, реальностью, просвещенными интересами США и НАТО и чистым здравым смыслом. Он посвящен, прежде всего, ограничению насилия в будущем (а в случае Косово - недопущению постоянного размещения войск НАТО). Это соответствует не абсолютным стандартам законности или морали, а тому, что Ханс Моргентау назвал “политикой меньшего зла”.

По словам Луизы Арбур из Международной кризисной группы:

“[Правовая база] определяет, но лишь частично, политическую реакцию на заявления [о сепаратизме]. С точки зрения предотвращения конфликтов не может быть абсолютистской позиции… Первый из этих критериев является одним из крайних [курсив мой]. Как правило, мы поддерживаем независимость только тогда, когда нет надежды на разрешение конфликта или реализацию права на самоопределение в рамках существующих границ…

“В случае Косово, например, особенно после войны 1999 года, было бы невозможно способствовать большему самоопределению косоваров в рамках югославского или сербского государства…В случае Сомалиленда настаивание на все более абстрактном понятии единства и территориальной целостности Сомалийской Республики, когда сомалилендцы снова управляются из Могадишо, является нереалистичным и не подкрепляется более чем двадцатилетней государственной практикой”.

Тот же набор принципов применим и к вопросу об отделении Митровицы от Косово, поскольку уже очевидно, что местные сербы не будут и даже не могут доверять косовскому албанскому большинству и его правительству в соблюдении их прав. Присоединение Митровицы к Сербии (после местного референдума под наблюдением ООН) не положило бы конец спору между Сербией и Албанией, но устранило бы, безусловно, самую большую опасность, которая заключается в том, что локальный этнический конфликт в Косово может привести к еще одной региональной войне, изначально не запланированной ни одним из правительств.

В этом контексте мы должны признать огромную разницу между международным и внутренним правом. Конкретные международные законы и институты часто не признаются многими государствами, включая Соединенные Штаты. Несмотря на усилия Запада по созданию таких институтов, у них нет общепризнанных судов и международно признанных полицейских сил. Попытки Запада присвоить себе право создавать такие силы натолкнулись на противодействие большинства международного сообщества.

 

Использованные источники:

1. Брубейкер, Р. (1995). Переосмысленный национализм: государственность и национальный вопрос в Новой Европе. Издательство Кембриджского университета.2. Чандра, К. (2006). Этническая принадлежность, безопасность и сепаратизм в Южной Азии: Бангладеш, Индия и Пакистан. Издательство Кембриджского университета.3. Чандра, К. (2012). Конструктивная этническая принадлежность: региональные и трансрегиональные влияния на этнические конфликты. Издательство Стэнфордского университета.4. Чандра, К. (2016). Положение на местах: Почему существует этническое насилие? Мировая политика, 68 (02), 250-278.5. Виммер, А. (2002). Националистическая изоляция и этнический конфликт: тени современности. Издательство Кембриджского университета.6. Виммер, А. (2013). Установление этнических границ: институты, власть, сети. Издательство Оксфордского университета.7. Виммер, А., & Шиллер, Н. Г. (2002). Методологический национализм и за его пределами: построение национального государства, миграция и социальные науки. Глобальные сети, 2 (4), 301-334.8. Андерсон, Б. (1991). Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма. Оборотная сторона.9. Баубок Р., Перчиниг Б., Сиверс У. и Ранделл Дж. (ред.). (2006). Политика гражданства в Новой Европе: расширенное и обновленное издание. Издательство Амстердамского университета.10. Ганьон В. П. (2004). Миф об этнической войне: Сербия и Хорватия в 1990-х годах. Издательство Корнельского университета.11. Геллнер, Э. (1983). Нации и национализм. Издательство Корнельского университета.12. Гелке, А. (2004). Терроризм и глобальный беспорядок: политическое насилие в современном мире. И.Б. Таурис.13. Гленни, М. (2000). Балканы: национализм, война и великие державы, 1804-2012. Книги Гранта.14. Калдор, М. (1999). Новые и старые войны: организованное насилие в глобальную эпоху. Издательство Стэнфордского университета.15. Смит, А. Д. (1986). Этническое происхождение наций. Бэзил Блэкуэлл.