Необходимая оборона: понятие, условия правомерности, значение

Содержание

Введение  3

Глава I. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны по уголовному кодексу Российской Федерации  8

§1.1. Историческое развитие необходимой обороны в России  8

§1.2. Понятие необходимой обороны в уголовном праве России  10

Глава II. Превышение пределов необходимой обороны по УК РФ 21

§2.1. Понятие превышения пределов необходимой обороны  21

§2.2. Объективная и субъективная сторона превышения пределов необходимой обороны по УК РФ  30

Заключение  44

Список использованной литературы  49

Введение

С древних времен людям приходилось самостоятельно защищать свою жизнь, честь и имущество от неправомерных посягательств других людей. До появления общественных структур самооборона была единственным способом защиты своей жизни и имущества. С возникновением государства, защита населения от преступников перешла в сферу компетенции этого государства. Были созданы правоохранительные органы, которые непосредственно выполняли от имени государства функцию защиты населения. Но, не смотря на это, проблема необходимой обороны по – прежнему остается актуальной, т.к. ни одно государство не способно гарантировать населению абсолютную защиту, потому что оно не в состоянии защищать гражданина в каждую минуту его жизни. Т.К. государство не может обеспечить своему гражданину защиту в каждый миг его жизни, оно образовывает институт необходимой обороны, ибо одинаково привлекать к уголовной ответственности, того кто обороняясь причинил вред здоровью нападавшему на него и того кто напал с целью нанесения вреда было бы несправедливо. Кроме того возможна защита не только себя, но и других лиц, тем самым можно сказать, что оборона является одним из способов предотвращения преступности. Таким образом, возможность встретить отпор может заставить людей готовящихся к преступлению отказаться от преступных намерений. Но активность населения в предотвращении преступности крайне низкая. Это обусловлено тем, что большинство населения не знает своих прав и обязанностей и многие просто не знают, что обладают правом на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинения вреда нападающему. Из-за незнания своих прав у населения появляется психологический страх наказания за свои действия, который увеличивает и количество необоснованных привлечений к уголовной ответственности тех, кто соблюдал все условия для признания обороны правомерной от общественно-опасного нападения. Проблема необоснованных привлечений к уголовной ответственности правомерно обороняющихся лиц заключается в том, что правовая оценка действий, которые были, совершены при необходимой обороне решаются органами суда и следствия по-разному. Эта оценка в основном исходит из убеждений судьи и следователя, потому что многие вопросы, касающиеся обороны разработаны не достаточно полно, как в теории, так и на практике. Итогом этого является негативная судебная и следственная практика.Необходимо совершенствовать право на необходимую оборону, укреплять его гарантии, для его единообразного понимания и увеличения участия граждан в предупреждении и пресечении преступления.В ходе написания работы были использованы законы, акты Верховного Суда Российской Федерации, кроме того использовались учебники и учебные пособия, монографии, статьи в периодичных изданиях. Так же было использовано анализирование судебной практики, связанной с делами о превышении необходимой обороны. Использование необходимой обороны может считаться одной из важнейших тем в нашем обществе, в контексте формирования и поддержания правового государства и демократии. Что же касается защиты, то необходимо сдерживать преступность непосредственно в фазе нападения, причем в большинстве случаев без причинения более серьезного социального вреда.Институт необходимой обороны в уголовном праве сложен не только на восприятие, но и в большинстве случаев на его применение. Ошибки всудебной и следственной практике обусловлены сложностью квалификации правомерности защиты, отделением ее от многомерных эксцессов концептуального анализа.Актуальность дипломной работы. Актуальность обусловлена большим количеством проблем, связанных с применением института необходимой обороны. В большинстве случаев люди не всегда пользуются своим правом на необходимую оборону, даже если это не запрещено законом.В отечественной уголовно-правовой науке исследованию института необходимой обороны уделяется много внимания. Проблема данного института получила глубокую разработку, в трудах российских ученых-правоведов, а именно В.Ф. Кириченко, Н.С. Таганцева, И.С. Тишкевича, А.А. Берлина, А.Ф. Кони, В.В. Орехова, В.А. Владимирова, М.И. Якубовича, В.И. Ткаченко, А.И. Санталова, Н.Д. Сергеевского.Несмотря на все многообразие публикаций трудов, так и не был разработан полный комплексный подход, учитывающий всю специфику института необходимой обороны. Из-за множества ошибок в правовой оценке необходимой обороны, ошибок в истолковании и применении судебными органами норм закона о необходимой обороне, могут фактически привести к запрету граждан обороняться от преступников, т.к. в большинстве случаев гражданину, который оборонялся приходиться доказывать свою невиновность, вместо потерпевшего он оказывается подозреваемым. Кроме того в дальнейшем он может быть необоснованно осужден за превышение пределов необходимой обороны. Объектом исследования являются общественные отношения между гражданином, действующим правомерно (субъектом обороны) и правоохранительными органами. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, которые непосредственно регулируют необходимую оборону.Целью работы является анализ уголовно-правовой нормы о необходимой обороне с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, характеристика правоприменительной и судебной практики.В соответствии с указанной выше целью в ходе исследования решались следующие задачи:1. Проанализировать историческое развитие необходимой обороны в России;2. Изучить понятие необходимой обороны в уголовном праве России;3. Охарактеризовать понятие превышения пределов необходимой обороны;4. Выявить объективную и субъективную сторона превышения пределов необходимой обороны по УК РФ.В ходе написания работы был использован комплекс разнообразных методов. В их числе всеобщие методы (метафизика и диалектика), общенаучные (анализ, синтез, системный и функциональный подходы), частнонаучные методы (статистический) и юридические методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).В научной юридической и учебной литературе раскрываются различные аспекты института необходимой обороны, как, например, в трудах Бриллиантова А. В., Иванова В. Д., Рагога А. И., Гравиной А. А., Казанцева С. Я., Кругликова Л. Л. Различные аспекты, касающиеся правоприменительной и судебной практики, были рассмотрены в периодических изданиях, в работах Климанова А. М., Колосовского В. В., Лукки Е. В., Перцева Д. В., Смирновой Л. Н. Таким образом, проблематика дипломной работы широко освещается в учебной и научной литературе.Нормативно-правовую базу исследования работы составили такие нормативно-правовые акты, как Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, иные федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ.Эмпирическую основу работы составляют официальные статистические данные, интернет-ресурсы, обобщенные автором аналитические, статистические данные органов власти, судебных, правоохранительных органов.Таким образом, необходимо вынести на защиту следующие положения:1. Необходимо дополнение ст. 37 Уголовного кодекса РФ частью 4, включающей определение мнимой обороны в следующем виде: «Состояние мнимой обороны – это отсутствие реального общественного опасного посягательства, когда лицо ошибочно предполагает его наличие».2. Предлагается теоретическое обоснование трехэтапного способа квалификации деяний, подпадающих под определение необходимой обороны: установление конкретных обстоятельств необходимой обороны (объективной стороны), выяснение цели обороны или ее отсутствия, сопоставление совершенного деяния с объективными и субъективными признаками состава необходимой обороны.Теоретическая и практическая значимость исследования работы выражается в следующих положениях:1. Был проведен анализ возникновения и развития уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния;2. Освещены основные аспекты правоприменительной практики, связанные с превышением пределов необходимой обороны;Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на четыре параграфа, заключения, библиографического списка.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - № 31. - Ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. – Ст. 2954.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012. - № 19 «О применении судами законодательства, обеспечивающего права на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. – 2012. - № 5900. – С. 22

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда по ч.1 ст.108 УК РФ № 22-2055/17 по делу Снегирева Г.Н. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: http://sudact.ru/.

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва по п. з ч.2 ст.111 УК РФ № 22-1543/17 по делу Кичи-оол О.С. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: http://sudact.ru/.

Заключение по материалам служебной проверки [Электронный ресурс] // Архив Управления МВД РФ по г. Санкт-Петербург. – Режим доступа: https://78.мвд.рф.

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда по п.3 ч.2 ст.111 УК РФ № 22-287/16 по делу Богатырева М.В.[Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: http://sudact.ru/.

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ № 1-326/16 по делу Колесникова А.В. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: http://sudact.ru/.

Алексеев, А.И. Криминологическая профилактика: Теория, опыт, проблемы / А.И. Алексеев. - М.: Проспект, 2001. – 456 с.

Водяницкий, В.А. Криминологические аспекты реализации института необходимой обороны / В.А. Водяницкий // Ленинградский юридический журнал. - 2010. - № 4. – С. 15 – 24.

Додонов, В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / В.Н. Додонов. – М.: Эксмо, 2020. – 400 с.

Кузнецов, В.Н. Криминология: учебник / В.Н. Кузнецов. - М.: Проспект, 2000. – 472 с.

Меркурьев, В.В. Состав необходимой обороны / В.В. Меркурьев, СПБ.: Питер, 2004. – 313 с.

Смоленский М.Б. Основы права. // Учебник. М.: «Статут», 2020. – 224 с.

Тишкевич, И.С. Условия и пределы необходимой обороны. / И.С. Тишкевич – М.: Юридическая литература, 2017. – 471 с.

Сухарев, А.Я. Состояние тенденции преступности в РФ: Криминологический и уголовно-правовой справочник / А.Я. Сухарев. - М.: Юристъ, 2007. – 120 с.

Трунов, И.Л. Комментарии к ФЗ «О полиции» / И.Л. Трунов, - М.: Юрайт, 2012. – 169 с.

Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2021. –411 с.

Федосова, Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. дис. / Е.Ю. Федосова. - М.: Московский государственный открытый университет, 2006. – 156 с.

Черниловский, З.М. Всеобщая история государства и права: учебник / З.М. Черниловский. - М.: Юристъ, 1996. – 555 с.