Эссе на тему: «Лакан, Ривьер и стратегии маскарада» Дж. Батлер

Свою статью Дж. Батлер начинает с вопроса о бытии, поднимаемым Ж. Лаканом.  В центре ее моего внимания споры, развернувшиеся вокруг статьи Лакана 1958 года «Значение фаллоса». Опираясь на свою более раннюю работу о «воображаемом фаллосе», связанным с доэдиповым комплексом кастрации, где фаллос является частью объекта, который может быть кастрирован, Лакан обрисовывает природу символической фаллической функции, которая, по Лакану, является не объектом или органом тела, а пустым означающим - функцией, которая обосновывает экономию означающих для генерирования символического значения. Хотя она важна в отношении психического развития ребенка, она также важна в отношение к проблеме половых различий, поскольку Лакан утверждает, что мужское и женское начала занимают разные позиции по отношению к фаллосу: первое создано для того, чтобы «обладать» фаллосом, и поэтому это центральная точка, из которой исходит значение, в то время как женственность позиционируется как «являющаяся» фаллосом и, таким образом, отстраняется от «власти» фаллоса, в то же время увековечивая ее посредством этого отстранения. Исходя из этого, Лакан кратко описывает значение гетеросексуальных и, в некоторой степени, гомосексуалистических сексуальных отношений.

Признавая, что настойчивость Лакана в отношении сконструированной природы отношения полов к фаллосу подрывает представление о том, что сексуальность определяется фиксированным биологическим эссенциализмом, Батлер поднимает три вопроса в своей статье: во-первых, о том, что теория Лакана продолжает зависеть от патриархальных структур и, таким образом, увековечивает их, потому что, несмотря на его настойчивое утверждение о том, что фаллос не привязан к биологическому полу, а действует как символ функция, простое использование термина «фаллос» всегда возвращает дискуссию к мужскому началу и обесценивает женскую точку зрения. Во-вторых, обсуждая половые различия через оппозицию между «обладанием» и «бытием» фаллоса, Лакан продолжает неявно утверждать логику бинарного полового разделения, которая является строго гетеронормативной, поскольку она ограничивается гетеросексуальной формой. В-третьих, если сексуальность конструируется символически, и эта конструкция не основана на априорных принципах, тогда сексуальность не обязана соответствовать бинарному гетеронормативному разделению, которое утверждает Лакан.

Таким образом, критика Батлера неявно основывается на двух разных, но взаимосвязанных предпосылках: во-первых, для Лакана существует четкая бинарная оппозиция между мужским и женским началом. Во-вторых, психическое развитие происходит в рамках линейного процесса, в котором ребенок переходит от доэдипова влечения к матери к принятию «чистого» символического отцовского фаллоса.

Батлер же пытается подорвать бинарную оппозицию между женскими и мужскими символическими позициями и, как следствие, представление о том, что развитие психики происходит через Эдипов комплекс, а вместо этого происходит линейное движение от доэдиповой привилегии материнской к символической привилегии отцовской, но при этом также санкционируется переосмысление символического фаллоса в непатриархальных терминах.

Как объясняет Лакан: согласно фрейдистской доктрине, фаллос - это не фантазия, если мы хотим рассматривать фантазию как воображаемый эффект. Это также не такой объект (частичный, внутренний, хороший, плохой и т.д.), поскольку «объект» имеет тенденцию измерять реальность, вовлеченную в отношения. И еще в меньшей степени это орган — пенис или клитор, — который он символизирует». Скорее, «фаллос - это означающее... функция которого... заключается в том, чтобы обозначать смысл
эффекты в целом, поскольку означающее обусловливает их своим присутствием в качестве означающего». Проще говоря, фаллос - это точка привязки символической системы, которая поддерживает и генерирует смысл для означающего.

Исходя из этого, Лакан подтверждает идею о том, что субъект является следствием означающих и, по сути, является только означающим, прежде чем указать на взаимосвязь между означающим и желанием. Желание, по Лакану, вытекает из взаимосвязи между биологическими потребностями и лингвистическими структурами символического. У ребенка изначально есть определенные потребности, которые необходимо удовлетворять, чтобы он выжил. Для их удовлетворения требуется другой человек, обычно, но не обязательно мать, которая обеспечивает ребенка пищей, водой, заботой, теплом и так далее. Изначально воспитатель знает, что ребенку что-то нужно, по его или ее первоначальным крикам, но не знает точно, что именно ему нужно, и поэтому вынужден догадываться, тем самым превращая потребность ребенка в символическую функцию Другого человека. Даже когда ребенок
входит в символический регистр и может описывать свои потребности, требование, выраженное в языке для выражения этих потребностей, изменяет их.

Таким образом, желание для Лакана означает не то же самое, что оно обычно означает в повседневной речи. Это не свойство субъекта и не утвердительное утверждение, но описывает недостаток, который неизбежно возникает между биологической потребностью индивида и ее выражением посредством символического порядка. Этот недостаток не является ошибкой субъекта, неправильно использующего символику; это структурная особенность из символического регистра, который просто не может полностью описать биологическую потребность. Однако через требование субъект раскрывает не только свои желания, но и свою зависимость от Другого, у которого есть возможность выбирать, удовлетворять желание субъекта или отвергать его.
 

Список литературы

1. Батлер Дж. Лакан, Ривьер и стратегии маскарада // Гендерная теория и искусство. Антология: 1970-2000. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. 592 с. С.422-442.2. Лакан Ж. Значение фаллоса: доклад 9 мая 1958 г. в Институте Макса Планка в Мюнхене [Электронный источник]. Психоанализ. URL: https://psychoanalysis.by/2018/01/05/lacan-jacques/. (дата обращения: 22.04.2024)