Эссе на тему: "МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИЗУЧЕНИЯ БАЗИСНЫХ ТРАДИЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ"

Проблема ценностей является одной из старейших в социогуманитарных науках, в философии даже сформировалось отдельное направление осмысления природы и значения ценностей - аксиология. Духовно-нравственные ценности выступают объектом изучения этики, педагогики и антропологии, а со второй половины XIX века тема ценностей постепенно входит в спектр исследовательских интересов социологии, психологии и политологии. При этом аксиологическое измерение всех социальных и индивидуальных процессов не теряет своей актуальности и сегодня. Более того, на фоне ускоряющихся темпов общественного развития, глобализации, виртуализации, роста экономической взаимозависимости в мировом масштабе вопросы ценностных доминант и ориентиров этих процессов выходят на первый план. Принципиальное значение анализа и интерпретации ценностных различий между обществами, сравнительное изучение социально-политических ценностей, установок, ориентаций граждан обусловлено в том числе и обострением национально-государственных проблем все более глобализирующегося мира. В XXI в. одной из важных тем социальной антропологии, философии культуры, социологии, политологии, истории стало понятие идентичности. При этом еще в конце ХХ в. А. С. Панарин указывал на проблемные точки отечественного развития, говоря о том, что главный кризис современной ему России - это кризис не социальный и не экономический, а кризис идентичности 1 . И в дальнейшем тема кризиса идентичности станет настолько острой и распространенной в интеллектуальной мысли, что позволит Е. Б. Рашковскому назвать проблему идентичности одной «из самых 1 Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995. С. 78. навязчивых и подробно дискутируемых в сегодняшней мысли, философии, культуре»? 2 Очевидно, что само понятие политической, государственной, национальной, культурной идентичности напрямую связано с ценностями, идеалами, традициями того или иного общества. Так, например, политическая идентичность формируется через общественное осознание ответов на следующие вопросы: «Кто мы?» - то есть, какая совокупность политических принципов определяет нас как граждан государства; «Чем мы отличаемся от других?» - то есть, в чем заключается наша уникальность, сущность и как происходит маркирование границ; «Что нас объединяет?» - то есть, какие существуют значимые события в нашей истории, общие представления о прошлом и будущем государства 3 . Таким образом, само формирование политической идентичности тесно переплетено с историческим контекстом, культурой, традициями и ценностями, поскольку внутренняя целостность социума обеспечивается существованием набора общих ценностей, разделяемых обществом, и осознанием собственной ответственности за будущее страны 4 . Между тем именно в этой сфере сегодня отмечается наибольшее количество проблем. События, происходящие в современном мире в разных странах и на разных континентах, свидетельствуют об активном насаждении «новых ценностей» человеческого существования на Земле. Эти «ценности» отрицают все существующие ныне традиционные ценности, на основе которых формировалось современное человечество - культурные, нравственные, религиозные, национальные и т.д. Центральной идеей, предлагаемой «новыми» ценностями взамен, является достижение физического бессмертия людей путем постепенного превращения естественного человека в биообъект, лишенный индивидуальных физических и половых признаков, духовных и нравственных качеств. В 4 Янакова В. Р. Политическая идентичность: концептуализация поня-ти // Социально-политические науки. 2017. № 5. С. 18-23. 3 Тимофеев И. Н. Политическая идентичность. России в постсоветский период: альтернативы и тенденции. М., 2008. С. 5. 2 Рашковский Е. Б. Многозначный феномен идентичности: архаика, модерн, постмодерн... / / Вопросы философии. 2011. № 6. С. 33. конечном итоге предполагается создание унифицированного, лишенного цивилизационного разнообразия и полностью управляемого мира 5 . В этих условиях российское общество сумеет сохранить цивилизационное своеобразие и политический суверенитет только в том случае, если будет опираться на комплекс базисных ценностей, основанных на традиционных ценностях народов России, и вместе с тем вбирающих в себя все те положительные новшества, которые несет с собой социальный, информационный и технологический прогресс. Опора на базисные ценности позволит нашему обществу сохранить преемственность поколений, передать подрастающей молодежи как отрицательный, так и положительный духовный и исторический опыт жизни народа в существующих природно-климатических условиях при смене политической, экономической, социальной и идеологической обстановки. Однако если идейные и политические лидеры современного западного мира опираются на совершенно определенные либеральные базисные ценности и потому подходят к оценке истории и текущей ситуации с четких методологических, философских, мировоззренческих и идеологических позиций, то в современной России определенность в идеологических предпочтениях зачастую отсутствует. В этом отношении можно отметить некоторую противоречивость даже основного закона государства - Российской Конституции. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Конституции РФ, «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». При этом статья 2-я провозглашает совершенно четкий либеральный идеологический принцип: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». А в 2020 г. в Конституцию РФ были внесены изменения, имеющие явно консервативный характер 6 . И отсюда возникает общая и основная проблема всех граждан России - мы не 6 Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.] [Электронный ресурс) URL: http:/ /www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.03.2024). 5 См. подробнее: Перебезенцев С. В. К вопросу о религиозном факторе в политике / / Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2021. Т. 27. № 2 (апрель-июнь). С. 154-170. понимаем, во имя чего мы должны жить, на какие базисные ценности сегодня опираться, и главное - есть ли какая-то цивилизационная специфика нашего общественного развития. Столь же противоречива ситуация и в общественно-гуманитарных дисциплинах, специалисты которых предлагают различные подходы к определению политической идентичности, интерпретации цивилизационной специфики России, концепты, классификации и оценки как самих понятий «ценности», «социальный идеал» и «традиция» вообще, так и российских базисных ценностей в частности 7 . Однако большинство отечественных исследователей все же сходится в оценке тесной взаимосвязи между идентичностью, ценностями, исторической памятью и государственной безопасностью России 8 . 8 См., напр.: Тишков В. А. Национальная идентичность и духовно-культурные ценности российского народа. СПб., 2010; Сургуладзе В. Ш. Политика идентичности в реалиях обеспечения национальной безопасности: стратегия, теория, практика: монография. М., 2019; Малинова О. Ю. Актуальное прошлое: символическая политика властвующей элиты и дилеммы российской идентичности. М., 2015; Тимошина Н. В. Понимание русской (российской) идентичности в ХХ-ХХІ веках. Ульяновск, 2019; Ебсесба М. А. Идеи общероссийской гражданской идентичности в посланиях Президента РФ Федеральному собранию: поиск консенсуса / / Власть, 2020. Т. 28. Nº 6. C. 201-207; Лохим: А. Н. Российская идентичность и гуманитарные ценности: дискурс-анализ: монография. М., 2020; Рыжова С. В. О социокультурных основаниях российской идентичности / / Власть. 2020. Т. 28. Nº 6. С. 188-194; Понов М. Е. Российская идентичность: векторы развития в контексте национальной безопасности. Ставрополь, 2009; Когатько Д. Г. Российская идентичность: 7 См., напр.: Тихонова Н. Е. Особенности идентичностей и мировоззрения основных страт современного российского общества / / Мир России. Социология. Этнология. 2020. № 1. С. 6-30; Алибегилов Ш. А. Концептуализация понятия политической идентичности в контексте формирования цивилизационной идентичности России / / Власть. 2016.Т. 24. № 11. С. 100-105; Денисов Ю. П. Феномен идентичности и политические технологии ее формирования / / Вестних Омского университета. Серия «Исторические науки». 2020. T. 7. № 1. С. 103-113; Щипков А. В. Концепт традиции в российском идеологическом пространстве / / Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. № 5. С. 344-345; Миронов В. В., Мощелков Е. Н., Аласания К. Ю., Дряева Э. Д., Нихандров А. В., Туманов С. В. Национальные ценности России: исторические традиции. / / Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2019. Nº 5-6. С. 14-28; Романовская Е. В. Проблемы традициона-лизма в рамках историко-философского дискурса / / Изв. Сарат, ун-та Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2019. № 4. С. 393-397; Рассадина Т.А. Трансформации традиционных русских ценностей в нравственных ориентациях россиян. М., 2004; Шебзухова Т. А., Бондаренко Н. Г., Бабаян И. Р., Чирков А. Н. Традиция как механизм социальной трансляции ценностей: монография. М., 2015; Перовезенцев С. В. Русские смыслы: Духовно-политические учения России X-XVII вв. в их историческом развитии. М. 2023; Селиванов А. И. Ценностно-целевые "культурные матрицы" россиян как необходимое основание стратегического планирования и прогнозирования / / Власть. 2020. Т. 28. № 6. С. 305-308.; Схоробоганько А. В. Общественный идеал в русской философии: монография. СПб., 2003; Билаонова М. Ю. Проблема идеала как общественной ценности и ее отражение в русской философии. Иошкар-Ола, 2005; Истамамин Р. С. Российское общество в поисках социального идеала (опыт историко-философской рефлексии). М., 2011 и т.д. Несмотря на достаточно серьезное внимание современного научного сообщества к проблемам возникновения, содержания и функционирования традиционных ценностей, историческому и культурному своеобразию цивилизационного пути России и осознанию их связи с политической идентичностью, вопросами национальной безопасности и перспективами устойчивого развития, в отечественной науке до сих пор не представлен комплексный и методологически обоснованный взгляд на эти аспекты проблемы в их взаимосвязи. Нет единства и в определении содержания феномена базисных традиционных ценностей, сущности и форм их проявления. Такая ситуация сложилась в силу нескольких причин. Во-первых, несмотря на внутреннюю концептуальную инвариантность базисных традиционных ценностей российской цивилизации, на протяжении истории они претерпевали собственную эволюцию, видоизменялись и дополнялись новыми смыслами и акцентами, отвечая потребностям и вызовам конкретной исторической ситуации. Это не могло не привести к появлению противоречий внутри ценностного комплекса, а также к тому, что на разных этапах исторического развития на первый план могли выходить те идеалы и ценности, которые были востребованы обществом в большей степени, что, однако, не означало отказ от остальных традиционных для отечественной культуры идейных доминант. Во-вторых, на текущий момент в российской научной литературе недостаточно проработана теоретическая и методологическая база исследования феномена базисных традиционных ценностей и их влияния на формирование политической идентичности общества вообще и российского общества в частности. Это, в свою очередь, обуславливает третью причину сложности изучения этой темы - несмотря на провозглашение принципа научной нейтральности и объективности, значительная часть современных исследователей рассматривает базисные традиционные ценности с точки зрения либеральных моделей исторического развития, в рамках которых само явление традиционализма и феномен традиционных ценностей могут культурно-цивилизационная специфика. СПб., 2010; Козин Н. Г. Россия. Что это?: в поисках идентификационных сущностей. М., 2012; Мирзоян Г. В. Российская национальная идентичность: основные факторы ее образования. М., 2015; Мелькова Л. В. Российская социокультурная идентичность в исторической перспективе. Ростовская обл., 2012 и др. быть восприняты лишь критически, что значительно сужает и обедняет исследовательское поле 9 . Общеизвестно, что выбор методологии обладает большим идеологическим потенциалом, поскольку в основе этого выбора неизбежно лежат вполне определенные ценностные принципы. И в этой ситуации как никогда важна собственная рефлексия ученого по поводу своей деятельности. Так называемый рефлексивный поворот в науке заключается в осознании того, каким образом наука сама «создает» свой предмет в зависимости от методологических установок, формулирования проблемы исследования, выбора материала и источников, социально-политических взглядов и психологических свойств ученого, а также тенденций и логики развития самой науки. И вот здесь сегодня обнаруживается парадоксальная ситуация. Если в публичном дискурсе либеральная идеология, которая стремится к доминированию в мировом масштабе, за последние тридцать лет уже с очевидностью показала свою тоталитарную, по сути, интенцию, то в науке ее влияние проследить гораздо сложнее, поскольку научное познание продолжает декларировать себя как ценностно-нейтральное и объективное, однако очевидно, что оно точно так же входит в общую социогуманитарную парадигму, а значит подвержено тем же процессам. Классическая либеральная идеология провозглашает, что самое главное и в истории, и в современности - личность человека, его права, его свобода. С точки зрения классического либерализма, история во всех ее проявлениях существует только для того, чтобы сделать человеческую личность как можно более свободной в выборе своих жизненных принципов и своего поведения, в реализации собственных желаний 10 . Иначе говоря, смысл истории, с либеральной точки зрения, заключается в достижении человеком полной свободы. Однако если говорить о классическом либерализме, то речь идет не только о правах, но и об 10 См., напр.: Трофимов А. В. Либеральная концепция российской истории / / История и современное мировоззрение. 2020. Т. 2. № 3. С. 11-19. 9 См. подробнее, напр.: Щипхов Л. В. Переосмысление феномена традиции в современных социогуманитарных исследованиях // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2017. Nº 3. C. 38-43; Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2003; Князева С. Е. Свобода в либеральном прочтении или почему россияне не любят либералов / / Проблемы социальной справедливости и современность/ Ред.: О. В. Козлова, А. В. Седов, О. О. Солодянкина. Череповец, 2014. С. 120-130. обязанностях человека перед другими людьми и обществом в целом, именно поэтому в свое время либерализм и считался символом свободы 11 . К сожалению, к сегодняшнему дню либерализм выродился в совершенно иные, крайние, формы, в рамках которых неограниченная свобода личности и ее права приобрели абсолютную ценность, а главной обязанностью перед другими людьми и обществом стало считаться навязывание ультралиберальной идеологии всему миру, всем народам, государствам и цивилизациям 12 . В идеале, по убеждению современных либеральных идеологов, все национальное, религиозное, культурное разнообразие мира должно исчезнуть. Именно поэтому очень большой пласт общественных деятелей и специалистов в гуманитарной сфере по всему миру говорит о кризисе либерализма сегодня 13 . Вместо декларируемой свободы либерализм предлагает, по сути, диктатуру, единообразие и унификацию правил бытия различных народов и цивилизаций. В научной сфере можно проследить аналогичные процессы, являющиеся, с одной стороны, закономерным следствием развития научного познания, которое не существует в отрыве от общего развития человеческой цивилизации, но, с другой стороны, очевидно обедняющие и искусственно сужающие пространство и возможности полноценного интеллектуального поиска. Признание человеческой личности, ее прав, свобод и желаний единственным критерием и ориентиром общественного развития на современном этапе, неизбежно приводит к использованию 13 Гуторов В. А., Ширинянц А. А. О новом «историческом прочтении» либеральной традиции / / Диалог со временем. 2021. Nº 74. С. 398-406; Гаджиев К. С. Кризис или закат либерализма? / / Власть. 2017. Т. 25. № 3. С. 7-17; Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. А. А. Френкин. М., 1996; Deneen P. J. Why Liberalism Failed. New Haven; L., 2018. 12 См. подробнее, напр.: Челицев В. И. Либерализм - неолиберализм - рыночный фундаментализм: от концепции свободы к тоталитарной догме (начало) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2015. Nº 4. С. 27-49; Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. М., 2007; Ковалева С. В., Мастероб Д. В. Либеральная идеология как деструктивный фактор социального развития / / Евразийский Союз Ученых. 2015. Nº 12-4 (21). С. 73-77; Видоевич 3. Либеральный тоталитаризм / / Социологические исследования. 2007. Nº 12. С. 39-49. 11 В данном случае уместно вспомнить о русском варианте т.н. «охранительного либерализма», сущность которого, как ее сформулировал автор этой концепции Б. Н. Чичерин в статье «Различные виды либерализма», состоит «в примирении начала свободы с началом власти и закона» (Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. C. 185-201). соответствующей исследовательской оптики как для исторического анализа, так и для оценки актуальных цивилизационных тенденций. Такой подход, разумеется, вполне допустим, однако в случае, когда такая интерпретация исходных оснований любых социальных процессов и явлении утверждается как единственно истинная и возможная, мы неизбежно приходим к ситуации безальтернативного научного поиска. Именно поэтому, думается, сегодня принципиально важно указать на односторонность распространенного либерального подхода, и предложить альтернативный взгляд на общий предмет, что, разумеется, будет способствовать значительному взаимному обогащению и разработке истинно научного подхода к освоению пространства смыслов человеческого бытия. Опираться в данном случае следует на собственный, российский исторический опыт, вобравший в себя опыт жизни многих народов и культур в едином государстве, в едином историко-культурном пространстве, в единой истории. Духовно-политическое и идейное наследие русской цивилизации свидетельствует: путь к благодатному историческому развитию должен основываться на триаде традиционных идеалов – нравственная чистота, социальная справедливость («правда»), духовно-политическое единство народа. Именно об этом всегда писали и говорили и те отечественные мыслители, которых принято именовать «консерваторами». Консерватизм - это учение, которое стремится обеспечить устойчивость общества и государства, внутреннюю защиту государственного и общественного организма от разрушительных тенденций, творческий поиск новых путей развития, не противоречащих традиционным ценностям и смыслам. Однако при слове «консерватизм» у большинства людей обычно возникают ложные ассоциации: «реакционность», «застой», «замшелость» и т.д. Подобного рода ассоциации являются следствием более чем столетней традиции господства в общественном сознании, в системе среднего и высшего образования, в массовой культуре и СМИ либеральной и революционной идеологии. Однако это именно ложные ассоциации. В то же время, специалистам в области общественной мысли понятно, что «консерватизм» бывает разным, ибо «консервировать» можно совершенно разные принципы жизни и существования. К примеру, американский консерватизм явно противоречит «русскому консерватизму», потому что в США консерваторы - это представители «правого» либерализма, и не более того, а «русские консерваторы» - это сторонники традиционализма и цивилизационного своеобразия России. Поэтому, если говорить о «консерватизме» применительно к нашей стране, то нужно говорить о именно «русском консерватизме», с учетом его специфики, сформированной особенностями отечественного духовного, политического и социального развития. Хотя, и это необходимо осознавать, между русскими консерваторами всегда велись значительные дискуссии о сущности и принципах их идеологии. В основе «русского консерватизма» лежит не просто принцип сохранения чего-либо, но принцип сохранения жизни во всем ее многообразии, не насаждение унифицированных правил существования и мысли, но «сохранение» мира, как, если несколько перефразировать К. Н. Леонтьева, «цветущей сложности» 14 . При этом не надо бояться творческого подхода к пониманию сущности консерватизма, т.е. нельзя лишь догматически воспринимать основные положения, предложенные в работах русских мыслителей XIX-ХХ вв. По сути дела, перед нами сегодня стоит задача разработки нового традиционалистско-консервативного учения. Нам нужен сегодня «новый русский консерватизм», который может помочь нам сформулировать в теоретическом плане и сформировать в плане практическом «новый русский стиль» внутренней и внешней политики. В этом отношении, следует отталкиваться от главной задачи, которую ставит консервативная идеология: «сохранение» жизни во всем ее многообразии, во всех ее проявлениях, чтобы, как писал известный русский философ второй половины XIX в. Николай Николаевич Страхов, «ничего не переносить, ничему не подражать, а все развивать из того, что есть, и не разрушая того, что есть» 15 . За последние годы в различных работах наших современников были сформулированы основные принципы «нового русского консерватизма» в новых исторических условиях, в которых существует нынешнее человеческое сообщество. «Новый русский консерватизм» сближается с традиционализмом, причем до такой степени, что можно говорить о 15 Страхов Н. Н. Спор об общем образовании / / Страхов Н. Н. Избранные труды. М., 2010. С. 40. 14 Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996. С. 131. существовании специфического традиционалистско-консервативного подхода. Традиционалистско-консервативный подход позволяет выработать комплексную, научно обоснованную методологию, которая ориентирована на поиск характерных для нашей страны особенностей без противопоставления ее другим цивилизациям. Понимание России как самобытной цивилизации предоставляет возможность не только подчеркнуть целостность российского цивилизационного феномена, но и показать изменения, происходившие на разных этапах истории страны при сохранении ее цивилизационной сущности. Для обозначения методологии «нового русского консерватизма», в современных отечественных социогуманитарных науках существует термин «русское хранительство» 16 . Как показали исследования последних лет, теоретические основания, духовно-политические корни «русского хранительства» обнаруживаются уже в произведениях русской духовно-политической мысли XI-XVII вв. а далее идея «хранительства» развивалась в сочинениях отечественных мыслителей XVIII-ХХ столетий. «Хранительство» шире политического консерватизма, т.к. включает идеи патриотизма, защиты традиционных ценностей и традиционной духовности, национального исторического опыта, национальной культуры, языка, веры.