Эссе на тему: «Актуальные проблемы судебной реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации»

Актуальность данной темы исследования обусловлена значительной ролью эффективного уголовного судопроизводства. Оно необходимо для обеспечения прав и свобод граждан, повышения эффективности борьбы с преступностью, а также для укрепления законности и общественного порядка.

В силу значимости объекта осмысления вопросы реформирования уголовного судопроизводства являются предметом многочисленных научных исследований.

Так, А.А. Усачев подчеркивает, что введение новых норм, касающихся состязательности в уголовном процессе, изменяет его основное предназначение.

Н.И. Матузов отмечает, что правовая, в том числе уголовная, политика представляет интересы государства, а через государство – уже и интересы общества и граждан.

Ж.С. Сенькина полагает, главная причина неэффективности российского уголовного процесса, его неспособности адекватно противодействовать наиболее опасным видам преступности заключается в следственном (по типу организации) характере досудебного производства и недостаточной состязательности судопроизводства.

В эссе рассматриваются актуальные проблемы уголовного судопроизводства в контексте реформирования судебной системы Российской Федерации, а также предлагаются изменения уголовно-процессуального закона, направленные на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Судебная реформа – это совокупность взаимосвязанных, системных, нормативно закрепленных на общегосударственном уровне изменений в области судоустройства и судопроизводства, принятых с целью достижения максимальной эффективности функционирования судебной системы и осуществленных в исторически ограниченный период.

Главным условием эффективного реформирования уголовного судопроизводства является совершенствование нормативно-правовой базы в соответствии с основными целями и приоритетами современной российской уголовной политики.

Конституция Российской Федерации определила основные принципы реформирования уголовного судопроизводства.

А принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознаменовало начало системной процессуальной реформы.

Действующий УПК РФ построен на отказе от идеологии уголовного процесса как средства борьбы с преступностью и признании уголовно-процессуального законодательства и уголовного процесса как средства (или технологии) восстановления справедливости, в одинаковой мере обеспечивающего как справедливое наказание виновных (преследование и наказание виновных), так и недопущение уголовного преследования и осуждения невиновных.

Положения УПК РФ также направлены на развитие организационных основ судебной системы, усиление уголовно-процессуальных гарантий и развитие демократических начал уголовного процесса.

Уголовный процесс строится на принципе состязательности. Состязательность в уголовно-процессуальном праве можно охарактеризовать следующими признакам: наличие стороны защиты и стороны обвинения, их равноправие, а также наличие справедливого и независимого от этих сторон суда.

На сегодняшний день принцип состязательности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации реализован не в полной мере.

Отсутствие процессуального равноправия сторон на стадии предварительного расследования – одна из актуальных проблем.

На стадии предварительного расследования защита находится в зависимом положении от противоположной стороны и не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по сбору доказательств. Именно поэтому нельзя говорить об абсолютном равенстве сторон на данном этапе уголовного судопроизводства.

Путем решения данной проблемы может стать усовершенствование механизма реализации полномочий защиты в вопросах сбора доказательств.

Важнейшим направлением судебной реформы является установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу является самой суровой мерой пресечения, в максимальной степени ограничивающей права и свободы человека.

Очевидно, что доказательства, представляемые следователем (дознавателем) в обоснование наличия обстоятельств для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, должны быть неопровержимыми и надлежащим образом процессуально оформленными. Однако практика рассмотрения ходатайств следователей (дознавателей) об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует об обратном.

Это может грозить серьезными последствиями, среди которых – привлечение к уголовной ответственности лиц, заведомо непричастных к совершению преступлений.

Данная проблема может быть решена посредством усиления прокурорского надзора и роли прокурора как руководителя уголовного преследования при избрании меры пресечения и продлении срока ее применения.

Расширение применения института присяжных заседателей в рамках судебной реформы, бесспорно, ведет к расширению демократических основ нашего государства.

Однако в современных реалиях острой проблемой является сложность формирования коллегии присяжных заседателей. Малая явка кандидатов в присяжные заседатели в суд является довольно частым, если не постоянным явлением в современной практике.

Низкой явке кандидатов в присяжные способствует слабая информированность населения о сути данного процесса и гарантиях их социальной защиты при выполнении данного долга.

Здесь следует, конечно, сказать о необходимости принятия мер по повышению престижа статуса присяжного заседателя в обществе путем проведения курсов, круглых столов, учебных лекцией. Так же считаем, что в законе следует предусмотреть достаточные условия социальной защиты присяжных и компенсации их труда.