Эссе на тему: Особенность правового статуса суда как субъекта гражданского процесса»

Суд – это орган власти, наделенный компетенцией по осуществлению правосудия путем разрешения гражданских и уголовных дел. Поэтому суд является не только обязательным, но и решающим субъектом гражданского процессуального правоотношения. Наделенный властными полномочиями, суд в ходе процесса организует и контролирует действия его участников, оказывает им помощь в реализации прав и обязанностей. Важным является исследование и определение процессуального положения суда в гражданском судопроизводстве. Вопрос о правоспособности суда в гражданском судопроизводстве вызывал и вызывает немало дискуссий в теории гражданского процессуального права.

По общему правилу под правоспособностью субъекта необходимо понимать возможность иметь права и нести обязанности. Применение данного правила в буквальном смысле к правовому положению суда представляется достаточно сомнительным, т.к. суд осуществляет властные полномочия от имени государства в рамках предоставленной ему компетенции.

Так, Е.В. Васьковский указывал, что суд, выступая органом государственной власти, призван к выполнению одной из функций государственного управления. Характерная черта процессуального положения суда, состоит в том, что процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать известные действия при наличности указанных в законе условий, но и обязан к этому. Если суд не осуществляет свои процессуальные права, вопреки имеющимся для этого условиям, он тем самым нарушает служебные обязанности, что является основанием для обжалования его действий.

Применяя данное высказывание к современному гражданскому процессу, приведем пример. Так, если, в процессе рассмотрения и разрешения гражданского дела выяснится, что для установления определенного обстоятельства дела необходимо провести экспертизу, то суд вправе приостановить производство по делу для осуществления указанного процессуального действия (ст. 216 ГПК РФ). Несмотря на то, что в данном случае суд реализует право, в то же время оно выступает и его обязанностью по отдельным категориям дел, а несоблюдение этой обязанности может повлечь отмену судебного решения в будущем на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

В таком случае можно говорить об особом характере правоспособности суда. А.Ф. Козлов, считал, что суды обладают не право- и дееспособностью, а наделяются государством властными полномочиями: их единство проявляется в гражданских процессуальных отношениях суда первой инстанции с лицами, участвующими в деле, содействующими отправлению правосудия. Иными словами субъективное право и обязанность суда первой инстанции выступают в единстве.

Существует мнение, согласно которому полномочия суда есть «правообязанности», т.е. права суда могут выступать одновременно и его обязанностями, но это обстоятельство не дает основания отождествлять их. Учитывая, что законодательное закрепление термина «правообязанности» отсутствует, то применение его к суду в настоящее время не представляется возможным.

Интересной представляется позиция, А.Х. Гольмстена, который рассматривал правоспособность суда как наличность всех необходимых условий осуществления судебной власти, являющейся уже его обязанностью. При этом правоспособность суда он предлагал делить на личную и предметную, где под личной правоспособностью понимал состав суда и легитимацию судей, а под предметной - относимость дела к компетенции суда. В данном высказывании правоспособность понимается как совокупность условий для осуществления судебной власти. Однако вряд ли возможно с этим согласиться, т.к. условия реализации – это требования соблюдения гражданской процессуальной формы.

М.С. Шакарян говорила о том, что суд не может рассматриваться как носитель правоспособности в рамках гражданских процессуальных правоотношений, поскольку его правоспособность имеет место только в рамках оперативно-хозяйственной деятельности. При рассмотрении и разрешении гражданских дел суд наделен компетенцией, т.е. полным объемом прав и обязанностей, осуществляемых в каждом конкретном деле в зависимости от обстоятельств. По моему мнению, предложенное М.С. Шакарян отрицание правоспособности у суда неверное, т.к. наличие у суда компетенции (прав и обязанностей) свидетельствует о наличии у суда и правоспособности. Однако такая правоспособность не будет гражданской процессуальной, т.к. ст. 38 ГПК РФ признает правоспособность только за гражданами и организациями.

Справедливым представляется замечание М.С. Шакарян о том, что провести четкую грань между правами и обязанностями суда довольно трудно. По существу одни и те же полномочия суда выступают как права и обязанности и по отношению к государству, и по отношению к участвующим в деле лицам. Например, обязанность суда принимать меры для всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), является обязанностью и по отношению к государству в лице вышестоящего суда, и по отношению к лицам, участвующим в деле.

Несколько иной позиции придерживался А.А. Добровольский, полагая, что общая обязанность, основанная на компетенции суда, не снимает с него конкретных обязанностей перед участниками конкретного дела, при этом обязанности суда перед государством - это область других правоотношений, возникающих в соответствующих случаях между судом и вышестоящими судами. При этом М.А. Гурвич говорил, что суд несет обязанности не перед субъектами гражданских процессуальных правоотношений, а перед государством. Применительно к указанным субъектам он имеет только права.

Действительно, и предоставление прав, и наделение обязанностями суда осуществляется государством. При этом, реализация прав судом происходит в отношении участников гражданского судопроизводства, а выполнение обязанностей как в отношении участников, так и в отношении государства.

Правовое положение суда среди субъектов гражданского процессуального права характеризуется рядом особенностей. Суд занимает главное место в их системе. Процессуальные действия суда являются основными юридическими фактами, влияющими на динамику процессуальных отношений. Его указания обязательны для исполнения всеми остальными субъектами гражданского процессуального права. Таким образом, правовое положение суда в гражданском процессе характеризуется соединением в его лице двух качеств: с одной стороны, суд является участником процессуальных отношений, а с другой стороны, он выступает в качестве органа, наделенного правомочием разрешать все вопросы, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением конкретного дела.

Особое положение суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений определяется конституционными принципами правосудия и статусом судей. Статья 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» гласит, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Законом закреплена независимость судей, ответственность за вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия, а также, за проявление неуважения и неисполнения требований и распоряжений судей, которые обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

Суд является главным участником процесса. Все остальные участники процесса совершают действия под контролем суда, конечно, суд как участник правоотношения имеет не только процессуальные права, но и несет процессуальные обязанности перед другими участниками процесса.