Эссе на тему: "Книга Аннмари Мол «Множественное тело: онтология в медицинской практике»"

В современном мире довольно много споров ведётся относительно взаимосвязи философии и науки. Ввиду того, что практически всё современное знание междисциплинарно, а в науке преобладают синергетические тенденции, ставится вопрос и о возможности междисциплинарных связей между экспериментальной наукой и философской антропологией. Только на первый взгляд кажется, что наука и философия в своём предмете разошлись ещё в XVII веке. В наше время появляются мыслители, которые опровергают данное утверждение. Одним из таких мыслителей является наша современница, нидерландский профессор антропологии Аннмари Мол. Её чрезвычайно заинтересовал философский фундаментализм научного знания, и в своей работе «Множественное тело» она предлагает проследить уникальную взаимосвязь философии и такого прикладного научного знания как медицинское. Анализу данной работы А. Мол и будет посвящено данное аналитическое эссе.

Прежде всего, когда речь идёт о медицинском дискурсе и попытке сообразовать его с философским знанием, вспоминаются работы великого структуралиста Мишеля Фуко. Тем не менее, Фуко исследовал «рождение клиники» [5] археологически – он буквально искал основания появления клинического взгляда в медицине в мировоззренческих установках эпохи, когда это произошло. Исследование Мол – совершенно другое, поскольку оно носит философско-антропологический характер. Сама Мол во введении к данной работе говорит о том, что работа Фуко стала для неё откровением, но окончательно направление её исследования было сформировано Б. Латуром и М. Каллоном, которые не пытались упросить медицинский дискурс до навязывания определённого способа мыслить и реализации его в медицинской практике.

Важнейшим предметом исследования А.Мол в данной книге является обращение с телом в медицинской практике. Мы привыкли думать, что, как и любая другая эмпирическая наука, медицина познаёт свой объект, но человеческое тело – это не просто природный объект, подобный другим. Отношение к нему, его понимание, понятие заботы о нём исторически трансформировалось множество раз, и именно это позволяло изменять медицинский дискурс и медицинскую практику. Медицинское знание не сводится к сумме различных точек зрения на тело и заболевания – оно гораздо шире и глубже такой простой суммы. «На практике конкретное тело и его заболевания — это больше, чем одно, но это не значит, что они расколоты на множество фрагментов. Это трудно себе представить. Но именно такое сложное положение дел и исследуется в этой книге» [3; 21]. Отсюда – и название данной работы. Тело – это множественный феномен, и изучающая его медицина представляет одним из самых всеохватных эмпирических знаний, суть которого сродни сути философии. Более того, Мол отмечает, что медицинское знание способно к «путешествию» из одного места в другое, благодаря чему объект исследования понимается по-разному: так, врач-клиницист видит в теле больше, чем узкий специалист, потому что он привык своим клиническим взглядом охватывать весь объект в совокупности, а не скрупулёзно изучать его отдельные аспекты.

Важнейшей базой для создания данной работы Мол называет наблюдение за деятельностью врачей (сосудистых хирургов и терапевтов, рентгенологов и патологоанатомов): за тем, какие вопросы они задают, как ведут приём, как проводят операции и на что обращают внимание. Мол имела базовое медицинское образование, поэтому хорошо понимала специфику работы врачей. Объектом исследования врачей всех без исключения специальностей является тело человека, живого или мёртвого, но то, насколько по-разному подходит каждый врач к исследованию этого тела, заставляет задуматься о его сложности как объекта философского исследования. Мол формулирует свой основной вопрос, в раках которого отделяет философию от эпистемологии. Если ранее философы задавались вопросом о том, как отыскать истину в объекте, то Мол ставит вопрос следующего толка: как обращаются с объектами исследования практически? Практика – важнейший критерий истины в науке, и именно через особенности практики Мол связывает науку и философию. «В этой книге утверждается, что ни один объект, ни одно тело, ни одна болезнь не являются единичными. Если никакая сущность не изымается из поддерживающих ее практик, то реальность множественна» [3; 72]. Потому и онтологию мы не должны понимать так, как её понимали в классической философии – как данность мира, предшествующую познанию. Онтология формируется, воспроизводится и исчезает в повседневной практике человека, и только от практики зависит её специфика.

Практика показывает, что «заболевание» и «недуг» — это связные, но различные понятия, и что если медицина оперирует только первым, то для философии и психологии важнее оказывается второе определение, в котором отражается не только факт физического страдания, но и психологического дискомфорта пациента. Медицина учитывает его со своей точки зрения – для фиксирования симптомов, философия же – в связи с необходимостью установить особенности отношения «болеющего тела» к болезни. Любое заболевание всегда существует в дискурсе материальности. Оно проявляется не только в теле, но также отражается на социальной жизни человека, на его взаимоотношениях не только с врачом, но и со всем окружением. «Этнограф/праксиограф, взявшись исследовать болезни, никогда не изолирует их от практик, в которых они осуществляются. Она упрямо обращает внимание на техники, которые делают вещи видимыми, слышимыми, осязаемыми, познаваемыми» [3; 107]. Кроме того, в практике диагностики заболевания огромное значение имеет то, кто и как спрашивает пациента. Представление о заболевании конструируется не только на основе анализа и наблюдения его физического состояния, но и на основе ответов, полученных при сборе анамнеза. Поэтому проблема установки типа того или иного заболевания никогда не является исключительно научной: люди способны вводить врача в заблуждение, сами того не осознавая, благодаря чему картина заболевания может стать кардинально другой, и, что немаловажно, полностью соответствовать истине того недуга, который испытывает сам пациент.

При анализе данного произведения А. Мол я ознакомился с рядом научных статей, в одной из которых говорится об особом отношении Мол к политике. Именно политика позволяет пациентам выбирать тот или иной способ лечения и даже ограничивать «профессиональных медиков» во власти принятия решений. На мой взгляд, Мол во многом повторяет рассуждения М. Фуко о биополитике [4], но переводит их в плоскость именно отношения к человеческой телесности. «Политика-кто реализуется в направлении расширения возможностей пациентов для выбора ими методов лечения и ограничения в этих вопросах власти профессиональных медиков. Политика-что, по сути, делает тело» [2; 220].