Эссе на тему: "Верховный Суд РФ"

Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, подтвердил правовую позицию о том, что для взыскания компенсации за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, недостаточно лишь установления факта распространения порочащих сведений. Несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ, в новой редакции статьи 152, исключил возможность компенсации морального вреда при умалении деловой репутации юридических лиц, право на возмещение вреда сохраняется. Однако, университет должен доказать наличие у него сформированной деловой репутации до момента публикации порочащих сведений, а также наступление неблагоприятных последствий (например, снижение спроса на услуги, утрата доверия) в результате распространения этих сведений, причем необходимо установить причинно-следственную связь между публикацией и негативными последствиями. Суд указал, что простое признание факта распространения порочащих сведений и их опровержение недостаточны для взыскания компенсации. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, связанных с публикацией, отказ суда в удовлетворении требования о компенсации считается обоснованным. Суд ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11, подтверждая, что юридическое лицо может требовать возмещения вреда, причиненного его деловой репутации, но при условии доказательства всех элементов деликтной ответственности, включая причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца. Суд также подчеркнул, что на истце лежит бремя доказывания факта наличия ущерба, и простого указания на широту распространения порочащих сведений в интернете недостаточно для подтверждения наличия вреда. В итоге, Верховный Суд оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции, отказавшей университету в компенсации репутационного вреда, поскольку университет не представил необходимых доказательств.

Постановление Президиума ВАС РФ № 17528/11 от 17 июля 2012 года рассматривает заявление ЗАО "ЛЕС" о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации в связи с незаконным, по мнению заявителя, отзывом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения. Президиум ВАС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, разъясняет, что для взыскания компенсации за ущерб деловой репутации юридического лица необходимо доказать не только факт распространения порочащих сведений, но и наличие неблагоприятных последствий для истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением этих последствий, а также факт сформированной деловой репутации до момента нарушения. Президиум ВАС РФ указывает, что простое факт незаконного действия (отзыва свидетельства) недостаточен для компенсации, если истец не представил доказательства реального негативного влияния этого действия на его деловую репутацию, например, в виде потери клиентов или снижения конкурентоспособности. Важно отметить, что распространение порочащих сведений должно быть доказано фактически, например, путем публикации в СМИ или интернете, а не просто вытекать из факта незаконного административного решения. Постановление подчеркивает значение доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца. В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "ЛЕС" не представило доказательств распространения порочащих сведений, поэтому Президиум ВАС РФ оставляет без изменения решения нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении требований о компенсации. Постановление указывает, что вины ответчика не требуется доказывать, поскольку действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию. Существенное отличие от определения Верховного Суда РФ заключается в том, что в данном постановлении Президиума ВАС РФ основной акцент делается на отсутствии доказательств факта распространения порочащих сведений, а не на отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для истца. Оба документа, однако, подчеркивают необходимость доказательства всех элементов деликтной ответственности для взыскания компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Определение Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС15-8331 от 17.08.2015 отменяет решения нижестоящих судов, которые взыскали с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в пользу ООО «МХС групп». Верховный Суд указывает на ключевое отличие от предыдущих дел: в данном случае речь идет о взыскании морального вреда с юридического лица, а не физического. Суд подчеркивает, что Гражданский кодекс РФ (статья 151) предусматривает компенсацию морального вреда только гражданам, причиненного действиями, нарушающими их личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага. Компенсация морального вреда юридическому лицу возможна только при наличии прямого указания на это в законе, которого в данном случае нет. Несмотря на то, что нижестоящие суды ссылались на практику ЕСПЧ и на длительную неопределенность относительно исполнения судебного акта, Верховный Суд считает эти аргументы недостаточными для взыскания компенсации морального вреда с юридического лица. Суд отмечает отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность такого взыскания. Таким образом, правовая позиция Верховного Суда заключается в том, что юридические лица не имеют права на компенсацию морального вреда, если это прямо не предусмотрено законом.