Эссе на тему: "Параллельный импорт в России"

В последние годы достаточно активно обсуждается проблема параллельного импорта в России и до настоящего момента нет единого мнения по данному вопросу. Правового определения «параллельного» или «серого» импорта не существует, однако на практике этот термин означает ввоз оригинальной продукции, маркированной товарным знаком правообладателя, неуполномоченными импортерами. Параллельный импорт тесным образом связан с таким понятием как «исчерпание права». Исчерпание права на товарный знак является одним из ограничений прав интеллектуальной собственности и означает, что после того, как товар был правомерно введен в оборот на территории РФ самим правообладателем или другим лицом с его согласия, правообладатель утрачивает контроль за дальнейшей судьбой товара, маркированного его товарным знаком, то есть, исключительное право, по сути, признается исчерпанным. Выделяют международный, региональный и национальный принципы исчерпания. По делам о параллельном импорте в России долгое время наблюдалась довольно разнонаправленная судебная практика. Это связано, в том числе, с тем, что некоторые формулировки в Гражданском кодексе не совсем удачны, что, в свою очередь, приводит к неоднозначному толкованию правовых норм и злоупотреблению правом.

Так, например, статья 1515 ГК РФ определяет, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Кроме того, в ст. 1484 указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров. Таким образом, закон, устанавливает, что именно размещение товарного знака является способом его использования. С другой стороны, в п.4 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Ссылаясь на данную норму во взаимосвязи со ст. 1487 ГК РФ, устанавливающей национальный принцип исчерпания, суды пришли к выводу, что импорт маркированных товаров является самостоятельным способом использования товарного знака, а параллельный импорт, соответственно, является нарушением исключительных прав правообладателей.

В результате такого толкования закона появляется два вида контрафактных товаров. В одном случае, это товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, то есть, по сути, это подделки, с другой стороны, это оригинальные товары, ввозимые без разрешения правообладателя. Представляется, что в данной части Гражданский кодекс требует некоторой доработки. Кроме того, вплоть до 2009 г. в России существовала возможность привлекать параллельных импортеров к административной ответственности. Однако по результатам рассмотрения громкого прецедентного дела в отношении ввезенного в РФ автомобиля Porsche Cayenne Высший Арбитражный Суд отметил, что товары параллельного импорта не представляют угрозу для публичного порядка и, соответственно, статья 14.10 КоАП РФ применяться в данном случае не должна. При этом правообладатели, по мнению суда, имеют возможность защищать свои права в гражданско-правовом порядке, иными словами, путем самостоятельной подачи исков в суд.