Эссе на тему: «Русский человек всегда смотрел на власть не как на благо, к которому свойственно стремиться каждому человеку, как смотрит на власть большинство европейских народов… но смотрел на власть

    Заголовок моего эссе представляет собой цитату. Следовательно, мне необходимо дать ее собственное толкование, что и будет сделано ниже. Разумеется, для начала необходимо адекватное понимание этой цитаты, чтобы уже затем можно было выразить свое согласие или несогласие с ней.
    Автором рассматриваемой цитаты является знаменитый русский писатель Л.Н.Толстой. Впрочем, цитата взята из его публицистического произведения, которое называется «Конец века». Оно датируется 1905-м годом на основании сохранившихся авторских рукописей. 
    Хорошо известно, что после романа «Анна Каренина» Толстой почти перестал писать художественные произведения, решив, что при помощи публицистики он сможет добиться еще большего воздействия на умы потенциальных читателей, нежели средствами художественной прозы. 
    В определенном смысле его расчет оправдал себя. Не будучи напечатанными в официальных газетах и журналах статьи Толстого расходились в многочисленных списках и копиях, количество которых с трудом поддается точному подсчету. 
Толстой самым серьезным образом влиял на формирование общественного мнения в России. Недаром один из журналистов того времени назвал его имя в одном ряду с именем императора Николая II, заметив при этом, что Николай II ничего не может предпринять против Толстого, тогда как Толстой заметно колеблет трон под Николаем. Эти слова не были преувеличением. С Толстым можно было спорить, решительно не соглашаться, но не признавать его духовный авторитет было невозможно.
Конечно, объективно говоря, статья «Конец века» не относится к числу наиболее известных сочинений Толстого. Она хорошо известна только исследователям творчества Толстого и почитателям его таланта. Например, статья «Не могу молчать!», относящаяся примерно к тому же времени написания,  имела гораздо больший резонанс. И все же на страницах «Конца века» Толстой тоже ставит многие важные вопросы своего времени и дает собственные варианты ответа на них. 
Основная же тема рассматриваемого высказывания – это взаимоотношения между властью и народом в сравнительном аспекте. Само сравнение проводится Толстым между ведущими европейскими странами и Россией, причем далеко не в пользу России, что не удивительно.
Власть является основным объектом изучения в политологии. Существует множество вариантов ее определения. Однако все исследователи сходятся на том, что любая модель власти подразумевает того, кто командует, и того (или тех), кто подчиняется властным решениям. В соответствии с общепринятой терминологией того (или тех), кто формирует и направляет власть, будут называть субъектами власти, а подвергающихся властному воздействию – объектами власти.                            Власть – сложное образование. Оно рассматривается не только на уровне «субъект – объект», но и по функциям, видам, ресурсам, источникам и принципам.                                         Разумеется, феномен власти не сводится к «голому» теоретизированию. Власть может осуществлять либо группа лиц (бюрократия, элита, военная хунта, партия и др.), либо один человек (племенной вождь, монарх, президент). Таким образом, власть практически всегда персонифицирована в сознании тех, кто вынужден ей подчиняться.     
Мы – страна специфическая во многих отношениях. В рамках относительно небольшого эссе рассматривать эту специфику не считаю возможным и уместным. Тем не менее, к политическому аспекту данной специфики обратиться можно и нужно.
Так уж повелось на Руси, а затем и в России, что сначала перед верховной властью народ трепетал, испытывал «священный страх», однако после конкретных историко-политических катаклизмов раскрепостился и стал власть презирать, а то и попросту ненавидеть. О каких же событиях идет речь?
Это конец династии Рюриковичей, когда нового царя – Бориса Годунова – пришлось избирать на царство. Народ содрогнулся: как же так, ведь царь – помазанник Божий? Если же царя можно избирать, то разве не может любой желающий стать царем? Вот тут-то и находятся корни феномена самозванчества. 
Другое событие, подорвавшее у народа веру в сакральный характер власти, - это события т.н. «хованщины», по итогам которой было принято решение о том, чтобы на Москве было два царя – Петр и Иван. Для них даже изготовили специальный двойной трон, который сохранился до настоящего времени и экспонируется в одном из московских музеев.
Наконец, Петр I в начале своего самостоятельного царствования учреждает «Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший собор» - злую пародию на русскую православную церковь. Он и сам ведет себя непотребно, много пьет, куражится, курит трубку, ездит по Москве с такой же нетрезвой свитой, озорует и издевается над старинными обычаями. Разве может православный царь так себе вести? Никак нет! И вот она, готова легенда о том, что царя подменили. Откуда же на этой почве взяться уважению к власти? Риторический вопрос…