Контрольная работа по Праву на тему: "Вопросы правопреемства, подведомственности, подготовки дел и действий суда в особых ситуациях"

Вариант 3

Задание 1. Судом рассматривалось гражданское дело по иску Чекмарева к Путейцеву о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. До окончания рассмотрения дела по существу истец скончался. В суд обратился наследник – сын Чекмарева с заявлением о замене правопредшественника правопреемником. Суд заявление удовлетворил, вынес определение о замене правопреемником правопредшественника и продолжил рассмотрение дела с участием сына истца. Оцените действия суда. Определите лиц, участвующих в деле.

Задание 2. Определите подведомственность следующих дел: а) ПАО “ИнвестфинансБанк” предъявил в суд общей юрисдикции иск о взыскании задолженности по кредиту к индивидуальному предпринимателю Муромцеву Д.Е. и к его поручителю Кутейникову Р.С. (гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя); со стороны кредитора договор поручительства был заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества; б) Бражникова, являющаяся наследником соучредителя хозяйственного общества “Теплоплит-конструкция” предъявила в суд иск о выплате ей действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе; в) Меринков - участник строительства многоквартирного дома обратился с иском к застройщику – банкроту о взыскании неустойки в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры); г) активист экологического движения “За чистую природу Зауралья” Куренков предъявил иск о компенсации вреда, причинённого окружающей среде в результате выброса в атмосферу вредных веществ, осуществленного ПАО “Химреактивы

Задание 3. Определите круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и возможные действия по представлению и истребованию доказательств, их подтверждающих, в рамках подготовки к судебному разбирательству дела: а) по иску комитета по управлению образованием администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» к Лионозову о лишении его родительских прав и взыскании алиментов с Лионозова взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода; б) по иску Алиевой к Алиеву алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, согласно исковому заявлению ответчик является отцом несовершеннолетнего сына истицы Хасана, однако в добровольном порядке денежные средства на его содержание не выплачивает, иной материальной помощи не оказывает, в течение трёх лет, предшествовавших предъявлению иска, от предоставления сыну материальной поддержки уклонялся. Алиева просила взыскать с ответчика алименты в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия; в) по иску Вихляева к ООО "Урал-Авто", в котором он просил обязать ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля "Тойота", взыскать неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя; при обращении в суд с заявлением истец обосновал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве продавец ему не сообщил, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; г) по иску Пепеляева к Худолееву об истребовании велосипеда «Форвард»; велосипед был передан Пепеляевым во временное пользование Урванцеву, который продал его Худолееву без разрешения собственника, будучи уверенным в том, что, когда преодолеет временные материальные затруднения, вернет стоимость велосипеда Пепеляеву и последний сможет приобрести новый велосипед.

Задание 4. Как должен поступить в суд, в случае, если: а) при рассмотрении дела о компенсации морального вреда выяснилось, что ответчик скончался; б) при рассмотрении дела об установлении отцовства стороны заключили мировое соглашение; в) при проверке явки лиц, вызванных в судебное заседание, выяснилось, что не явились истец и ответчик, оба были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в процесс явился.