Решение 3 задач. Правильны ли разъяснения председательствующего судьи? Каков порядок действий председательствующего после возобновления судебного следствия?

Татаров и Фокина договорившись об убийстве Дворцова, заманили последнего в автомобиль  «Волга», принадлежащего Татарову, увезли в лес и в автомашине задушили, а труп сожгли. Органами предварительного следствия  автомобиль «Волга» признан орудием преступления.

Какой вид доказательств можно констатировать при анализе данного задания. Почему данный вид доказательств можно отнести к невербальным видам доказательств в уголовном процессе? Если он не является орудием преступления, то подлежит ли он  признанию вещественным доказательством по данному уголовному делу? Каков порядок признания вещественного доказательства по уголовным делам?

Задача №1

В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей защитник подсудимого сделал ряд заявлений о фальсификации доказательств при проведении предварительного следствия. В частности, он сослался на применение к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия, что привело к самооговору; поставил под сомнение заключение судебно-фоноскопической экспертизы, так как, по его мнению, эксперт не обладал достаточными знаниями в этой области; заявил, что показания свидетелей В. и А. получены под психологическим воздействием и при создании невыносимых условий допроса, причем свидетель В. дал интересующие следователя показания после задержания.

Защитник подсудимого с целью опорочить показания свидетелей сообщил об их судимости. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства сообщал сведения о себе, своем здоровье, о взаимоотношениях с потерпевшим, давал негативную оценку образу жизни потерпевшего.

Одним из присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства был заявлен самоотвод. При обьяснении мотива своего самоотвода он сослался на утрату своей объективности, хотя уже участвовал в течение недели в рассмотрении данного дела.

Прокомментируйте каждое их изложенных обстоятельств.

Какими должны быть действия председательствующего по ходу судебного разбирательства, чтобы обеспечить вынесение присяжными заседателями объективного и беспристрастного вердикта?

Задача №2

Органами предварительного следствия У. обвинялся в умышленном убийстве Маслова, совершившего с особой жестокостью и общеопасным способом 23 января 20... г. в лесном массиве Ленинградской области. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие У. в совершении преступления, и он был оправдан по предъявленному обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания, совещание присяжных было прервано, и они через старшину обратились к председательствующему с просьбой возобновить судебное следствие для выяснения некоторых обстоятельств по делу. Судебное следствие было возобновлено, в ходе которого был исследован протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. После выступлений в прениях и последнего слова подсудимого председательствующий произнес краткое напутственное слово, затем присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным, что поскольку до возобновления судебного следствия они совещались 2 часа 10 минут, то они могут перейти к голосованию по истечении 50 минут. Присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты с готовым вердиктом через 1 час 11 минут. При этом сформулированные ими ответы в вопросном листе были приняты путем голосования.

Правильны ли разъяснения председательствующего судьи? Каков порядок действий председательствующего после возобновления судебного следствия?