Решение 3 задач. Назовите основания для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

№334. Осипов М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тушинского районного суда города Москвы, которым удовлетворены исковые требования Кочиной Е.Н. к Кочину М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления указано, что решением указанного суда исковые требования Кочиной Е.Н. к Кочину М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены на основании имеющегося между сторонами брачного договора. Между тем указанный брачный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда признан недействительной сделкой. В связи с чем Осипов М.Л. просил пересмотреть по новым обстоятельствам указанное выше решение, поскольку на основании решения суда с Кочина М.А. в пользу Осипова М.Л. взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Определением Тушинского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Осипова М.Л. отказано. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку в силу ст. 46 Семейного кодекса РФ в случае невыполнения обязанности уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, следовательно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на совместно нажитое имущество, даже если по условиям брачного договора оно передано другому супругу, не являющемуся должником.

1. Назовите круг лиц, имеющих право обратиться в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

2. Вправе ли Осипов М.Л. обратиться в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

3. Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам?

№337. Решением суда от 27 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Приятелевой О.В. к Симонову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение суда основано, в том числе, на заключении судебностроительной экспертизы.

4 марта 2020 г. Симонов Р.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов он указал, что приведенное им обстоятельство, на которое он ссылался при рассмотрении дела, а именно, утверждение о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, подтверждается рецензией от 30 января 2020 г., составленной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

1. Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

2. В чем отличие новых доказательств от вновь открывшихся обстоятельств?

№341. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Дронова А.Т. к ООО СК «Согласие» и ООО СК «ВТБ Страхова

ние» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30 января 2020 г. Верховным Судом РФ постановлено Определение по жалобе Татариновой А.О. по иску Татариновой А.О. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В указанном деле ООО СК «ВТБ Страхование» было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. В своем определении Верховный Суд РФ указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания страховой суммы в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование», т.к. общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда первой инстанции заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворено, рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено.

Дроновым А.Т. подана частная жалоба на определение суда.

1. Назовите основания для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

2. Имеются ли основания для удовлетворения частной жалобы?