Сделать риторический анализ судебной речи

Содержание плана

Пример риторического анализа («Защитительная речь по делу А.П. Богачева» С.А. Андреевского)

Общая характеристика текста: устный или письменный, род красноречия – общественно-политическое, судебное, академическое, социально-бытовое, богословско-церковное.

Вид речи и предметное воплощение.

Анализ дискурса: ситуация жизни, события до и, возможно, после; кто говорит, кому, с какой целью, при каких обстоятельствах и т.д.

Что известно об авторе, уровень его интеллекта, духовного склада.

1. Анализируемый текст относится к роду судебного красноречия.

2. Вид (жанр) – адвокатская, или защитительная, речь. Первично – устная речь, оформлена после судебного процесса, сейчас представляет собой письменный текст.

3. В 1892 г. в Петербурге студент А.П. Богачев нанес пять ножевых ранений своей жене Л.А. Богачевой. Задержанный на месте преступления, Богачев признал свою вину и сдался без сопротивления полиции. Данное уголовное преступление рассматривалось в суде, в качестве защитника обвинения был приглашен известный юрист Сергей Аркадьевич Андреевский. Адвокат, настаивая на оправдании подсудимого, обращается к присяжным заседателям в уголовном процессе.

4. Сергей Аркадьевич Андреевский – очень талантливый дореволюционный адвокат. После окончания в 1869 году юридического факультета Харьковского университета был кандидатом на судебную должность при прокуроре Харьковской судебной палаты, судебным следователем в г. Карачеве, товарищем прокурора Казанского окружного суда, где проявил

Кто предполагаемый адресат, на какой уровень восприятия и понимания ориентировано высказывание и т.п.?

себя как талантливый обвинитель. В 1873 году при непосредственном участии А.Ф. Кони, с которым он был близок по совместной работе, С.А. Андреевский переводится товарищем прокурора Петербургского окружного суда.

Уже первый процесс, в котором выступил Андреевский (речь в защиту обвиняемого в убийстве Зайцева), создал ему репутацию сильного адвоката по уголовным делам. Речь по делу Сарры Беккер, в защиту Мироновича, принесла ему репутацию одного из блестящих ораторов по уголовным делам.

Основное внимание им обычно уделялось личности подсудимого, анализу обстановки, в которой тот жил, и условий, в которых подсудимый совершил преступление. Психологический анализ действий подсудимого Андреевский давал всегда глубоко, живо, ярко и убедительно. Его без преувеличения можно назвать мастером психологической защиты. Раскрытые им образы всегда оставляют неотразимое впечатление.

Основной особенностью его является широкое внесение в защитительную речь литературно-художественных приемов. Рассматривая адвокатскую деятельность как искусство, он называл защитника «говорящим писателем». Недаром он литературной деятельностью: его перу принадлежит много поэм и стихотворений на лирические темы, а также ряд критических статей о Баратынском, Некрасове, Тургеневе, Достоевском и Гаршине.

5. Речь ориентирована на непрофессиональный уровень понимания дела присяжными заседателями. В защитительной речи используются приемы привлечения внимания аудитории, что дает возможность судебному оратору лучше

Композиция, построение речевого произведения, сюжетные линии и пр.

Характеристика риторических средств: фигуры, тропы, фразеология, афоризмы, монологи и диалоги, архаизмы, диалектизмы и пр.

Соблюдение нормы культуры речи, требований литературного языка. Особенности авторского стиля речи.

Если возможно – сведения о восприятии текста, степени его воздействия на читателей и слушателей, разночтениях, оценках, влиянии произведения на развитие науки, искусств, культуры и т.д.

объяснить свою позицию.

6. В речи практически отсутствует вступление. Адвокат сразу же обращается к присяжным и начинает разбор дела. Основная часть большая по объему, но есть и небольшое заключение, в котором Андреевский подводит итог. Разбор дела автор начинает издалека, разбирает семейную жизнь участников событий, подробно хронику преступления и чувства, которыми руководствовался его подзащитный.

7. Обращаясь к присяжным, Андреевский использует вопросно-ответную систему изложения и много риторических вопросов («Что же остается? Что выбрать?», «Теперь, чего же искала невеста?», «Что же, эта женщина – прирожденное чудовище что ли? Или общественная мораль настолько упала, что все это считается обыденным?»). Его речь изобилует фразеологизмами («вырвать дочь из когтей матери», «который ему мозолил глаза», «запали в его душу надежды»), развернутыми метафорами («невеста принадлежит к таким барышням, которым брачный венец слишком давит голову»), эпитетами («поверхностная и пустая женщина», «ангельской добротой»).

8. Можно отметить высокий уровень владения оратором литературным русским языком. Отсутствуют ошибки, речь нормативна, точна, образна, богата, логична.

9. Своей речью Андреевский добился от присяжных желаемого результата: подсудимому было назначено минимальное наказание.

10. Автор сказал именно то, что хотел,

Что хотел сказать автор, что сказал, что сказал ненамеренно.

и недосказанности не заметно.