Эссе на тему: "«Тот, кто знает, «зачем» жить, может вынести любое «как» (Ф. Ницше)"

«Тот, кто знает «зачем» жить, может вынесет любое «как»» (Ф. Ницше)
С высказыванием Ф. Ницше нельзя не согласиться. «Зачем» - один из часто задаваемых вопросов. А когда этот вопрос касается жизни, то ответить на него довольно таки непросто. Автор поднимает важную проблему смысла жизни человека.
Проблема смысла жизни вечная, как и сама жизнь. Людей всегда волновал вопрос для чего и с какой целью они оказались на земле. Познать смысл жизни такая же естественная потребность для человека как есть и пить. Иногда стремление познать вопрос «зачем» так и остается глубоко в сознании человека, и он не может четко сформулировать цель, к которой стремится и ради которой живет. Философы разных времен видели смысл жизни в различных вещах и потребностях. Кто-то считал смыслом жизни удовлетворение своих наслаждений, для кого-то смыслом была жизни в соответствии с разумом или Богом. Но общее для всех них остается то, что они искали ради чего жить, что является своеобразным стимулом для продолжения существования.
Рано или поздно каждый человек отвечает на вопрос «зачем». Это «зачем» будет для него ориентиром, намеченным путем, следуя которому в жизни появляются краски и человек чувствует себя на своем месте, его бытие выходит наружу. Когда у человека нет смысла в жизни, нет конкретного пути, его жизнь делает качественный скачок, но не наверх, а вниз. У такого человека нет мотивации для изменения своей жизни, он подавлен и видит во всем окружающем его мире врага или просто недружелюбную среду, он не начинает действовать с себя: любая нежелательная жизненная ситуация вводит его во внутренний конфликт и выводит его из состояния равновесия. Если же человек находит ответ на вопрос «зачем», тут происходит скачок вверх. Сразу появляется желание действовать, а самое главное появляется знание того, куда надо стремиться для достижения цели. Когда находится такое ответ, то уже и никакие «как» не помешают человеку, так как уже найден смысл, а вместе с ним и конкретная тропа действий.
В нашей жизни много таких личностей, которые, следуя своей цели и смыслу, добиваются всего и встают на свое место в жизни. М.В. Ломоносов, Сократ были такими примерами. Другим же вопросом является то, что может толкнуть человека на самовопрошание «зачем», и где этот смысл жизни находится.
Когда человек задумывается над вопросом «В чем смысл жизни?» он участвует в конкретном событии мышления, для которого предварительно должны существовать некоторые условия. Частью этих условий являются интуиция, чувство, потребность или какая-либо другая форма неконцептуального знания. Наиболее важно здесь отметить, что начало конкретного вопрошания происходит из неких структур, предшествующих формулированию самого вопроса. Подобной структурой является и индивидуальная репрезентация культуры, в которой вопрос о смысле жизни проявлен с некоторой степенью отчетливости.
Кроме этого, в вопросительном предложении «В чем смысл жизни?» выражается некоторая мысль, которая направлена на уточнение или дополнение исходного знания. Значит, есть некое исходное знание, в рамках которого мы находим информационную неопределенность. Если вопрос семантически корректен, то формулировка вопроса о смысле жизни предполагает истинность предпосылки, что смысл жизни в чем-то есть. А если вопрос эпистемически корректен, то на него объективно должен быть ответ, который в самом вопросе не содержится. То есть получается, что в действительном мире должно существовать нечто, в чем содержится смысл жизни и нужно только это нечто обнаружить. Другая формулировка того же вопроса, другая попытка прояснить опыт – «Зачем (или для чего) жить?». И этот вопрос также предполагает истинным существование где-то в объективном мире чего-то, для чего жить. Предполагает существование смысла.
Есть разные подходы к локализации смысла в мире. Объективисты считают, что он хотя бы частично существует в мире самом по себе, отдельно от человека. Субъективисты полагают, что осмысленно для человека то, в существование чего он верит или что он ищет. Эти подходы предполагают, что смысл может быть найден, даже если нет духовного мира. Взгляды религиозных мыслителей монотеистической традиции делятся на такие, которые ориентированы на Бога и которые ориентированы на душу. Первые предполагают некоторую связь с Богом как основание для смысла жизни, даже если у них нет души. Другие верят в существование этой бессмертной духовной субстанции, а также в то, что достижение определенного состояния души делает жизнь осмысленной, даже если Бога не существует. Также есть нигилистические точки зрения, для которых вопрос о смысле жизни оказывается некорректным, так как его предпосылка полагается ложной.
Возвращаясь к выбранному для данной работы подходу к смыслу, определим более конкретно, что под ним понимается. Необходимо помнить, что человек – живое и действующее существо и одна из первичных проблем - как нам действовать в мире. Но эта проблема включает в себя также вопросы о том, как воспринимать, как готовиться к действию и как планировать свои действия в будущем. Кроме этого, мир слишком сложен для человека без радикального функционального упрощения. Основой такого процесса является смысл, и он связан с построением структур восприятия и эмоциональных ответов, которые необходимы для понимания мира таким образом, чтобы в нем можно было действовать. Смысл – это то, как мы двигаем себя через мир, как организуем себя и подготавливаем, чтобы двигать себя через мир эффективно, относительно свободно от страдания и устойчиво в разных ситуациях и контекстах.
То есть смысл связан с нашей телесностью, фактом, что мы существуем как целостные организмы. Пока мы живы, мы участвуем в непрекращающемся процессе взаимодействия с миром, который переполнен информацией. Однако лишь часть информации мира может быть использована и может быть полезной организму. Каким-то образом, эта часть должна надежно обнаруживаться и преобразовываться в форму, релевантную конкретному телу в мире, так, чтобы можно было, к примеру, выражать в словах проблемы, решать их и достигать целей. Это фундаментальный процесс выбора, в котором участвует мозг человека и через который мы обретаем фундаментальную связь с миром. Он предшествует сознанию, мышлению, использованию языка. Еще до того, как что-то возникло в сознании, был сделан выбор о том какие вещи привлекают внимание, а какие нет – произошел процесс реализации релевантности. Подобно тому как, когда мы питаемся, тело вбирает материю, трансформирует ее, чтобы имели возможность действовать в мире, так и мозг не просто выбирает информацию из внешнего мира, но и трансформирует, структурирует ее, чтобы иметь навыки и способности взаимодействовать с миром, от которого эта информация исходит.
И когда мы говорим о смысле жизни, мы подразумеваем этот процесс. У жизни очень много смыслов и они образуются в иерархию релевантных ценностей, так как без этого невозможен порядок, на который человек мог бы опираться. Смысл – продолжающийся процесс, так как человек постоянно сталкивается с неизвестным и по возможности преобразует его в известное, так что эта иерархия смыслов имеет динамический характер. И мы заперты в этом вопросе о смысле жизни. Страх, боль, отвращение – тоже смыслы и даже если не ориентироваться на предельный смысл, даже если отрицать его существование (как это делают нигилисты), все равно смысл остается, но его мало, он фрагментирован и негативен, так как отказ от смысла не избавляет от страданий.
Первоначальный вопрос о смысле жизни предполагает некий статичный предмет или отношение, а учитывая, что, задавая его, мы предполагаем процесс реализации релевантности, можно сказать, что вопрос плохо сформулирован и разумно будет от него отказаться. Однако ответом на то, что имелось в виду, когда вопрос задавался, на содержание процессов, предшествующих формулированию вопроса, будет следующее размышление.
Можно условно выделить две крайних точки зрения, перспективы на мир. Это те же два мира: подъем в абстракции до некоего предела и нахождение там Бога (для религиозного мировоззрения) и перспектива низшего мира – вовлеченность в мир, присутствие здесь и сейчас, низкопорядковый смысл. Человек обладает огромной способностью принимать точку зрения на свою способность принимать точку зрения. И задавая рекурсивные вопросы вроде: «Каково это быть кем-то, кто пишет эссе?», «Какого это быть кем-то, кто интересуется какого это быть кем-то, кто пишет эссе?» и так далее, мы становимся глубоко разъединенными от нашего участия в мире. В этой лестнице абстракции наиболее близок к конкретности действительности момент настоящего, в нем связь с миром наименее опосредована. Мир чрезвычайно наполнен смыслом, богат им и используя творческую способность отстранения, взмывая к вершинам абстракции, человек, ничего не находя там, падает в пропасть отчаяния и абсурдности. Можно занять подобную перспективу: «В чем смысл написания этого эссе (или любой другой вовлеченности в мир), если я умру, если Землю поглотит Солнце примерно через 5 миллиардов лет, если Вселенную ждет тепловая смерть?». А можно спросить и следующее: «В чем смысл подобной перспективы? Зачем занимать такую точку зрения? Какую жизнь такой взгляд предполагает?». Обладая свободой отстраняться, мы отстраняемся и от нашей ответственности перед собой.
Так же наша жизнь связана с такими понятиями как порядок и хаос, и для каждого человека имеют место быть случаи, когда порядок и хаос входят в конфликт, когда одно вытесняет другое. В такие моменты происходит переживание абсурдности жизни. В свою очередь уравновешивание этих двух составляющих это своеобразное исследование жизни, примирения с ней и ее изучения. И взаимопроникновение двух этих движений убирает абсурдность, которая возникает как результат сталкивания перспектив самосознанием. Не зря знание меры всегда считалось атрибутом мудрости. Быть мудрым – учиться размещать себя таким образом, чтобы отношение между порядком и хаосом в твоей жизни становилось гармоничным. Для этого необходимо размышлять о том, как мы уделяем внимание миру, учиться структурировать свое внимание, чтобы оставаться на горизонте удивления. Ведь удивление – бытие на горизонте понятности, это сдвиг горизонта, ведь позади – известное и подтвержденное, а впереди – еще не освоенное.
Обобщая и объединяя предыдущие идеи, можно сказать следующее: жизнь связана с порядком и хаосом и существует как динамическое взаимодействие между человеком и миром, в процессе которого постоянно создается смысл, а человек имеет возможность выбирать степень вовлеченности и отстраненности в это динамическое взаимодействие. Необходимо осмысливать время, чтобы выходить из нерелевантных жизни культурных траекторий, противопоставлять высокомерию нигилизма о том, что конечность обесценивает жизнь, удивление тому, что вообще что-то есть, что есть порядок, что есть жизнь. Подобный взгляд на мир можно связывать с перспективой вовлеченности, и тогда самоценными и наполненными станут моменты жизни. Однако, освобождаясь от навязываемого в культуре отношения к жизни как к средству, следует не забывать об ответственности, о совместном бытии и по силам участвовать в преодолении страданий человечества. И тогда мы будем продолжать подниматься в иерархии смысла, действуя на все более высоких порядках. Играть в метаигру, выигрывая не частное и ближайшее событие, а множество всех возможных игр. Ведь игра – микрокосм жизни, и поэтому человек любит ее, и стремится поддерживать игры, в которые хотят играть все, делая этот мир лучшим из возможных.