Эссе на тему: "Социология 19 века: школа субъективистов"

Возникновение социологии как самостоятельной науки в конце XIX
века было закономерным явлением, имеющим ряд объективных
предпосылок.
Традиционно основоположником социологии как науки считается
французский ученый Огюст Конт, который, кроме этого, заложил основы
одного из наиболее мощных и плодотворных направлений в социологии —
позитивизма.
Сложность объекта изучения социологии породила целый ряд
научных школ и направлений. Еще в середине XIX века возникли
позитивистская (О. Конт) и марксистская (К. Маркс) школы,
натуралистическое (Г. Спенсер) и психологическое направления (Ф.
Гиддингс, Г. Лебон, Ч. Кули).
Особенности развития социологии в России в XIX века были в том,
что она носила односторонний характер в связи с мировой социологической
наукой (труды русских социологов на Западе были практически
неизвестны). Несмотря на это одним из основных направлений развития
русской социологической мысли стала т.н. субъективная школа.
Это было мощное направление русского позитивизма,
представителями которого стали П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и др.
Данное направление современные ученые называют специфически русским
направлением в социологии. Субъективная школа стала теоретической базой
народничества и подвергалась критике со стороны марксистов и некоторых
представителей неопозитивизма.
Субъективная школа существовала в русской мысли на протяжении
полувека. Ее рождение относится к 1868–1869 гг. и связано с публикацией
работ П.Л. Лаврова «Задачи позитивизма и их решение» и трудом
Н.К. Михайловского «Что такое прогресс». Завершилась история
субъективной школы в 1920-е годы – последней научно-теоретической
работой, написанной с позиций этого направления, стали «Основы русской
социологии» Н.И. Кареева.
Особенность русской субъективной школы состояла в том, что она
родилась в недрах позитивизма (само понятие «субъективный
метод» восходит к О. Конту), но именно идеологи субъективной школы
первыми осознали неудовлетворительность позитивистской парадигмы
исторического познания и вступили на путь корректировки классического
позитивизма. В трудах приверженцев субъективной школы –
П.Л. Лаврова, Н.И. Кареева, Н.К. Михайловского, В.М. Чернова – было
подробно разработано учение о «субъективном методе» (или, как иногда
предпочитали его называть, о «субъективном элементе» в познании истории).
Они признавали такие направления применения субъективного метода
в исторических исследованиях, как выбор «исторической перспективы», то
есть проблематики исследования; создание предварительной
исследовательской гипотезы; реконструкция «скрытых фактов», не
упоминающихся в источниках; воссоздание внутреннего мира людей
прошлого на основе «сочувственного переживания»; этическая оценка
деятельности людей прошлого, основанная на разграничении «здоровых» и
«патологических» явлений в исторической жизни; наконец, внесение в
исторический труд «элементов художественности», необходимых для
создания у читателя яркого, образного представления об ушедшей эпохе.
Таким образом, для приверженцев субъективной школы, в отличие от
классической позитивистской доктрины, познающий субъект выступал как
активное, креативное начало; с их точки зрения, человек, приступивший к
историческому исследованию, вносит в свою работу не только определенный
багаж научных знаний и профессионального мастерства, но и свои
нравственные представления, воображение, творческую интуицию,
художественный талант.
Субъективисты отказались от жесткого детерминизма при понимании
исторической реальности; они воспринимали исторический процесс как
«антропо-телеологический» – направляемый теми целями, которые
сознательно выбирают и ставят сами люди.
При этом теоретики субъективной школы сохранили и склонность к
построению генерализирующих схем истории. Так, они сочувственно
относились к предложенной Дж. Вико идее исторического круговорота,
считая, правда, что при целенаправленных усилиях творческой человеческой
мысли этот круговорот можно «разомкнуть».
В целом субъективизм характеризуется недооценкой закономерностей
общественного развития, признанием некоего социального идеала
общества.В русле субъективной социологии шло решение конкретных
политических проблем (лидер и масса, роль партии в общественной борьбе и
др.).
Для современного историка вполне актуальными представляются
их интерес к ценностной стороне исторической реальности; поставленная
ими проблема исторического «понимания»; проблема творческой
активности субъекта познания; наконец, восприятие истории как
принципиально незавершенной смысловой целостности, допускающей
бесконечное множество продолжений, а следовательно, и бесконечное
множество прочтений. Историческая истина представала в их трудах как
многогранное образование, слагающееся изо всех возможных интерпретаций,
a «смысл истории» – как ценностное содержание, которое вносится в
исторический процесс размышляющим над ним человеком. На наш взгляд
предложенные субъективистами теория исторического познания и теория
исторического процесса могут быть востребованы современной наукой не
просто как одна из страниц прошлого русской мысли, но и как эвристически
ценный опыт создания методологии гуманитарного познания.

Список литературы

1. Антология русской классической социологии. - М.: 2015.
2. Бахматова Т.Н. История социологии. Лекции. – Иркутск: 1998.
3. Давыдов Ю.Н. История социологии ХХ века. – Казань: 2017.
4. Ковалев А.Д. История русской социологии. – СПб.: 2016.
5. Леонтьева О.Б. «Субъективная школа» в русской мысли: проблемы
теории и методологии истории. – Самара: 2004.