Эссе на тему: "Положение судебной власти в социуме"

В XXI веке положение судебной власти в социуме кардинально
меняется. Сегодня она выступает не только как своего рода публичная услуга
государства в сфере правосудия, но и как особый гарант развития общества.
Более того, в информационном обществе эта власть уже не может быть
представлена вне реального и виртуального пространства бытия.
Поэтому актуализация проблем судебных возможностей государства
является вполне ожидаемой реакцией специалистов на те процессы и
явления, которые происходят в современном мире.
В России сложилась уникальная ситуация. Динамично развивающаяся
судебная практика и быстро реагирующая на это теория отраслевых наук, а
не фундаментальная наука, фактически оказались локомотивом научного
обеспечения развития судебной власти. Именно это движение от отдельных
моментов бытия судебной власти, от частного к общему до последнего
времени характеризовали особенности теории и практики судебной власти.
Может быть, поэтому итоги многолетних судебных реформ в России
оказались не столь успешны, чтобы почивать на лаврах и говорить о наличии
серьезной научной базы развития судебной власти. Известные отдельные
(исключительные) случаи, свидетельствующие об обратном, лишь
подтверждают наличие этого, пока еще свойственного России, общего
правила.
В настоящее время в Российской Федерации существует чётко
структурированная система судов. Можно их разделить на три большие ветви
— суды общей юрисдикции, арбитражные и конституционные суды.
Конституционный суд — это самый главный суд в нашей стране.
Точнее, один из самых главных. Только Конституционный суд РФ может
официально толковать Конституцию страны, кроме того, он разбирает споры
о разграничении компетенции органов и проверяет на соответствие
Конституции нормативные акты.

Конституционные (уставные) суды субъектов — они могут быть, а
могут и не быть, это зависит от самого субъекта федерации. Их функции
схожи с Конституционным судом, но ограничиваются территорией субъекта.
Верховный суд является последней инстанцией по всем уголовным,
гражданским и административным делам. По первой инстанции
рассматривает очень ограниченный круг дел. Состоит из 4 коллегий —
гражданской, уголовной, административной и Военной коллегии.
Верховный суд субъекта (республиканский, краевой, областной суд
рассматривает всё то, что не вправе рассматривать нижестоящие суды. Чаще
всего его используют как апелляционную инстанцию для обжалования
нижестоящих судов. По первой инстанции суды субъектов рассматривают
очень ограниченное количество дел.
Подведомственность гражданских и уголовных дел районным
(городским) судам определяется соответствующими законами. Но если
говорить обобщённо, то районные суды рассматривают имущественные
споры свыше 50 000 рублей, неимущественные споры, обжалования органов
власти, а также большинство уголовных дел.
Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов
Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской
Федерации. Мировые суды формируются субъектами федерации
самостоятельно. Мировые судьи назначаются (избираются) на должность
законодательным (представительным) органом государственной власти
субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением
соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом
субъекта Российской Федерации. При этом на территории РФ сейчас нет ни
одного субъекта, который доверил бы формирование мировых судов
гражданам.
Мировые суды рассматривают имущественные споры до 50 000 рублей,
некоторые категории неимущественных споров (вроде разводов, если нет
спора об имуществе), мелкоуголовные дела, а также занимаются

рассмотрением дел о привлечении к административной ответственной. Их
решения можно обжаловать в федеральный суд.
В России также существует система военных судов, она повторяет
систему гражданских с поправкой на дислокацию воинских частей (суд
воинской части — окружной военный суд — Военная коллегия Верховного
суда).
Арбитражный суд округа — по арбитражной юстиции страна разделена
на специальные округа, на территории которых действуют соответствующие
суды. Надо заметить, что федеральные округа и арбитражные округа (равно
как и военные, разумеется), совсем не совпадают территориально и
количественно: всего их десять штук.
Арбитражные апелляционные суды — являются судами по проверке в
апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в
первой инстанции.
Арбитражный суд субъекта — в системе арбитражных судов
отсутствуют районные суды, в них всё начинается с судов субъектов.
Арбитражные суды рассматривают в основном экономические дела, а также
дела о банкротстве.
Интересной разновидностью судов в России являются так называемые
третейские суды. Стороны могут предусмотреть, чтобы их спор
рассматривали не общие суды, а специальные люди, оговорённые сторонами.
Третейские суды не очень развиты в нашей стране, они существуют, как
правило, при крупных компаниях вроде Газпрома, либо при Торгово-
промышленных палатах. Что интересно: решения третейских судов нельзя
обжаловать в принципе, только в очень ограниченном количестве случаев.
Европейский суд по правам человека базируется в городе Страсбург,
Франция. Считается самой последней инстанцией в Российской Федерации,
поскольку решения ЕСПЧ на территории Российской Федерации подлежат

немедленному исполнению. Суд рассматривает как уголовные, так и
гражданские дела.
Стокгольмский арбитраж — международный коммерческий арбитраж,
находится, как видно из названия, в Стокгольме, Швеция. Рассматривает
экономические дела транснациональных компаний. В 70-е годы
использовался для разрешения торговых споров между США и СССР. Из
последних резонансных дел, рассмотренных судом с участием России, иск
Газпрома к Нафтогазу в 2009 году в рамках «газовых войн» с Украиной.
Гаагский трибунал или Международный уголовный суд находится в
городе Гаага, Нидерланды. Изначально задумывался как преемник
Нюрнбергского процесса, в котором будут беспристрастно судить диктаторов
по всему миру. Но, как это обычно бывает, быстро утонул в политических
трениях заинтересованных сторон. Кроме того, после громких и скандальных
дел по бывшей Югославии (многие тогда обвиняли трибунал в
ангажированности в пользу косовских албанцев, хотя они тоже попадали на
скамью подсудимых) судить стало особо некого, так что теперь Гаагский
трибунал превратился в место разбора споров между африканскими
диктаторами. Что касается России, то Россия по Конституции не
экстрадирует своих граждан, так что за военные преступления граждане
России отвечают по Уголовному кодексу Российской Федерации. На
настоящий момент ни один россиянин Гаагским судом не осуждён.
Международный суд ООН — был создан в 1946 году на базе
Организации Объединённых Наций. Находится там же, где и Гаагский
трибунал, то есть в Гааге, Нидерланды. В его компетенцию входит
цивилизованное разрешение споров между государствами. СССР до 1989
года не признавал юрисдикции международного суда (хотя судьи от СССР в
него входили), теперь же Россия формально признает его юрисдикцию, но
особо громкими делами суд всё равно не отмечен. Единственный спор,
связанный с Россией, был инициирован Грузией по итогам Пятидневной

войны 2008 года. Суд в 2010 году принял соломоново решение, и иск
отклонил по формальным основаниям.
Сегодня, когда судебная власть - это уже не подобие власти, а реальная
власть, наконец практически победила идеологема о том, что ее будущее
связано с той системой старых и новых правовых ценностей, которая имеет
историческую перспективу именно в России.
Игнорирование этого в ряде случаев провоцирует социальный
радикализм, категоричность в оценке незыблемых ценностей правосудия,
ведет к дискредитации традиционных для России основ взаимоотношений
населения с институтами судебной власти.
Наверное, именно эти важные обстоятельства и были приняты во
внимание, когда принималось политическое решение об изменении
некоторых основ организации правосудия и функционирования судебной
власти в 2014 году.
Имеются основания предположить, что поводом для этого послужил
критический пересмотр результатов реализованного в 90-х годах XX века
западноевропейского проекта «общество индивидуумов». Многие
специалисты полагают, что навязанный в свое время транзит
западноевропейских ценностей в правовую жизнь страны и их зачастую
искусственное внедрение в область правосудия во многом до сих пор влияет
на восприятие российским обществом работы судов, на доверие граждан к
судебной власти.
О такой работе свидетельствует постепенный отказ законодателей от
западноевропейской либеральной модели взаимоотношений государства,
общества и личности, а также осторожное внедрение в практику
современных идеологических форм правового консерватизма, в том числе и в
области правосудия. Более того, в информационном поле формирования
национального права уже приходит понимание необходимости создания
стратегии судебной власти в пространстве российского конституционализма.

К сожалению, приходится констатировать, что в России пока еще не
создан правовой образ национальной судебной власти, не сформирована ее
идеология как самостоятельной части государственной власти. Вместе с тем
они являются неотъемлемым атрибутом стратегического
(институционального) уровня государственного управления этим объектом.
Более того, именно эти обстоятельства предопределяют наше знание
исторической перспективы судебной власти.
В условиях подобной политической ситуации, обладающей столь
серьезным пороком, необходимо устранять причины, его порождающие. В их
числе основной усматривается причина субъективного свойства -
человеческий фактор. Это отнюдь не означает, что с этими причинами
следует мириться.
То, что судебная власть нуждается в реальном совершенствовании, не
требует особого обоснования. Аргументов, это подтверждающих в
юридической литературе и документах политического характера, приведено
достаточно.
Для большинства юристов уже давно стало очевидным, что новые
времена требуют не только нового знания о материальной (законы) и
духовной (мировоззрение и идеология) составляющих правовой материи
судебной власти. Не менее важно начать последовательное преобразование
этой власти в национальных интересах, в пространстве моральных и
правовых идеалов источника этой власти.
Только подобным образом причины, порождающие стратегические
проблемы судебной власти, могут быть реально устранены, и чем скорее
будет начата работа в этом направлении, тем раньше начнет сокращаться доля
неудачных решений и улучшаться отношение граждан к судебной власти. По
крайней мере, объективных препятствий, серьезно затрудняющих решение
этой задачи, не наблюдается.

С этих позиций объединение в 2014 году высших судов общей и
арбитражной юрисдикции в России может означать несколько большее, чем
просто физическое поглощение одного суда другим.
Объединенный Верховный Суд Российской Федерации стал высшим
судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам и
делам по экономическим спорам. В объединенном Верховном Суде
Российской Федерации также рассматриваются вопросы, которые входят в
юрисдикцию Высшего Арбитражного Суда.
Анализ публикаций свидетельствует о том, что специалисты, как
правило, связывали объединение высших судов с необходимостью
оптимизации функционирования судебной власти на высшем уровне ее
организации.
Применение системного подхода к вопросу объединения высших судов
позволяет говорить о том, что это управленческое решение по своим
возможным последствиям выходит на высший уровень управления, на
уровень стратегии развития судебной власти.
В условиях существования противоречивости процессов, протекающих
на данном этапе строительства государственности, непростого поиска
стратегии судебной власти принятие управленческого решения по
объединению высших судов в России фактически означает запуск
объединительного реформирования всей судебной власти.
Общество и личность интересует в первую очередь самостоятельная
функциональная ценность судебной власти. Подобный интерес выражается в
правовых моментах действительности и предопределяет критерии предмета
стремления судебной власти, а также исходные (базовые) начала судебных
возможностей.
Размышления в таком ключе приводят к мысли, что подобное
объединение высших судов являлось вынужденной мерой и масштабы
последствий этих изменений в полной мере даже трудно оценить. В любом
случае этот процесс в конечном итоге затронет все звенья организационной

структуры функционирования судебной власти (судебной системы), и к этому
следует быть готовыми.
Более того, имеются все основания считать, что в изменяющемся мире
подобное объединение высших судов допустимо рассматривать как
окончание очередного этапа исторического развития отечественной судебной
власти.
По своему потенциалу (ресурсы и возможности) объединение высших
судов может претендовать на начало новой истории судебной власти XXI
века. Очередной исторический этап развития судебной власти действительно
может опираться на новую, национально ориентированную,
мировоззренческую, идеологическую и теоретическую основу.
К сожалению, опыт судебного строительства свидетельствует, что в
нынешнем состоянии судебная система, даже с учетом объединения высших
судов, в полной мере не может решить заявленных задач и достигнуть
указанной цели.
История учит, что жизнеспособность любого общественного
устройства судебной власти всегда проверяется временем, где судьбы этой
власти и людей неразрывно связаны между собой. В этом историческая сила
судебной власти, ее перспектива.
Это означает, что только позиционирование судебной системы в
качестве динамической величины общества, как постоянно развивающегося
явления государственной власти, позволяет адекватно реагировать на те
изменения исторического процесса, которые происходят в современном
конфликтном мире, в области правосудия.