Эссе на тему: "Сделки, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам"

Сделки, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам: теория и практика
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сделки направлены на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. Совершение сделки приравнивается к юридическому факту. Обращаясь к ст. 8 ГК РФ, сделки упоминаются вместе с договорами, которые также являются способом возникновения гражданских прав и обязанностей. В настоящее время роль сделок в гражданском праве усиливается, они обеспечивают субъектам широкую инициативу в реализации своих целей и интересов. В ст. 153 ГК РФ имеется определение сделки как правовой категории, которое корреспондирует ст.41 ГК РСФСР 1964 года.
Подобное понимание сделки является традиционным в гражданском праве, поскольку практически не изменилось ещё со времен римского частного права. В современном гражданском законодательстве существуют нормы, которые направлены на регулирование отношений, возникающих непосредственно из совершения недействительных сделок. Значительная часть таких норм сосредоточена именно в Гражданском кодексе Российской Федерации. Важно отметить, что законодатель не даёт легального определения недействительной сделке, лишь указывая, что сделка может признаваться недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, либо в силу признания (независимо от признания) её недействительности в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Указанный подход к пониманию правовой природы недействительных сделок является существенным шагом на пути к развитию, поскольку в упомянутом выше Гражданском кодексе РСФСР 1964 года норм, посвященных классификации недействительных сделок, вовсе не содержалось.
Недействительной сделкой признаётся сделка, которая имеет порок хотя бы одного из условий, определяющих её действительность. Перечень пороков является закрытым, вследствие определённых источников закрепления, например, к таким источникам могут относиться федеральные законы, указы Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации (ст. 3 ГК РФ). Следовательно, нарушение норм, не содержащих условий о пороках сделки, не может повлечь возникновение или признание порока.
Статья 168 ГК РФ посвящена недействительности сделки, которая не соответствует закону или иным правовым актам. Так, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима, или не определены иные последствия её нарушения. Собственно, в ст. 168 ГК РФ законодателем сформулирован значимый правовой принцип, в соответствии с которым сделка, которая не соответствует нормам права, признается ничтожной. Данное положение проистекает из сущности и значения правового регулирования сделок, поскольку при другом исходе нормы права могут не соблюдаться, вследствие утраты своего регулирующего воздействия. Действующее законодательство признаёт некоторые сделки не ничтожными, а оспоримыми, устанавливая определённые последствия недействительности для них. Например, ст. 162 ГК РФ, которая посвящена несоблюдению простой письменной формы сделки, или п. 3 ст. 572 ГК РФ, определяющий последствия ничтожного договора дарения.
Используемую формулировку «закон или иной правовой акт» следует толковать расширительно. С.С. Алексеев писал, что правовой акт – это форма выражения позитивного права, которое призвано внести базовые нормативные начала в сложные ситуации, возникшие в условиях постоянной политической, классовой и этнической борьбы и столкновений. Эти основополагающие начала будут построены на принципах согласия, учета интересов, защиты прав и свобод. Фактически правовой акт обладает регулятивным назначением в системе общественных отношений, при этом он отражает волю определенного субъекта правотворчества, который намерен урегулировать отношения в структуре права с помощью общеобязательных предписаний. Правовой акт способен создать необходимую связь между моделями поведения, которые определил нормотворческий орган, и поведенческими ориентирами субъектов права, возникающими в реальном правовом бытии.
Правовые акты, которые, по мнению большинства исследователей, являются на сегодняшний день единственным легитимным источником права, занимают определенное место в правовом пространстве государства. В самом общем виде правовым актом можно именовать официальный документ, который создан компетентным органом власти для установления, изменения или отмены общеобязательных правовых норм. Правовой акт – объект правовой действительности, который следует принимать в определенном порядке органами власти, наделяющими его юридической силой в государстве.
По нашему мнению, закон является одним из наиболее распространенных нормативных правовых актов, в котором содержатся первичные юридические нормы, либо объединены нормы, закладывающие основы регулирования в полном объеме. Признаками закона являются:
– принятие исключительно органом законодательной власти, либо непосредственно самим народом с помощью референдума;
– процесс подготовки и издания определяется Конституцией РФ, а также Регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации;
– закон в идеале должен отражать интересы и волю народа;
– обладает высшей юридической силой, и все подзаконные акты должны соответствовать ему и ни в чем не противоречить;
– регулирует наиболее важные, ключевые общественные отношения.
Полагаем, закон представляет собой нормативный правовой акт, принятый в четко регламентированном порядке органом законодательной власти или референдумом, целью которого является выражение воли народа, и регулирующий наиболее важные общественные отношения.
Исходя из содержания ст. 7 ГК РФ, а также сформулированных положений ст. 168 ГК РФ, термин «закон или иной правовой акт» охватывает все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства, учитывая и нормы международного права, которые являются неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации. Указывая в нормах гражданского законодательства на существование сделок с пороками, законодатель выражает своё отношение к существованию ничтожных и оспоримых сделок, к факту их неприемлемости и противоправности. Содержание ст. 168 ГК РФ свидетельствует о том, что нормы действующего законодательства должны быть известны каждому, а их незнание или ошибочное понимание не исключает недействительности сделок.
А. Дружинин указывает, что фактически ничтожные сделки признаются недействительными в силу факта своего существования, независимо от того, были ли они признаны таковыми в судебном порядке. Подобное утверждение наталкивает на возможности применения тех или иных способов защиты прав. В частности, ст. 12 ГК РФ предусматривает в отношении оспоримых сделок два способа защиты гражданских прав – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности, а для ничтожных сделок – лишь применение последствий их недействительности. Однако в ст. 168 ГК РФ законодатель предусмотрел две противоположные презумпции для двух групп сделок. В частности, к первой группе относятся сделки с пороками, которые затрагивают законные интересы и права их участников. В отношении таких сделок действует презумпция оспоримости, исключения составляют только последствия, которые предусмотрены федеральными законами. Так, несомненным пороком является несогласование сторонами существенных условий договора. В тоже время из норм ст. 432 ГК РФ следует, что подобная сделка будет считаться несовершенной – это и есть пример иного последствия, связанного с недействительностью. Ко второй группе относятся сделки с пороками, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В отношении таких сделок действует презумпция ничтожности, а иные последствия могут получить закрепление в федеральном законе.
В Обзоре судебной практики № 1 от 16 февраля 2017 года Верховный Суд Российской Федерации сделал значимое замечание о том, что ст. 168 ГК РФ содержит только общие положения отнесения сделки к ничтожной. При вынесении решения по тому или иному делу судам не следует ограничиваться формальной ссылкой на приведённую норму Гражданского кодекса РФ, а необходимо приводить положения действующего законодательства, которые позволяют сделать вывод о ничтожности сделки.
Не сами недействительные сделки нарушают права и законные интересы участников гражданского оборота, как утверждает в своей работе С.К. Соломин. Ведь действия, правовая оценка которых выражается в действительности и недействительности, причинить вред общественным отношениям не могут, так как их недействительность уже отрицает их существование в области права. Можно согласиться с О.И. Мягковой, что после признания сделки недействительной, она не может нарушать субъективные права и законные интересы, если на основе такой сделки не было осуществлено предоставление. Только в случае признания, сделки-предоставления недействительной возникает охранительное правоотношение, в рамках которого происходит защита интересов сторон путем восстановления его первоначального состояния или эквивалентной компенсации утраченного блага. Только следует помнить, что сами действия во исполнение сделки мы не относим к самостоятельным видам сделок. Поэтому думается правильным сделать оговорку, что не только в результате признания сделки-предоставления недействительной, возникает охранительное правоотношение, но и в результате признания недействительной сделки-обещания, если по ней также было осуществлено предоставление. Причем основанием в данном случае возникновения охранительного правоотношения будем считать само неосновательное предоставление.
Вопрос о признании договора заключенным или незаключенным зависит в большей степени от исполнения или соответственно неисполнения обязательств, предусмотренных договором, который оспаривается. Так если, сторона не преступила к исполнению или отказалась принимать исполнение, то договор признают незаключенным и понуждения к исполнению или принятия исполнения невозможно. Но если, сторона приняла исполнение без каких - либо претензий, и в дальнейшем заявила о его незаключенности по причине несогласованности условий договора, суд встанет на защиту добросовестного контрагента и признает договор заключенным.
Такая же тенденция обнаруживается и на уровне апелляции (судов второй инстанции). Так, третий арбитражный апелляционный суд от 23 сентября 2011 года по делу № А33-3243/ 2011 дал следующий анализ. Согласно пункту 1.1 договора подряда объем и содержание работ, сроки их выполнения определяются техническим заданием, графиком производства работ и спецификацией. В материалы дела представлены вышеперечисленные документы. В графике производства работы стороны определили срок выполнения работ исходя из даты выплаты ответчиком аванса. Из материалов дела не следует, что согласовании порядка определения срока выполнения работ между сторонами была неопределенность в отношении сроков работ. Более того, из материалов дела следует, что все работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что так же свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно условий договора подряда. Более того, такое поведение ответчика, заявляющее требование о признании исполненного договора незаключенным, на наш взгляд является недобросовестным.
Таким образом, исходя из конструкции ст. 168 ГК РФ, юридическая судьба сделки определяется на основании правовой оценки действий участников гражданского оборота. Оценивая объем (пределы) сделкоспособности лица, суд может сделать вывод о том, противоречат ли его действия публичным интересам или правам и охраняемым интересам третьих лиц. В случае, если лицо, совершая сделку, нарушает норму закона или иного правового акта, в которой прямо не указано на ничтожность или оспоримость сделки, и при этом не выходит за пределы своей сделкоспособности, сделка должна быть действительной. И наоборот, даже если в норме закона или иного правового акта не указывается на ничтожность сделки, в случае выхода лица при совершении сделки за пределы сделкоспособности, суд должен признать такую сделку недействительной на основании положений абз. 2 ст. 168 ГК РФ.

Список литературы
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г., в редакции от 6.08.2017 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г., в редакции от 26.11.2001 г. (документ утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017 г., в редакции от 26.04.2017 г. // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. 2017. № 3.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 г. по делу № А33-3243/2011 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.10.2017).
Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
Дружинин А. Автоматическое расторжение договора // ЭЖ-Юрист. 2017. № 31.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2003.
Мягкова О.И. Несправедливые договорные условия в российском гражданском праве // Российский юридический журнал. 2017. № 2.
Проблемы общей теории права и государства / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2006.
Соломин С.К. К вопросу о сущности злоупотребления гражданскими правами // Право и экономика. 2017. № 6.