Эссе на тему: "Томас Кун «Структура научных революций»

Американский историк науки Томас Кун был физиком и наблюдал изнутри деятельность по получению и организации знаний о природе. В 1962-м году он поставил проблему радикальных изменений научного знания в своём труде «Структура научных революций». Актуальный сегодня вопрос «что такое современная наука в её развитии», по которому спорят ученые и философы, поставлен Куном и решён в новой модели истории. Он считал развитие наук не кумулятивным процессом наращивания знаний и преемственности традиций, а историей замены старых научных теорий новыми. Причины изменений представлений о реальности надо искать не в развитии приборов, не в экономических запросах, а в изменении человеческого восприятия и мышления, появлении новых канонов исследования и обоснования знания.
На первый взгляд, эта позиция делает науку продуктом субъективной воли человека: люди, убеждённые в том, что мир устроен так-то и так-то, вытесняют из научного коллектива людей, мысливших иначе, и оказывается, что научная истина устанавливается большинством голосов.
Но идет Куна более глубокие. Научная революция меняет перспективу видения фактов в свете новых теорий. Факт получает другое объяснение из новых законов природы. По-новому устанавливаются его связи с другими фактами. Возникает конкуренция разных теорий и научных школ в объяснении фактов. Перед методологом науки встаёт сложная задача найти объективные критерии правоты одной школы и неправоты другой. Мы стоим на позиции объективности истины и не принимаем решения этого вопроса социологическими методами. Новые взгляды должны иметь реальное преимущество перед старыми, а не только то, что их поддерживает большинство молодых учёных или авторитетный эксперт. Теории, от которых отказались, не абсолютная ложь, а имеют ценность отправного пункта научного поиска, в них возникла проблема, решением которой занялась новая теория. «Устаревшие теории нельзя в принципе считать ненаучными только на том основании, что они были отброшены». Конкурирующие теории отличаются не сколько объяснительными возможностями, сколько несоизмеримыми способами видения научного познания. В основе научной теории лежат философские предпосылки о том, из чего состоит материя, как понимать движение, пространство, время, в какой степени опытные данные, получаемые органами чувств, дают достоверное знание. На наш взгляд, наука подобна айсбергу, видимую часть которого составляют чисто естественнонаучные утверждения о законах и фактах природы, а глубинную часть – философский фундамент из принимаемых a priori понятий и принципов. Насколько верно наше понимание Куна, революция начинается с изменения этих оснований, принимаемых учёными без доказательств. Например, концепция движения по Аристотелю сменяется идеей инерциального движения Г. Галилея. Или механистическое отождествление материи с веществом опровергается учением о двух формах материи: веществе и поле. Эти идеи формулируются людьми, но они зависят не от воли людей, а также от объективных способностей рационального обоснования новых типов экспериментов. Поэтому Кун настаивал на прогрессивном характере революции, расширяющей и углубляющей наше знание природы, хотя замечал, что в момент возникновения новые идеи слабее старых, порождают больше вопросов, чем ответов и лишены надежного логического или математического инструмента для их обоснования.
Согласно Куну, наука развивается нелинейно и скачкообразно, в ней возникают кризисы, предполагающие не единственный выход, а несколько вариантов возможных путей развития. В критический момент нельзя угадать, по какому пути пойдёт наука. Это, по нашему мнению, очень плодотворная идея, имеющая полезное применение на практике. Если Кун прав, то история науки может стать подсказкой в решении будущего кризиса. Можно попытаться рассмотреть нереализованную возможность, отброшенную наукой много лет назад, при современных изменениях, для поиска решения в новой ситуации. Отброшенные теории оказались несовместимы с концепцией естествознания того периода, но не исключено, что они окажутся согласованы с фундаментом науки в какое-то будущее время.
В истории науки периоды поступательного развития чередуются революционными изменениями, которые, по Куну, вызваны, в основном, внешними для науки причинами. Спокойный период называется «нормальной наукой». Центральное понятие «парадигма» означает образец, модель научного мышления, систему установленных принципов, на которые опираются открытия науки данной эпохи. Как писал Кун, «под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». Парадигма разделяется всеми членами научного сообщества и служит критерием истинности их теорий. Теории и факты, соответствующие парадигме, входят в учебники и формируют убеждения молодых поколений. У них формируется стиль научного мышления, набрасывающий на природу конкретный понятийный аппарат. Упрощённо говоря, научное представление о мире отвечает логике и здравому смыслу человека. Устойчивость парадигмы определяется не только сопротивлением научного коллектива гипотезам, противоречащим базовым принципам. Общепринятая модель научной рациональности высоко продуктивна, она позволяет решать множества задач одним способом, с минимальными затратами умственных сил. Убеждённость в единстве мира, его материального субстрата, законов движения позволяет унифицировать методы познания разных типов объектов. Концептуальные рамки ограничивают возможные ответы на научные вопросы. Однако парадигма содержит и открытые вопросы, на которые могут быть даны нетрадиционные ответы. Научное сообщество пытается спасти парадигму за счёт новых гипотез, выдвинутых в старой традиции, однако аномалии (необъяснимые факты) вынуждают эти гипотезы корректировать. При накоплении новых фактов возрастают аномалии, приводящие к кризису парадигмы и рождению новой, способной эти факты объяснить. Открытия Коперника, Ньютона, Лавуазье, Эйнштейна разрушали традиционные философские представления о глубинных философских понятиях космоса, материи, структуры, энергии и других. Коренные изменения в самой позитивной науке были реакцией на слом парадигмы и принятие иной перспективы видения этих фундаментальных категорий.
Новая парадигма не включает в себя старую, а отвергает её, оказываясь несоизмеримой с ней. Это значит, парадигмы используют разные понятийные аппараты, и античный учёный, работавший в традиции Аристотеля, не мог бы понимать ньютонианского учёного, говорящего на механистическом научном языке. Одно слово «причина» имеет противоположные смыслы в античности и в Новое время. Даже один факт по-разному видится и понимается сторонниками разных парадигм. Тем не менее, несоизмеримые парадигмы вместе составляют науку, а не мифологию или метафизику, потому что разделяют общие ценности познания. Это свободная рациональная дискуссия, обоснование, стремление к непротиворечивости и более высокой информативности знания. Кун пытался решить вопрос о критериях превосходства одной парадигмы над другой. «Если два человека расходятся, например, в оценке относительной результативности их теорий или если они соглашаются в этом, но по-разному оценивают эту относительную результативность и, скажем, пределы возможного выбора теории, то ни одного из них нельзя обвинить в ошибке. Взгляды того и другого являются научными. Нет никакого нейтрального алгоритма для выбора теории, нет систематической процедуры принятия решения, правильное применение которой привело бы каждого индивидуума данной группы к одному и тому же решению».
Поскольку парадигма существует в умах людей, она сменяется на новую путём смены поколений учёных. Сегодня есть смелые гипотезы, но люди, их выдвигающие, в меньшинстве. Когда они станут большинством, их мнения станут эталоном научности. Это место в учении Куна нам представляется спорным. Выходит, что в истории науки фактор случайности преобладает над необходимостью. Конечно, молодые учёные имеют преимущества: они осваивают знания за более короткий период, чем их предшественники, они пользуются более совершенными техническими аппаратами. Более важно изменение правил научного познания, возрастания точности измерения, однозначности интерпретации эксперимента и углубление самого понятия рациональности. Открытие нового факта, например, рентгеновского излучения, меняет понятия о том, что в мире есть и чего в нём нет. Это стимулирует разработку законов о том, что в мире может быть, а чего не может быть. А такая работа с понятиями возможного и невозможного требует перестройки человеческого мышления. Факт связан с теорией и меняет теоретический уровень познания. Но не индивидуального, а коллективного. Потому что важно общее использование термины науки в одном для всех значении. Люди склонны отстаивать личную позицию, но как учёные они более склонны икать истину.
Кун развивал экстерналистский подход к развитию науки, то есть, показал роль вненаучных фактов (перспективы видения данных, философских категорий, находящихся в уме человека) в разрушении старых парадигм. Но отбор из возможных новых парадигм определяет практика эксперимента. Почему научная мысль пошла этим. А не тем путём, как мы полагаем, определяется эмпирическими фактами, то есть важной частью самого научного знания.
Вывод: научная революция по Куну вызвана комплексом внешних и внутренних причин. К внешним относятся не только философские предпосылки об устройстве мира, системы мышления, но и культурные и мировоззренческие установки людей, создающих науку.
Внутренние причины – законы развития идей самой науки, логические отношения между теориями и суждениями о фактах, историческая преемственность идей и логические противоречия между парадигмами. Достоинство модели Куна - объяснение изменений науки структурой общественного сознания и логикой его изменения. Кун показал значение философии и для нормальной науки, и для революции. Несмотря на преувеличение социальных причин, работа Куна произвела революцию в новой дисциплине – истории науки. Она показала её сложный, противоречивых характер, когда сталкиваются две противоположные теории и устанавливается не просто власти более поздней теории, но и формирование теории более высокого уровня, включающей некоторые достижения отброшенного стиля мышления. Мы считаем, что история научных революций по Куну представляет пример диалектического развития самой важной сферы человеческой культуры.
Литература:
Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. И. З. Налетова. М., АСТ, - 2015, - 320 с.
http://opentextnn.ru/man/?id=621