Вопросы судебной практики, возникающие при признании состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание

Прошло уже несколько лет со дня вступления в силу Федерального закона от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ, которым в ст. 63 УК РФ введена ч. 1.1, устанавливающая право суда на признание состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ обстоятельством, отягчающим наказание. За прошедшее время судами на практике неоднократно применялась указанная выше норма закона. В связи с этим, в настоящей статье предпринята попытка обобщения сложившейся судебной практики по применению ч. 1.1. УК РФ.
Первое, о чем следует упомянуть – это отсутствие единообразия применения рассматриваемой нормы различными судами, как в одном, так и в разных регионах Российской Федерации.
Далее следует отметить, что применение положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в решении судов подкрепляется довольно слабой аргументацией. Например, некоторые их них содержат лишь ссылку на рассматриваемую норму без указания оснований ее применения. В других же решениях суд указывает на общественную опасность действий преступника и совершенного им деяния, личность виновного и делает вывод о возможности применения положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Однако, судом не расшифровывается, в чем заключается общественная опасность преступления, какие именно обстоятельства его совершения указывают на это, а также не указывается, какие именно элементы характеристики личности преступника позволяют учесть состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. И таких приговоров суда подавляющее большинство.
В ряде случаев в качестве основания для признания состояния опьянения виновного в качестве отягчающего обстоятельства выступает сам факт опьянения виновного. При этом, судом не устанавливается, повлияли ли алкоголь, наркотические либо психотропные вещества на действия преступника, а если да, то каким образом, изменилась ли общественная опасность его действий и т.п.
Вряд ли можно признать указанные выше решения обоснованными в полном объеме, поскольку суду следует установить характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, достаточные для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, не ограничиваясь исследованием вопроса о том, что виновный в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.
Проблемы надлежащей аргументации судебных решений, в которых в качестве отягчающего наказания обстоятельства учитывается состояние опьянения виновного, отражаются в проводимых вышестоящими инстанциями обобщениях судебной практики. Так, Архангельский областной суд в Справке по результатам обобщения практики признания судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указывает: «Принимая во внимание, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, признается отягчающим наказание обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ обязан мотивировать свое решение в приговоре»[3].
По большинству уголовных дел учет судом анализируемого обстоятельства обосновывается указанием на то, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения подсудимым преступления. В этой связи небезынтересно будет напомнить, что в уголовном законодательстве советского периода действовала аналогичная норма, согласно которой совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения относилось к числу обстоятельств, отягчающих ответственность (п. 10 ст. 39 УК РСФСР). Однако применение указанной нормы, так же как и в действующем законе, зависело от усмотрения суда, так как суд имел право не признавать это обстоятельство отягчающим ответственность (п. 10 ст. 39 УК РСФСР). Правоприменительная практика того периода была ориентирована на то, что при решении вопроса о признании состояния опьянения в качестве отягчающего судам было необходимо тщательно выяснять и учитывать, было ли преступное деяние по своему характеру связано с опьянением виновного, а также условия, при которых лицо оказалось в таком состоянии[1]. При этом доказывать то, что состояние опьянения повлияло на действия преступника, не требовалось, данный факт презюмировался.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что правоприменитель, решая вопрос об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения виновного, опирался на уже сложившуюся за период действия УК РСФСР практику, учитывая состояние опьянение как обстоятельство, способствующее совершению преступления, либо презюмируя данный факт, не мотивируя его в приговоре.
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что сложившаяся ранее практика оценки состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание, соответствовала советскому уголовному законодательству, в соответствии с которым суд был наделен правом не признавать указанное обстоятельство как отягчающее (следовательно, суд был обязан его признавать, а в случае непризнания - мотивировать такое решение). По действующему же УК РФ суд вправе учесть рассматриваемое обстоятельство как отягчающее.
При этом если ранее закон предусматривал только одно основание для непризнания состояния опьянения в качестве обстоятельства отягчающего - характер преступления, то действующее законодательство предусматривает три таких основания: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.
Следовательно, суд, разрешая вопрос о возможности применения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обязан не просто сослаться на вышеуказанные основания, но и обосновать их, дать им оценку применительно к конкретной ситуации. То есть, необходимо оценить и аргументировать влияние состояния опьянения на эскалацию преступного конфликта и степень тяжести наступивших последствий, влияние на виновного обстановки и ситуации совершения преступления [2, с. 24], а также установить степень осознанности употребления алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ виновным лицом.
В заключение хотелось бы отметить, что, в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, в соответствии с которым отягчающее наказание обстоятельство могло повлиять на усиление виновному наказания, в УК РФ данным обстоятельствам придается куда более широкое уголовно-правовое значение. Установление судом рассматриваемых обстоятельств влияет не только назначение наказания, но и является основанием назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, исключает назначение виновному наказания по правилам ст. 62 УК РФ; исключает принятие судом решения о понижении категории преступления.Таким образом, на наш взгляд, необходимо стремиться к единообразию практики применения рассматриваемой правовой нормы судами, а также к совершенствованию правовой аргументации судебных решений.
Литература:
1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 с изменениями, внесенными Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 7 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (утратило силу) // Уголовный кодекс РСФСР с постатейными материалами. - М.: Юрид. лит., 1987. - С. 200.
2. Сидоренко Э. Назначение наказания лицам, совершившим преступление в состоянии опьянения // Законность. - 2006. - № 11. - С. 24.
3. Справка по результатам обобщения практики признания судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Архангельского областного суда за 2015 г. // Правовая система «ГАРАНТ».
Акт освидетельствования на состояние опьянения виновного лица как одно из доказательств по уголовному делу
В условиях бурного технологического прогресса, развития всех отраслей жизни общества с сожалением приходится констатировать развитие химической промышленности в области совершенствования наркотических средств, психотропных веществ и других одурманивающих препаратов. Выявить указанные препараты в крови виновного лица становится сложнее даже в медицинских учреждениях и практически невозможно на месте совершения преступления.
Официальные статистические данные показывают все более учащающиеся случаи совершения противоправных деяний в состоянии опьянения. Анализ статистики по уголовным делам показывает, что большое количество преступлений совершается под воздействием наркотических средств, психотропных веществ и других сильнодействующих препаратов. Не менее опасно и алкогольное опьянение - согласно статистике большинство бытовых преступлений совершается под воздействием алкоголя. Поэтому предупреждение совершения преступлений лицами, находящимися в состоянии опьянения, является одной из важных задач органов внутренних дел.
Для решения этой задачи государством планомерно разрабатываются меры государственного принуждения, направленные на снижение указанных выше показателей.
Итак, количество дорожно-транспортных происшествий с участием нетрезвых водителей неуклонно растет. А вслед за ним увеличиваются и уровень травматизма, и смертность в результате ДТП. При этом административные наказания, включая высокие административные штрафы и лишение права управления транспортным средством на соответствующий срок, не справляются с задачей по предупреждению рассматриваемых правонарушений. В этой связи руководством страны абсолютно оправданно была введена уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, согласно ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность.
Посредством введения данной нормы, во-первых, установлены более суровые виды наказаний по сравнению с нормами КоАП РФ, и во-вторых, сдерживающим фактором по недопущению таких нарушений становится возможность привлечения к уголовной ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями за совершение, по сути, административного правонарушения.
Как известно, основным способом получения доказательств по делу являются следственные действия. При расследовании автотранспортных преступлений часто возникает необходимость в собирании доказательств, подтверждающих факт алкогольного опьянения водителя.
Следователь, конечно, может простым наблюдением обнаружить признаки, обычно указывающие на нетрезвое состояние человека: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук, покраснение лица и т. п. Однако признаки эти многозначны, бывают присущи и другим состояниям человека: болезни, сопровождающейся приемом лекарств, переутомлению, страху и т. д., вследствие чего требуют истолкования врачей-специалистов или как минимум, использования экспресс-анализа посредством алкотестера. Между тем в уголовном процессе сделать это в рамках рассматриваемого следственного действия невозможно — действия специалиста в данном случае явно выходят за рамки содействия в получении данных. Применение же следователем алко-тестера вообще не может быть допустимо в рамках действующего закона.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом — фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В соответствии с административным законодательством должностные лица, уполномоченные фиксировать факт административного правонарушения, вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения.
Обязательному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения или если имеется подозрение в отношении данного лица о совершении им преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.Являются ли основания достаточными, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется субъективной оценкой уполномоченного лица в соответствие с положениями Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» [2].
Согласно указанным критериям достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
1) запах алкоголя изо рта;
2) неустойчивость позы;
3) нарушение речи;
4) выраженное дрожание пальцев рук;
5) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
6) поведение, не соответствующее обстановке;
7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 указывает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
1) запах алкоголя изо рта;
2) неустойчивость позы;
3) нарушение речи;
4) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
5) поведение, не соответствующее обстановке[1].
Таким образом, из перечисленных критериев видно, что их перечень в Постановлении Правительства РФ несколько уже, нежели предлагает Минздрав России.
Акт освидетельствования установленной формы с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых являются документами, имеющими доказательственное значение по уголовному делу, и используются в качестве доказательств факта опьянения лица, совершившего ДТП.
Итак, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одним из важнейших доказательств по уголовным делам.
Также, правомерно сделать вывод о неэффективности существующей процедуры проведения освидетельствования, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством. В данном случае мы видим, что доказательства по уголовному делу в случае необходимости установления факта опьянения виновного лица собираются на основе не уголовно-процессуального законодательства, а КоАП РФ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования действующего законодательства и признания в качестве бесспорно допустимых доказательств по уголовному делу документов, имеющихся в материалах административного дела.
Литература:
1. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» // Российская газета. — 2008. — 2 июля.
2. Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» // Правовая система «ГАРАНТ».
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. — 2008. — 19 ноября.