Эссе на тему: "Уголовная ответственность юридических лиц: за и против"

Одним, пожалуй, из самых дискуссионных вопросов на настоящий
момент в теории российского уголовного права, а также
правоприменительной практике остается проблема уголовной
ответственности юридических лиц.
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации
законодатель четко регламентирует, что субъектом противоправного
общественно опасного деяния является только физическое вменяемое лицо,
которое достигло определенного законом возраста уголовной
ответственности. В свою очередь, юридическое лицо, исходя из норм
российского законодательства, может нести лишь гражданско-правовую и
административную ответственность.
В теории отечественного уголовного права изучаемая проблема
решается неоднозначно, одни ученые-правоведы в рассматриваемой мной
области правовых знаний активно поддерживают позицию введения
уголовной ответственности юридических лиц, другие категорически против
этой идеи.
Так, в своем диссертационном исследовании «Проблема
ответственности юридических лиц в российском уголовном праве» П.П.
Иванцов, изучив аргументы ученых-правоведов по данной проблематике,
полагает, что главная причина, почему необходимо ввести институт
уголовной ответственности юридических лиц в российское законодательство,
кроется в размере ущерба, причиняемого деятельностью корпораций,
который во много раз превышает вред, причиняемый отдельными
физическими лицами 1 .
Сторонники, полагающие, что институт уголовной ответственности в
российском уголовном законодательстве также необходим, выделяют и
другую причину, состоящую в том, что привлечение к уголовной
ответственности руководителей или представителей юридического лица,
связано с идентификацией, суть которой состоит в том, что психическое
состояние высших должностных лиц организации определяется как действие
и психическое состояние самой организации 2 .
В юридической литературе можно встретить еще один аргумент в
пользу введения уголовной ответственности в отношении юридических лиц.
Данная позиция носит системно-правой характер и связывает уголовное и
административное право, основываясь на том, что следует законодательно
закрепить уголовную ответственность юридических лиц, так как, в свою
очередь, Кодекс РФ об административных правонарушениях ввел с 25 июля
2002 года ответственность данных лиц за ряд административных
правонарушений.
Отмечу, что законодательное закрепление рассматриваемого мною
института в уголовном законе потребует его значительной перестройки, так
как данный вид ответственности, о чем я напишу позже, противоречит
принципу вины.
Ученые-правоведы в области уголовного права, предлагая
«перекроить» действующее уголовное законодательство, считают, что
основанием уголовной ответственности и наказания юридического лица
является корпоративное преступление.
В частности, Е.Ю. Антонова, исследуя данную проблему, указывает:
«Под преступлением, совершенным юридическим лицом, будет признаваться
общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах
юридического лица лицом или лицами, которые контролируют
осуществление последним его прав и обязанностей» 3 .
Другие авторы также подчеркивают, что принципиальными
основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и
уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях
причинная связь и вина.
В связи с этим А.С. Никифоров пишет: «Преступление признается
совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно
или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые
контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в
осуществление этих прав, то есть являются для юридического лица - его
«другим я» 4 .
Оригинальную позицию занимает по данной проблеме Л.О. Иванов,
который утверждает, что «...у отдельного члена сообщества не возникает
осознания неправомерной направленности конкретного, выполняемого им
поведенческого акта, так как он не представляет себе, да и не может
представить, что участвует в неправомерном деянии» 5 .
Высказывая доводы в пользу введения норм, регламентирующих
уголовную ответственность юридических лиц в российское
законодательство, Ю.П. Кравец указывает, что основаниями для такой
ответственности и наказания могут быть:
- значительно растущее число преступлений в сфере
предпринимательской деятельности;
- нанесение большого вреда гражданам, обществу и государству в
результате их совершения;
- получение юридическими лицами выгоды от их незаконной
деятельности;
- предотвращение совершения подобных преступлений.
Кроме того, он считает, что введение уголовной ответственности для
юридических лиц в первую очередь за преступления в сфере
предпринимательской деятельности положительно отразится на
эффективности механизма уголовно-правовой охраны общественных
отношений от экономических преступлений 6 .
Проанализировав точки зрения ученых-правоведов, являющихся
сторонниками введения уголовной ответственности для юридических лиц,
можно сделать вывод о том, что вина юридического лица проявляется
опосредованно через виновное поведение его работников, которые
контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей.
Вместе с тем, несмотря, на первый взгляд, на достаточно интересные
мысли о причинах необходимости установления уголовной ответственности
юридических лиц, рассматриваемых в качестве субъектов преступления в
нашем уголовном законодательстве, они не имели всеобщей поддержки как
среди ученых-правоведов, так и сотрудников правоприменительной
деятельности.
Отмечу, что у противников введения института уголовной
ответственности юридических лиц как субъектов противоправного
общественно опасного деяния имеется также немало аргументов по данной
проблематике.
Так, Л.К. Савюк, Л.Д. Ермакова, Т.В. Кондрашова, Н.Ф. Кузнецова,
М.И. Бажанов подчеркивают, что установление уголовной ответственности
юридических лиц не соответствует принципу вины, закрепленному в статье 5
Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отдавать отчет в своих
действиях и руководить ими могут лишь люди 7 .
Профессор Н.Ф. Кузнецова пишет, что «вина всегда не что иное, как
психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических
лиц нет» 8 
Итак, главная проблема привлечения к уголовной ответственности
юридических лиц связана с субъективной стороной деяния, так как к ним
неприменимо понятие «вины».
Основываясь на изучении научной литературы по данной
проблематике, я пришла к выводу, что вторая проблема введения института
уголовной ответственности юридических лиц состоит в противоречивости
нового субъекта уголовной ответственности правовым нормам действующего
законодательства, к которому, естественно, неприменимы признаки, которые
необходимы для уголовной ответственности физического лица (физическое
вменяемое лицо, достигшее определенного законом возраста уголовной
ответственности).
Эта проблема порождает другую, которая заключается в том, что для
юридического лица законодателю потребуется иначе сформулировать
основание уголовной ответственности, предусмотреть другие меры
наказания. Иными словами, необходимо будет устанавливать двойную
систему уголовной ответственности: для физического лица за виновно
совершенное им общественно опасное, запрещенное уголовным законом под
страхом наказания деяние, причинившее или создавшее реальную угрозу
причинения вреда тем или иным общественным отношениям; и для
юридического лица, за преступление, совершенное от его имени и в его
пользу представителем этого юридического лица.
Думаю, что на практике это может привести к возникновению
массивного, громоздкого, имеющего множество законодательных пробелов
механизма реализации института уголовной ответственности в отношении
юридических лиц. И, соответственно, такой механизм не сможет дать
положительный эффект в правоприменительной практики.
Кроме того, при привлечении к уголовной ответственности
юридических лиц цели наказания, регламентируемые в статье 43 Уголовного
кодекса Российской Федерации, оказались бы недостижимыми, поскольку
уголовное наказание призвано оказывать воздействие лишь на физических
лиц.
Еще один аргумент противников привлечения юридических лиц к
уголовной ответственности сводится к тому, что многие виды
противоправных общественно опасных деяний по характеру нарушаемых
ими общественных отношений вообще не могут быть совершены
юридическими лицами.
Рассмотрю в ходе написания эссе международную практику по данной
проблеме.
Следует указать, что корпоративная ответственность давно получила
поддержу на международном уровне.
Привлечение юридических лиц к уголовной ответственности
предусмотрено законодательством ряда стран как романо-германской, так и
англосаксонской правовых семей.
Так, в настоящее время институт уголовной ответственности
юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии,
Бельгии, Венгрии, Дании, Израиля, Ирландии, Исландии, Канады, КНР,
Норвегии, США, Финляндии, Франции, Швейцарии, Румынии, Польши и
ряде других стран.
Однако, обращу внимание на то, что уголовная ответственность
юридических лиц, зачастую, в зарубежном законодательстве воплощается в
виновном поведении руководителей организации или ее представителей, то
есть уголовная ответственность неразрывно связана с ответственность
физических лиц.
Так, например, в Англии такая позиция законодателя называется
идентификацией, суть которой, как мы описали ранее, состоит в том, что
психическое состояние высших должностных лиц организации определяется
как действие и психическое состояние самой организации.
Согласно статье 121-2 Уголовного кодекса Франции «Юридические
лица... подлежат уголовной ответственности за преступные деяния,
совершенные в их пользу органами или представителя юридического лица» 9
.
По общему правилу, в международной практике ответственность
юридических лиц не отменяет принципа личной виновной ответственности, а
существует с ним и дополняет его.
Таким образом, на основании вышеизложенного, укажу, что проблема
уголовной ответственности является достаточно дискуссионной в теории
отечественного уголовного права и как любая проблематика имеет своих
сторонников и противников.
Все вышеизложенные аргументы сторонников и противников
института уголовной ответственности юридических лиц не лишены здравого
смысла и содержат прогрессивные идеи.
Высказывая свое мнение по сути данной проблематики, хочу отметить,
что, вероятно, введение норм, предусматривающих уголовную
ответственность для юридических лиц, в российское законодательство,
скорее всего, окажет положительное воздействие на механизм уголовно-
правовой охраны общественных отношений.
Теперь обозначу ряд обстоятельств, на мой взгляд, делающих
целесообразным введение уголовной ответственности юридических лиц в
России. Прежде всего, следует установить цель введения данного института,
она состоит в усилении эффективности уголовно-правовой охраны
некоторых видов общественных отношений.
Во-первых, факт признания организации «преступной» повлечет не
только моральное осуждение, потерю доверия кредиторов, потерю клиентов,
потерю возможности получения правительственных заказов, но и уголовную
ответственность такого юридического лица.
Во-вторых, уголовная ответственность юридических лиц может
привести к разоблачению преступной деятельности высокопоставленных
служащих, что является эффективным антикоррупционным механизмом.
В-третьих, как правило, субъектом экологических преступлений не
может являться конкретное физическое лицо, наоборот, здесь целесообразнее
вести речь об ответственности организации.
Стоит также отметить, что мошенничества в корпоративной сфере,
связанные с рейдерством, уходом от налогов, махинациями с
аффилированными лицами и подобные имеют крайне низкие показатели
раскрываемости, что свидетельствует, на мой взгляд, в равной степени о
недостаточном уровне законодательного урегулирования и правоприменения
в данной сфере.
Однако установление уголовной ответственности юридических лиц
будет противоречить действующему Уголовному кодексу, поскольку
введение нового уголовно-правового института будет означать появление в
российском уголовном праве иного субъекта, к которому, естественно,
неприменимы признаки, необходимые для уголовной ответственности
физического лица. Следовательно, для юридического лица законодателю
потребуется иначе сформулировать основание уголовной ответственности,
предусмотреть другие меры наказания.

Список использованной литературы

1. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт
зарубежных стран и перспективы применения в России: автореф. дис. …
канд. юр. наук. Владивосток, 1998.
2. Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц в
российском уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной
практики // Вестник Тамбовского университета. - 2012. - № 10(114).
3. Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном
уголовном праве // Законность. - 2006. - № 4.
4. Иванов Л.О. Административная ответственность юридических лиц //
Закон. - 1998. - № 9.
5. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в
российском уголовном праве: дис. ... канд. юр. наук. СПб., 2000.
6. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за
преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал
российского права. - 2004. - № 6.
7. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса //
Государство и право. - 1992. - № 6.
8. Никифоров А. Современные тенденции развития уголовного
законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. - 1994.
- № 6.
9. Смирнов Н.Н. Уголовная ответственность юридических лиц:
дискуссия - за и против // ЮристЪ-ПравоведЪ. - 2007. - № 4.