Эссе на тему: "Необходимо ли защищать интеллектуальную собственность?"

В настоящее время объекты интеллектуальной собственности приобретают все большую ценность, что влечет необходимость усиления ее защиты во всех странах мира. В отличие от обычных товаров интеллектуальная собственность, если она не обеспечивается действенной правовой охраной со стороны государства, не способна приносить ее владельцу какой-либо доход. После того как предметы творческой деятельности становятся известными обществу, они, при отсутствии специальной правовой охраны, могут быть использованы для получения дохода каждым членом общества.
Именно поэтому правовая охрана интеллектуальной собственности получила конституционное закрепление в Российской Фелдерации (статья 44). Общее содержание понятия интеллектуальной собственности раскрыто в статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде совокупности исключительных прав гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.) [1].
Интеллектуальная собственность, в отличие от вещной собственности, создается в процессе интеллектуальной творческой деятельности, что предполагает ее непосредственную связь с личностью автора (право на имя, право авторства и др.), так называемые личные неимущественные права
Многие современные экономисты полагают, что интеллектуальную собственность необходимо защищать. Так, экономист Попова В.Г. полагает, что защита интеллектуальной собственности способствует сохранению конкурентного преимущества, является инструментом борьбы с пиратством и контрафактной продукцией, стимулирует инновационную деятельность хозяйствующих субъектов, существенным образом улучшает инвестиционный климат, интенсифицирует процессы трансфера технологий. предотвращает несанкционированное использование нематериальных активов предприятия [2, c. 12]. Причины такого взгляда кроются в том, что в современном мире создание инноваций выходит на первый план. Инновационная деятельность становится важнейшим направлением модернизации как деятельности компаний в мире, так и национальных экономик. Поэтому вместе с инновациями появляются и права на них, которые подлежат защите. Только правообладатель может иметь на них исключительные права, а желающие ими воспользоваться должны платить за это право.
Правительство США считает, что имеет исключительные права на интеллектуальную собственность, созданную на ее территории. Интеллектуальная собственность является залогом конкурентоспособности ее компаний. Сферы американского бизнеса, использующие в своей деятельности авторское право, развиваются вдвое быстрее остальных отраслей экономики. Американское правительство считает, что ущерб от пиратской деятельности, наносимой национальной экономике, наносит вред престижу страны и тормозит ее развитие. Американская политика направлена на защиту интеллектуальной собственности, так как ежегодные потери от пиратской деятельности составляют до 40 млрд. дол [3].
Леонович Е.Б. полагает, что реалии современного этапа развития общества, характеризующегося глобализацией мировой экономики, заставляют переосмыслить территориальный характер прав интеллектуальной собственности, которая подлежит защите [4].
В эпоху экономики, основанной на знаниях и информации, объекты интеллектуальной собственности становятся ключевым фактором экономического развития и территориальный характер прав интеллектуальной собственности входит в противоречие, по крайней мере, с двумя основными реалиями современного общества [7]:
• глобальным мировым рынком,
• глобальным виртуальным пространством (Интернет).
Территориальный характер прав интеллектуальной собственности означает, что охрана этих прав предоставляется только на территории того государства, где она испрашивается и предоставляется по закону данного государства. Национальные законы об интеллектуальной собственности не имеют силы экстерриториального действия, т. е. они не применяются на территории других государств. Права интеллектуальной собственности, возникшие по законам одного государства, не обязательно признаются в другом государстве. Перемещение через национальные границы материальных объектов (машин, оборудования, картин, книг и т. д.) не влечет прекращения права собственности на них, возникшего по законам иностранного государства.
Кочнев М.М. обращает внимание на необходимость защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет. Данная точка зрения возникла в связи с тем, что в сети Интернет размещаются чужие материалы и им предоставляется открытый доступ без разрешения правообладателя. Многие думают, что размещение материалов происходит бесплатно, следовательно, никакого нарушения авторских прав нет [5]. Но на самом деле автор изначально не получает ту прибыль, на которую он рассчитывал при продаже своего произведения через торговую сеть или магазин. А это происходит потому, что многие уже скачали его произведение из сети Интернет. Как правило, у большинства владельцев авторских прав, зачастую возникают трудности, связанные с объяснением правовой позиции в суде и сбором необходимых доказательств. К тому же люди присваивают себе авторство на размещенные в Интернете произведения.
Стоит отметить, что далеко не все исследователи стоят на страже защиты интеллектуальной собственности, аргументируя это тем, что западным странам (мировому «Северу»), имеющим более высокий потенциал НИОКР и более емкие рынки для новых продуктов и технологий, выгодны более длительные сроки патентной защиты, чем развивающимся странам (Югу). Унификация патентной политики в глобальном масштабе не является ни необходимым, ни достаточным условием повышения мирового благосостояния.
Самые убедительные и полные аргументы против прав интеллектуальной собственности приводятся в недавно вышедшей книге «Против интеллектуальной монополии» Мишеля Болдрина и Дэвида Левина. Они приходят к выводу, что в большинстве случаев защита интеллектуальной собственности приносит больше экономического вреда, чем пользы, и должна быть устранена [6]. Аргументируют они это тем, что защита прав интеллектуальной собственности является необходимостью стимулировать создание интеллектуального продукта. Эта необходимость не подкреплена доказательствами. Было показано, что защита прав интеллектуальной собственности не стимулирует создания высоко интеллектуальных продуктов, и что эти продукты были бы созданы в любом случае без всякой защиты прав интеллектуальной собственности, поскольку создатель всегда имеет преимущество первой продажи и продукт не может быть скопирован мгновенно.
Даже если есть необходимость защищать права интеллектуальной собственности, нет никаких причин заставлять развивающиеся страны защитить эти права так же строго, как это делают развитые страны. В международном технологическом и интеллектуальном обмене развивающиеся страны получают много больше, чем отдают, т.е. они являются чистыми импортерами технологии.
По нашему мнению, вся интеллектуальная собственность, которая присутствует в мире, должна быть надежно защищена. Мы полагаем, что в мировом сообществе есть место единственно необходимой монополии – монополии на интеллектуальные творения. Несмотря на то, что многие исследователи аппелируют к тому, что защита интеллектуальной собственности существенно тормозит развитие развивающихся стран, мы считаем, что это неправомерно и хозяином интеллектуальных разработок должен быть тот, кто их создал. Если права таких людей не будут защищены, у них не будет стимула к инновационной деятельности, и научно-технический прогресс будет тормозить.
Надежно защищенная интеллектуальная собственность - залог конкурентоспособности государства на мировой арене. Однако строгая охрана прав интеллектуальной собственности может негативно влиять на экономическое развитие, так как никто кроме собственника интеллектуальности собственности не может ею воспользоваться, таким образом, эффект от ее обращения в экономике уменьшается. Доказательств тому, что защита прав интеллектуальной стимулирует экономический рост, в научной литературе нет.
По нашему мнению, всеобщий мировой рост невозможен без роста развивающихся стран, от которых также много зависит. Если они останутся в стороне от мировых достижений, строго защищенных авторским правом, они перестанут развиваться. От этого международные рынки ничего не выиграют. По некоторым исследованиям, приведенным в научной литературе, развивающиеся страны являются нетто-импортером интеллектуальных продуктов и несут потери, не имея возможности расти в силу того, что вынуждены оплачивать доступ к патентам и авторским правам.
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая – четвертая: [Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 31 января 2016 г.] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 22. Ст. 2457.
2. Попова В.Г. Роль и место интеллектуальной собственности в инновационном процессе. [Электронный ресурс]/ Режим доступа:http://docplayer.ru/33099605-Rol-i-mesto-intellektualnoy-sobstvennosti-v-innovacionnom-processe-k-e-n-popova-vera-gennadievna.html. Дата обращения 18.12.2017
3. Briggs, Kristie N. (2007). Intellectual Property Rights: A Longitudinal vs. Cross Sectional Study University of North Carolina at Chapel Hill. [Электронный ресурс] March 27. Режим доступа: http://www.unc.edu/depts/econ/ workshops/IPR-%20Longitudinal%20and%20Cross%20 Sectional.pdf, свободный. Загл. c экрана. Яз. англ. (дата обращения: 18.12. 2017 г.).
4. Леанович, Е.Б. Территориальный характер прав интеллектуальной собственности в эпоху глобализации / Е.Б. Леанович // Актуальные проблемы международного публичного и международного частного права: сб. науч. тр. Вып. 1 / Белорус. гос. ун-т; отв. ред. Е.В. Бабкина, Ю.А. Лепешков. — Минск, 2009
5. Кочнев М.М. Проблемы соблюдения прав на интеллектуальную собственность в сети интернет // Правовая защита, экономика и управление интеллектуальной собственностью : материалы всероссийской научно-практической конференции, Екатеринбург, 21 апреля 2015 г. — Екатеринбург : [УрФУ], 2015. — Т. 1 — С. 56-60.
6. Boldrin M., Levine D.K. (2008). Against Intellectual Monopoly. Cambridge University Press (http://www.dklevine.com/general/intellectual/ againstfinal.htm).
7. Попов В.В. Надо ли защищать права на интеллектуальную собственность // Журнал Новой экономической ассоциации. – 2011. N 11. C. 107–126.