Эссе на тему: "Достоинства и недостатки демократии"

Демократический режим следует признать наиболее распространенным
режимом в современном мире. К видам демократии принадлежат прямая
демократия, плебисцитарная демократия, представительная демократия. К
чертам демократии относятся:
- управление обществом от имени народа (суверенитет – только в
другом смысловом значении);
- периодическая выборность органов власти, особенно законодательных;
- мнение большинства принимается, мнение меньшинства учитывается;
- всеобщее равенство граждан перед законом;
- народный контроль за властными действиями;
- урегулирование конфликтов исключительно мирным путем;
- соблюдение прав человека и гражданских свобод (свободы совести,
слова, собраний, вероисповедания и др.)
Но демократия – это не раз и навсегда застывшее образование. Она тоже
эволюционирует. Демократия ХХI века совсем не та, что была еще несколько
десятилетий назад. А про демократию советского образца и говорить нечего
– чистой воды миф, выдумка престарелых партийных идеологов.
Так какова же она, демократия ХХI века? На каких принципах
основывается? Вроде бы, на тех же, что и раньше. Вот только их трактовка,
их интерпретация стали более причудливыми.
Наивно было бы думать, что демократия останется прямым
волеизъявлением народных масс, совершаемым на площадях открытым
голосованием с помощью рук или силой голоса. Современная демократия
является демократией представительной, когда граждане делегируют
избранных представителей во власть для реализации специфических
интересов. И здесь – первый «подводный камень». Избранные депутаты
куда-то пропадают из поля зрения избирателей и не отчитываются о
проделанной работе. Их, по всей видимости, интересовал лишь доступ к
власти через процедуру выборов. Так нужна ли такая демократия? И
демократия ли это?

Демократия как политический режим предполагает республиканскую
форму правления. В современном мире республик гораздо больше, чем
монархий. А из абсолютных монархий и вовсе осталась лишь одна –
Саудовская Аравия. Но в последние годы усиливается тяга по монархической
форме правления. Почему? Монархия в представлении граждан
ассоциируется с порядком, верностью традициям, преемственностью
верховной власти. Демократия всего этого дать не может. Показательный
пример: гражданскую войну в Камбодже удалось прекратить только путем
восстановления монархии. И произошло это событие по историческим
меркам совсем недавно – в 1994-м году.
Сами граждане в силу разных причин не могут или не хотят принимать
активного участия в политике. Определенное исключение составляют лишь
выборы. Но общество и государство нуждаются в профессиональных
управленцах. Вот почему у руля управления и находятся избранные, чье имя
– политическая элита. Время от времени они, принимая то или иное
непопопулярное решение, спешат «прикрыться» именем народа. В этом,
безусловно, содержится изрядная доля ханжества.
В то же время и представить народовластие как таковое уже немыслимо.
К тому же, как показывает исторический опыт всех времен и народов, любой
народ легко оболванить, превратить в толпу, в человеческое стадо. А власть
толпы – охлократия – неизбежно приведет сначала к хаосу и властному
вакууму, а затем к установлению тирании. Об этом предупреждали еще
Платон и Аристотель. И пусть время харизматических лидеров, похоже,
прошло, но не прошло время плутократии, время жуликов и проходимцев от
политики, откровенных популистов, готовых пообещать широким массам
все, что угодно, дабы получить предвыборные «очки», а затем, когда цель
будет достигнута, с легкостью откреститься от собственных слов.
Одно из немногих проявлений прямой демократии, сохранившееся в
настоящее время, - референдум или плебисцит. Эта форма эффективнее всего
используется на региональном уровне. А вот на уровне целого государства

может дать «сбой». Так произошло в 1990-м году, когда Президент СССР
М.Горбачев инициировал проведение референдума на общесоюзном уровне о
доверии себе и о необходимости сохранения Советского Союза в
обновленном виде. Тогда большинство граждан сказало «да» обновленному
Союзу. Но не прошло и двух лет, как преступные Беловежские соглашения
между Россией, Украиной и Белоруссией «похоронили» Советский Союз. И
все три парламента поспешили ратифицировать совершившийся сговор
своих руководителей. Что это означало в той ситуации? А то, что народной
волей цинично пренебрегли.
Обратимся к такому положению демократии как всеобщее равенство
перед законом. Разве работает оно на практике? Сразу же вспоминается
ставшая крылатым выражением фраза из сказки английского писателя
Д.Оруэлла «Скотный двор» о том, что «все животные равны, но некоторые
равнее других». А сказка эта носит аллегорический, иносказательный
характер. И под свиньями в ней подразумеваются вожди всех мастей,
диктаторы и тираны. Они не блещут интеллектом, но ум у них –
практический. Его хватает, чтобы создать видимость демократии и
одновременно прочно удерживать власть в своих руках.
Кстати, о видимости демократии. У любой власти должна иметься
оппозиция. Лучше, конечно, если это будет конструктивная оппозиция,
которая демонстрирует как критику, так и поддержку проводимого в стране
политического курса. А вот при авторитаризме существует видимость
оппозиции. Нет, она не запрещена, она не загнана в глубокое подполье, но
явных вождей там нет, ряды разрознены и выступить единым фронтом – ни
единой возможности. Зато президенту или монарху всегда можно ответить на
любые обвинения своего единоличного режима в нарушениях прав человека
– вот, мол, у нас есть оппозиция и все ее лидеры на свободе.
Довольно своеобразно стали пониматься у современных демократов
гражданские свободы. Например, что есть свобода слова? Право говорить и
писать всё, что хочешь, а если тебе дают от ворот поворот – кричать на всех

углах, что вводят цензуру? В том-то и дело, что свобода – не есть
вседозволенность. Об этом внятно сказано уже в «категорическом
императиве» И.Канта. «Выбирая себя, мы выбираем всех людей» - а это один
из основных тезисов французского экзистенциализма. Так что
ответственности за слова и поступки даже в XXI веке никто не отменяет.
Современная демократия, скорее, мертва, чем жива. Она пребывает в
очевидном кризисе: есть проявления свободомыслия, но нет сильной
оппозиции; имеются гражданские свободы, но трактуются они витиевато;
основные конституционные положения остаются только на бумаге, являясь
красивыми декларациями. Не везде, но в большинстве случаев.
Своего рода панацея – «либерализированный авторитаризм». Именно
так некоторые политологи называют режим правления В.Путина. Есть рамки,
но нет вседозволенности. Имеется сильный политический центр, но
сохраняется ограниченный плюрализм во внеполитических сферах жизни.