Эссе на тему: «Плюсы и минусы современной демократии. Опыт становления в России и мире»

«Плюсы и минусы современной демократии. Опыт становления в России и мире»
Содержание
Введение………………………………………………………………………………3
Опыт становления  демократии в России и мире ………....................................4
Плюсы и минусы современной демократии………………………………….…..9
Заключение………………………………………………………………………….12
Список литературы ………………………………………………………………..13
Введение
Становление обычно рассматривается с точки зрения права, по каким формам и правилам формируется власть, ее структура, минусы и плюсы как института власти.  Все это входит в зону интересов политологии.                        Для социологии политики предметом исследований является не институциональная (политическая) составляющая власти, а ее логичность и целесообразность с точки зрения людей; не ее функциональная рациональность, а способность объективно выражать интересы больших и малых социальных общностей.
Давайте попытаемся рассмотреть, что такое демократия с точки зрения простого обывателя.  А начнем мы с рассмотрения вопроса, начинающегося с определения демократии, ее зарождения  в мире и  дальнейшего формирования в наше время. 
Опыт становления  демократии в России и мире
Всем известен такой термин, как «демократия», который в переводе с греческого языка означает «власть народа». Именно при данном политическом режиме считается, что власть не должна быть захвачена силой, и она не дана Богом, а принадлежит лишь исключительно народу. Известно, что демократия берет свои истоки в Древней Греции, Древнем Риме, а также в средневековых городах — государствах. Однако лишь в 1776 году впервые за всю историю человечества была реализована идея демократии на масштабе целой страны, которая получила название США. Демократия характеризуется такими признаками, как: провозглашение и полное признание прав и свобод человека; принятие решений большинством; выборность органов государственной власти и управления, должностных лиц своим избирателям; гласность в деятельности государства. Однако от степени участия народа в управлении демократию делят на: прямую и представительную. Прямая демократия — это такая форма политической организации общества, при которой основные решения и выдвигаются, и принимаются, и исполняются непосредственно гражданами. Хочу отметить, что данная форма организации жизни общества обеспечивает эффективный контроль над политическими институтами и должностными лицами, предупреждает злоупотребление властью. Также нельзя не заметить и то, что при прямой демократии растет политическая активность населения, появляются возможности для свободного волеизъявления народа. Да, я полностью согласна с тем, что прямая демократия представляет собой такую форму государственной власти, при которой растет гражданская позиция всех членов общества, где голос каждого гражданина будет не просто услышан, а принят во внимание и будет иметь свой вес в принятии решений. Но я не могу и раскрыть некоторые отрицательные стороны данной формы. Очень сложно привлекать большинство граждан к активному участию в политической жизни страны без принуждения, так как очень многие граждане не желают добровольно заниматься политикой. Также хочу отметить и то, что мнение большинства легко поддается влиянию, и зачастую это может закончиться тем, что власть попадет в руки не истинным лидерам, а демагогам. Представительная демократия — это такая политическая форма организации жизни людей, при которой народ является источником власти, но государством управляют представительные органы, которые были выбраны гражданами страны. Рассматривая положительные моменты данной формы демократии, необходимо сказать о профессионализме власти, о том, что представительная демократия при обсуждении того или иного вопроса в парламенте дает возможность достичь баланса интересов, в отличие от прямой демократии, где решения принимаются простым большинством. Полагается, что при репрезентативной демократии гарантируется политическая стабильность, порядок. Но не могу не заметить и некоторые негативные стороны. Прежде всего, при данной форме народ фактически лишается истинной власти, за исключением того времени, когда происходят выборы в органы государственной власти. Также при таком роде демократии происходит отдаление депутатов и чиновников от народа, а это, в свою очередь, приводит к бюрократизации власти. Представляется, что представительная демократия имеет свой здравый смысл. Но если мы рассматриваем общество в целом, то понимаем, что при данной форме демократии люди лишены реальной власти и возможности влияния на нее. Конечно, если отталкиваться от «идеальной» демократии, пусть даже и представительной, то мы понимаем, что человек обладает правом голоса на выборах, референдумах; теоретически он способен влиять на политическую жизнь страны. Но зачастую идеал далек от реальности. Тогда в данном случае мне приходится говорить о том, что подобного рода демократия является красивой сказкой для граждан страны, под которой и прячутся высшие должностные лица, руководствуясь не интересами своей родины, своего народа, а какими-то личными желаниями и целями.
 Давайте посмотрим на историю развития социологии в России. Например, учебник по социологии говорит, что социология  при СССР  была признана лженаукой, а исследование общества во время СССР проводили в рамках дисциплины – научный коммунизм, как теоретического фундамента, для практической реализации о светлом коммунистическом будущем. Научный коммунизм рассматривался, как научное руководство общественными процессами.
Сегодня роли этих дисциплин поменялись, научный коммунизм предан забвению,  а любой учебник практически по любой дисциплине, будь то экономика или история, не обходится без аргументированного, зачастую с приведением статистических данных, напоминания о том, как “плохо” жилось при  СССР,   что, с моей точки зрения,  только подтверждает то, что история пишется победителем.  По моему мнению, научный коммунизм, был намного честнее. Он прямо говорил, что демократия – это диктатура пролетариата,  которая обеспечивает  участие рабочих, всех трудящихся масс в управлении государством, выборность и сменяемость представителей  трудящихся в органах государственной власти, единства законодательной и исполнительной власти. 
А чья диктатура при капиталистической демократии сегодняшнего дня? Об этом, почему-то прямо  не пишет ни один учебник по социологии и политологии. Этот вопрос не рассматривается напрямую. И ни один учебник не пишет, почему некогда сильные и уверенные в себе люди при загнивающем СССР, осознав, что все, во что они верили и ради чего жили,  оказалось ошибкой, и обманом, а вся их прожитая жизнь оказалась лишена смысла.  На мой взгляд, сегодня нет идеологической составляющей в Российской Федерации.  Если в странах СНГ преобладает идея возрождение “угнетенной” нации,  с  постепенной подменой  понятия “Улучшение благосостояния за счет роста социальных благ”  — на понятие  “Улучшение благосостояния в далеком будущем за счет роста национального самосознания”, то в России идею объединяющую  все общество, не могут озвучить не только простые обыватели, но и ведущие политики.  Есть попытка возродить идею объединения на базе религии. Сегодня мы видим попытки задать именно этот вектор направления. Первые лица ходят в храмы, делают хадж.  Но, по моему мнению – это не совсем  та идея, которая нужна России. И играть чувствами верующих – не совсем правильно. По моему мнению, после развала СССР исчезла идеологическая составляющая социализма, и попытка подмены ее на идеологию религии, как средство манипулирования сознанием ни к чему не приведет.
С моей точки зрения, религиозная вера нужна слабым. Сильный и так найдет свой путь в жизни. С другой стороны, когда вера принимает форму религии, а правила веры превращаются в институты с определенными ограничениями, то и сильный вынужден следовать определенным институциональным ограничениям, чтобы не превратиться в диссидента.Но не это главное. Главное в том, что религия — это власть. А власть — это всегда подавление воли человека. Я не против веры, но когда она превращается в религиозные течения — то становится злом.
Ни одна религия не говорит о демократии, она говорит о безоговорочном подчинении установленным правилам. Да,  мне могут возразить, что сегодня формируется новое общество. И это новое общество основано на высоких технологиях.  Но это не означает, что высокотехнологическое общество будет обладать принципами высокой морали.  Толстая пачка банкнот или неотразимая мощь заряженного пистолета, или то и другое вместе — вот аргументы, с которыми принято считаться в нашем высокотехнологичном мире. 
Что же думало общество о демократии, да и о власти как таковой. Например, мнение писателя Джозефа Редьярда Киплинга «...Давайте обратимся к величественному зрелищу, которое представляет собой Государство во имя народа, для народа и управляемое народом, как это понимают в Сан-Франциско. Книга профессора Брайса сообщает, что каждый американский гражданин старше двадцати одного года имеет право голоса. Он может ничего не смыслить в собственных делах, не ладить с женой, не внушать уважения своим детям, быть нищим, полупомешанным от постоянного пьянства, банкротом, но он имеет право голоса. И если ему заблагорассудится, он может голосовать без передышки — за губернатора штата, государственных служащих, твердые местные цены, канализационные подряды и прочие начинания и дела, в которых он так же мало разбирается.Один раз в четыре года он голосует за нового президента. В свободные промежутки он выбирает судей, то есть людей, которые должны обеспечивать справедливое судопроизводство. С изнанки американская политика выглядит по-другому. Так как все здесь имеют право голоса и могут голосовать решительно по любому поводу, то в результате появились на свет некие мудрецы, понаторевшие в искусстве скупки голосов и оптовой продажи их всем, кто в них очень нуждается. Вот, например, люди, которые готовы поддержать любое дело и начинание, лишь помани их бутылкой. Они ждут, они всегда под рукой, а ведь смысл и слава американской политики в том и состоит, чтобы всегда быть под рукой. Успех зависит от тщательного изучения местной политической жизни, тут требуются такт, умение убеждать. Но главное — надо иметь в виду, что рассчитывать на немедленный эффект этой питейной стратегии не приходится, хотя в конечном счете «парни», которые угощаются на даровщинку, расплатятся со своим благодетелем в тысячекратном размере... Таков обычный стратегический план действий. Рядовых граждан угощают даровым вином, им перепадает немного денег — и они голосуют. Тот, кто может обеспечить десяток голосов, получает соответствующее вознаграждение. Тот, кто имеет в своем распоряжении тысячу,— весьма уважаемый человек, и так далее, вплоть до главного салунного стратега, наиболее изощренного в искусстве накапливания голосов и умения пускать их в оборот, когда потребуется. Такой человек управляет городом, как самодержец, наделенный безграничной властью.
Единственно, кто страдает от такой прекрасной общественной системы, так это сами люди, создавшие ее, от нее страдают сами американцы.   Читая этот текст, лично у меня возникли прямые ассоциации с объективной действительностью сегодняшнего дня. Прошли века, а по сути, ничего не изменилось. Прав тот, кто сильнее. У кого в руках сосредоточен наибольший ресурс, как человеческий, так и финансовый. Каждый человек имеет собственную точку зрения на происходящее, не подозревая о том, что в большинстве случаев она навязана ему извне.
Давайте поинтересуемся мнением английского военного эксперта Питера Бейнчли. Американцы так любят собственную демократию и ненавидят диктаторов, что с удовольствием разбомбят и оккупируют любое государство, где есть чем поживиться. Чем же закончилось установление демократии в Ливии? "12 тысяч американских солдат передислоцировались с военной базы на Мальте на территорию Ливии. Им поставлена задача взять под охрану трубопроводы, нефтеперерабатывающие заводы и места добычи нефти".  Как видим, с точки зрения народа, демократия – это диктатура. Диктатура элиты власти с иллюзией возможности участвовать в управлении государством.  Диктатура, готовая забыть о морали и принципах, чтобы удержать власть в  своих руках. 
Плюсы и минусы современной демократии
Назовем некоторые элементы политических систем, которые принято считать положительными сторонами демократии.
1) Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ограничивает произвол власти. При развитости гражданского общества существуют СМИ, имеющие значительное влияние. Но эти положительные черты зачастую сводятся на нет существованием денежной власти.2) Имеются институты контроля над деятельностью государства. Это, прежде всего, всеобщая избирательная система.
3) При демократии поддерживается плюрализм мнений. Репрессии против "несогласных" осуждаются.
4) При демократии можно митинговать, устраивать шествия, демонстрировать свое мнение.
5) Демократические политические системы резко ограничивают возможность явной власти личности. Укрепляется власть элитарных групп. Когда народ избирает своих депутатов во властные структуры, то фактически он формирует элиту.
6) Демократия создает определенные возможности для того, чтобы выдвинулись во власть такие представители народа, которые способны направить усилия государства на решение проблем общества.
Перечисленные политические механизмы, по сути, направлены на достижение компромиссов между вершинами элитами и широкими слоями общества. Рассмотрим негативные стороны демократии.
1) Ни одна модель демократии не создаст механизма народовластия, когда "вся власть принадлежит народу". Народ не может совмещать функции исполнительной и управляющей системы одновременно.
2) Недостатком демократии является то, что мнение большинства не способно выражать и поддерживать нестандартные решения.
3) Демократия, по сути, является властью инстинктов. Народные массы в ходе самоорганизации не могут подавить генетически детерминированные инстинкты, например, добровольно создать общество ограниченного потребления.
4) Демократическое общество продолжает выдавать "лицензии" на власть людям, обещающим "райскую жизнь". Однако очевидно, что многие потребительские тенденции создают проблемы и препятствия для развития общества.
5) Прошлая история человечества есть процесс приспособления людей к социальной среде, к самим себе. Отношения с природой всегда отступали на задний план. В наш век проблемы взаимодействия с биогеосферой выходят на передний план, что должно отразиться и в политике.
6) Любой народ стремится повысить уровень потребления, до уровня элиты или хотя бы до уровня среднего американца. Но при нынешних возможностях производства если половина населения Земли станет потреблять как средний американец, то биосфера потеряет репродуктивные способности, что приведет к экологической катастрофе.
7) Демократия и права человека являются благодатной почвой для расцвета терроризма, так как ограничивают возможности борьбы с терроризмом, ограничивают права следственных органов.
Мы видим, что демократия, наблюдаемая на сравнительно коротком историческом интервале, представляет собой противоречивый набор фактов, на фоне которых трудно выявить тренд развития. Наблюдаемое состояние общества не является продуктом сознательной деятельности вождей, это результат самоорганизации, свойственный всем молодым биологическим и социальным системам.  
Наблюдаемые сегодня процессы не являются аномальными, идет нормальная эволюция на фоне естественных флуктуации. Поэтому выбор дальнейшего пути развития не будет случайным, он детерминируется накопленной в системе памятью. Это означает, что связи будут продолжать укрепляться и не только внутри государства, но и между государствами. Уже сегодня в результате глобализации и экспансии на планете увеличивается количество крупных экономических субъектов, возрастает длина горизонтальных и вертикальных связей, усиливается интеграция мировой экономической системы. Происходит движение к управляемому обществу. На мой взгляд, основная проблема человеческого социума состоит не в перестройке структуры отношений, а в "переформатировании" существующего мировоззрения. Это, скорее всего, и произойдет под давлением надвигающихся кризисов.
Заключение
В ходе написании эссе я сделала некоторые выводы. Хочу отметить, что при СССР была своя идеология, своя вера —  вера  в социализм, и по моему мнению — эта лучшая вера, которая была придумана людьми за всю их историю, заменить которую будет очень непросто. Общество верило в лучшую жизнь, которая становиться действительностью уже сегодня, и будет лучше у следующих поколений.  А сейчас большинство из нас ни во что не верят вообще.
Как видно из представленного выше материала, демократия есть достаточно сложное полисемическое образование. Демократия в историческом контексте обладает несколько смыслами. Не менее важным является культурный контекст демократии в разных государствах. В США он таков, что штаты, опасаясь концентрации власти в одних руках, создали качественно работающую систему сдержек и противовесов, а также приобрели широкую компетенцию. В Российской Федерации совершенно иной контекст, связанный с искусственным привнесением демократии политической элитой. При этом складывается тенденция, при которой одна часть населения уже готова к тому, чтобы даруемые демократией свободы стали реальностью, а другая находится в инфантильном состоянии, связанном с неспособностью быть политически активным, не поддаваясь манипуляциям.
Подводя итоги, хочу сказать, что демократия является примером такого политического режима, где соблюдаются интересы, взгляды и позиции всех граждан страны. Однако на свете не бывает ничего идеального, так и демократию в целом нельзя отнести к какой-то совершенной модели. Система человеческого общества слишком сложна и многогранна, да и мнение разных людей никогда не будет совпадать. Поэтому, на мой взгляд, такой политический режим, как демократия, имеет свой здравый смысл, а с недостатками необходимо бороться, обеспечивая комфортные условия для жизни в стране.
Список литературы:
1. Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий // Знание. Понимание. Умение. - 2008. - №6.- с. 14−16.
2. Иванец Г. И., Калинский И. В., Червонюк В. И. Конституционное право России: энциклопедический словарь - М.: Юрид. лит., 2012. – 107с.
3. Клименко А. И. Идеолого-политические основания гражданского общества как правового феномена: к вопросу о гражданском обществе в современных политических структурах западного типа // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - №6. —С. 24−27.
4. Липкин А.И. Российская самодержавная система правления. - Полис - 2007. №3.- С. 45.
5. Василенко, И.А. Политология: Учебник / И.А.Василенко. – М.: Гардарики, 2004. – 288с.
6. Добреньков, В.И., Власюк, К.Г. Основы социологии и политологии/ В.И. Добреньков, К.Г. Власюк. – Ростов н/Д: Феникс, 2001. – 216с.