Эссе на тему: "Фильм «Курьер»"

Посмотрев фильм К. Шахназарова «Курьер» 1986 года, можно сделать следующие выводы.
События фильма развиваются на фоне Перестройки, тяжелейшего этапа нашей страны, характеризовавшегося ломкой всего привычного, что в политике, что в экономике, а главное, в идеологии. Во многом, это и отражено в фильме.
Моя мысль доказывается следующими характеристиками: у власти, согласно фильма, М. Горбачёв, присутствуют в кадре длинные очереди за продуктами, показано начало классового разделения (пусть на примере «гопоты»-безотцовщины «золотой молодежи») распределение по классам.
«Мы перебесимся и станем такими же, как вы», говорит Иван на ужине с семьей Кати. Это истина, но истина горькая, поэтому так шокирована привыкшая к двуличию под гнетом советской идеологии профессорская семья. Он должен был декларировать власть народа, желание стать космонавтом и механизатором, а вместо этого говорит тягучую, как само перестроечное время, правду.
Именно «Курьер» показал мне основы создания того общества, которое существует в России сегодня. Общества во многом бессмысленного и тягучего. Да и танкисты наши все так же ездят. Не над пропастью во ржи, так на танке в Афган…
Рецензия
Четких требований к оформлению не предъявлялось. То же самое относится и к объему. Поэтому с формальной точки зрения к рецензируемому эссе нельзя придраться. абота является оригинальной, и это видно невооруженным глазом, без проверки на Антиплагиате. Почему об этом уверенно можно сказать? Во-первых, небольшой объем. Человек, искушенный в работе со словом, написал бы значительно больше. Во-вторых, уязвимость с точки зрения орфографии (имеется ряд негрубых ошибок). В-третьих, сам стилистический строй работы убеждает – писал студент. Стилистика очень примитивна.
Исторический период, во время которого разворачивается действие фильма, определен верно, - это «перестройка». Можно согласиться и с общей оценкой данного периода как «тяжелейшего» для разных сфер жизни.
Из трех приведенных аргументов третий аргумент – самый уязвимый. Ведь социальное и классовое расслоение было присуще советскому строю и до «перестройки». Может быть, оно не так бросалось в глаза, как это произошло в конце 80-х-начале 90-х гг.
Реакция старшего поколения на откровения Ивана Мирошникова отражена в недостаточной мере. Сказано лишь о шоке. На самом же деле профессор выгоняет «хама» и «нигилиста», хотя сама история на этом не заканчивается.
Почему перестроечное время названо «тягучим» - не слишком понятно. Термин явно неудачен. Ведь «перестройка» формально продолжалась чуть более пяти лет, и многое происходило спонтанно, стихийно, без четкого плана действий.
Личная оценка фильма автором эссе понятна. Опять же – проекция на наше время не кажется удачной. Это две совершенно несравнимые эпохи. И пассаж про танкистов, стилистически удачный, на самом деле бессмыслен по сути. Причем тут «над пропастью во ржи» и «Афган»? Из Афганистана войска, кстати, как раз были выведены Горбачевым.
Эссе заслуживает оценки «удовлетворительно». Фильм если и был просмотрен, то очень поверхностно и невнимательно.