Эссе на тему: "Человек, поставленный в центр мира"

Человек, поставленный в центр мира, видится мне главным героем первого текста. Он не обладает собственной изначальной особой (земной, небесной, демонической, ангельской) природой, ни смертностью, ни бессмертием, он должен сформировать себя сам, как «свободный и славный мастер». И вид, и место человека в иерархии сущностей могут и должны быть исключительно результатом его собственного, свободного — а стало быть, и ответственного — выбора. Он может подняться до звезд и ангелов, может опуститься и до звериного состояния. Телеграфист Надькин и Неизвестный человек – герои второго текста, в котором остро высмеиваются апологеты философии эмпириокритицизма и сторонники эгоцентрической морали.
О чём бы говорили главные герои данных текстов, если бы встретились вместе? Очень сложно сказать, ведь в первом тексте мы не наблюдаем раскрытие характера героев. Лишь обозначен образ человека, который волен «строить» себя сам.
Но если предположить, к примеру, что Бог, поставивший человека, не стеснённого никакими пределами, в Центр мира, вдруг решил бы спуститься на Землю в момент встречи главных героев второго текста и побеседовать с ними, то что бы он им сказал?
Возможно, Бог объяснил бы Надькину, что, хоть человек и Центр мира, но не стоить понимать это так буквально и эгоистично. Ведь Надькин по сути вообразил себя чуть ли не Богом, что, конечно, Бог никак бы не одобрил. «Ну что, Надькин, гореть тебе в геенне огненной с таким возвеличиванием себя до Небес Престольных, если не одумаешься» - сказал бы, возможно, Бог. Телеграфист, наверное, отвечал бы ему так же, как и Неизвестному человеку: «Ты, Бог, для меня лишь и существуешь, а геенны никакой я знать не знаю».
Неизвестный человек, скорее всего, стал бы на сторону Бога и порассуждал бы с ним о различных вопросах мироздания, об опыте и познании. Бог бы, вероятно, сказал ему, что мир и его явления можно постигать и чувственно, и рационально, и опытно, комбинируя эти методы во всеобщую гармонию. Без одного нет второго, без второго нет третьего, нельзя зацикливаться на чём-то одном и загонять себя в рамки, ведь мир многогранен и необъятен во всей славе и красоте его.
Вот на этих позициях, на мой взгляд, строилась бы беседа героев данных текстов. И хоть у человека и есть свободный выбор, но стоит разумно им пользоваться, не приводя себя к глупым крайностям и вытекающим из них негативным последствиям.
«Курочка Ряба»
Сказка «Курочка Ряба», о ней мы знаем с самых малых лет. Коротенькая, добрая и простая. Хотя, на самом ли деле простая?
На мой взгляд, в этой вроде бы детской сказке заключено довольно много смыслов. Например, золотое яйцо. Мы с детства знаем, что золото - это ценный металл. Яйцо, вроде бы, и было ценным, пока его не разбили. И что же - внутри оно оказалось пустое. А что может быть ценнее жизни? Потому-то, наверное, курочка Ряба и сказала, что снесет она в следующий раз простое яйцо, которое будет куда полезнее золотого.
По одной из смысловых трактовок сказки, золотое яйцо символизирует смерть. Именно поэтому, когда курица снесла золотое яйцо, дед и бабка плачут, и начинается хаос. А когда в конце сказки курочка обещает снести деду и бабке обычное яйцо - все успокаиваются и начинают радоваться. Ведь обычное яйцо - это символ жизни. Мышка выступает посредником между миром живых и миром мертвых.
В любом случае яйцо является и в христианской традиции символом долгой жизни. Есть христианская трактовка: золотое яйцо, что разбила мышка - это то старое, за что мы цепляемся и не даем новому будущему свершиться (в других вариантах - Ветхий завет). А то новое яйцо, что курочка обещала снести - это наше будущее, которое будет лучше прошлого, но оно возможно только при утрате золотого яйца (обретение Нового Завета).
И еще в сказке намек на то, что каждый человек получает согласно своего развития, и если вы далеки от полного понятия мира, то и золотое яйцо не сумеете разгрызть или разбить, мол, это знания, которые оказались не по зубам и деду и бабке.
И это намек на тот факт, что не следует гнаться за журавлем в небе, а нужно крепко держать свою синицу в руках. И не прыгать туда, где тебе что-то недостижимо. Не нужны простому человеку невиданные богатства, тот образ жизни, к которому он не приспособлен. Можно выразить основную мысль этой сказки, на мой взгляд, русской пословицей: «Не в свои сани не садись». Довольствуйся малым, нужным тебе в данный момент в этой жизни, и будет тебе счастье. Нужно ценить то, что имеешь. А если что-то ушло безвозвратно, нужно отпустить это, продолжать жить самим, не жалеть о прошлом...
Мне кажется, что такое простое объяснение должно быть доступно даже детям. Впрочем, они не задумываются над глубоким смыслом сказок, а просто верят в них со всей детской непосредственностью. Это мы, взрослые, привыкли все усложнять в жизни, о чем, собственно, и говорится в этой сказке. Может, она научит нас проще смотреть на некоторые вещи?