Эссе на тему: "Дискуссия между норманистами и антинорманистами"

Когда события отделены от нас толщей веков – достоверной
информации катастрофически не хватает. Ничего другого не остается, кроме
как довериться авторитетным мнениям археологов и историков. Среди них
встречаются и те, кто не историю любит как таковую, а себя в истории…
Пользуясь недостатком информации, они начинают заниматься откровенной
мифологизацией и домысливанием событий. И здесь серьезный историк
уступает место художнику, поэту или писателю. Он начинает с того места,
где заканчивается строка документа. И даже не думает этого скрывать.
Но даже когда информации хватает, когда «тонешь» в документах –
остается чувство недосказанности, недоговоренности. Добавим к этому
несовершенство человеческой памяти – и получим выражение «лжет, как
очевидец». А причина проста – у каждого своя правда, он имеет на нее
полное право.
Под государством понимается центральный институт политической
системы, а также исторически сложившаяся организация политической
власти в той или иной стране.
Вопрос образования Древнерусского государства остается одним из
дискуссионных вопросов в отечественной и зарубежной историографии.
Существует несколько версий. Первая из них называется «норманнской» и
восходит к академику Г.З.Байеру. В «Повести временных лет», одном из
ранних памятников письменности и древнерусской литературы, летописцем
излагается легенда о призвании на княжение неких Рюрика, Синеуса и
Трувора в качестве наемников. Они имели скандинавское происхождение.
Ими давалась клятва на верность византийскому императору. Согласно этой
легенде, накануне образования Киевской Руси северные славянские племена
(чудь и ведь) платили варягам регулярную дань. В 859-м году славяне
прогоняют варягов со своих земель. Вслед за этим между племенами
начинаются усобицы. Именно по этой причине новгородцы принимают
решение отправить к варягам посольство и призвать на княжение Рюрика.
Именно он положил начало знаменитой династии.

Таким образом, суть этой теории состоит в том, что генезис и
становление древнерусского государства у восточных славян, якобы, было
всецело связано с деятельностью норманских (скандинавских) пришельцев.
В XVIII в., сформировалась и “славянская концепция” происхождения
будущей Руси. Ее активно поддержал М. В. Ломоносов. Рюрик по этой
концепции никакой не варяг, а западнославянский князь, потомок легендарного
новгородского правителя Гостомысла. Именно последнему и принадлежала
инициатива позвать на княжение в Новгород сына своей младшей дочери из-за
отсутствия преемников по мужской линии.
Ломоносова можно понять – ему, как коренному русскому человеку, было
«за державу обидно». А когда у русского человека «на задор пойдет» - он не
желает слушать никаких контраргументов, становится ярым националистом. Но
если рассуждать здраво и взвешенно – ничего обидного для памяти наших
предков в «норманнской» теории нет.

Хотя бы потому, что приглашать представителей третьей стороны для
наведения порядка в собственном, еще только складывавшемся государстве,
было явлением не просто нормальным, но широко распространенным в ту
далекую пору. И не слабость и не глупость проявили славяне, а мудрость и
дальновидность. А этих качеств сегодняшним политикам остро не хватает.
Следовательно, В.О.Ключевский во многом прав, считая спор между
«норманнистами» и «антинорманнистами» спором политическим, а не
историческим. Жаль только, что спор этот вряд ли будет когда-либо разрешен.
И при всем уважении к Ломоносову я все же склонна придерживаться именно
«норманнской» теории.