Эссе на тему: «Свобода — это, в первую очередь, не привилегии, а обязанности»

«Свобода — это, в первую очередь, не привилегии, а обязанности»
Проблема свободы и ее границ – это проблема поистине актуальная не только для XXI века: на каждом этапе развития человеческое общество, так или иначе, обращалось к категориям прав и свободы. И если в период Средневековья и в эпоху Возрождения еще не было выработано определенное понятие свободы и не были четко обозначены человеческие права, то рубеж веков (конец XIX века – начало XX века) и первая половина XX века стали переломным этапом в этой отрасли. Усилили свое влияние общественные движения, начали активно появляться и развиваться новые, которые представляли права и свободу многочисленных и малочисленных групп общества, все чаще те или иные случаи нарушения свободы и прав публично порицались, вызывали негативную реакцию и, в лучшем случае, волну протеста, а в худшем – настоящее столкновение. Не обошли стороной эту проблему и деятели искусства, литературы и философии, в частности, тема прав и свободы с ее философским подтекстом стала центральной темой творчества французского писателя, философа, представителя течения экзистенциализма, Альберта Камю.
Альберт Камю утверждал, что: «Свобода - это, в первую очередь, не привилегии, а обязанности», и, по моему мнению, это высказывание не утратило своей истинности.
Во-первых, доказать объективную истинность этого высказывания можно обратившись к самому определению свободы. Рассмотрим различные определения свободы, которые представлены в философских трудах и словарях.
«Свобода человеческого существа представляет собой сплав личностной, групповой и общечеловеческой свобод.<…> Социальную свободу допустимо рассматривать как процесс и результат актуализации людьми своих возможностей, интересов, желаний» [1, 139].
Свобода - это «осознанная необходимость» [5, 12].
Свобода - это «одна из основополагающих для европейской культуры идей, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они, стало быть, непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами. Культурно-исторически варьирующееся понимание меры независимости субъекта от внешнего воздействия зависит от конкретного социально-политического опыта народа, страны, времени. В живом русском языке слово «свобода» в самом общем смысле означает отсутствие ограничений и принуждения, а в соотнесенности с идеей воли – возможность поступать, как самому хочется» [4].
Свобода – это «конкретно-историческое явление. Как отмечал В. И. Ленин, «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». В антагонистическом обществе свобода личности определяется, прежде всего, частнособственническими отношениями и потому имеет ограниченные рамки практически для всех социальных слоев, и особенно для трудящихся масс. Даже в самых развитых капиталистических странах, кичащихся своим демократизмом, свобода личности в значительной степени остается формальной и подвергается постоянным посягательствам со стороны правящих кругов и реакционных сил» [3].
Свобода – это «способность, возможность и желание человека думать, чувствовать и действовать беспрепятственно в какой-либо сфере жизни в соответствии со своими интересами, потребностями, вкусами, идеалами, целями»[6].
Свобода – это «универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания. В историческом контексте европейской культуры доминирующим оказывается аспект свободы, артикулируемый в классической философской традиции как сила воли»[2].
Рассмотрев данные определения свободы, мы приходим к выводу, что свобода –
Сложное философское понятие и фундаментальная категория, нередко имеющая спорные трактовки, которая обозначает совсем не «вседозволенность», «произвол», «беспредел», как принято понимать, а способность принимать решения и поступать в соответствии, во-первых, со своими желаниями и потребностями, а во-вторых, в соответствии с существующими и закрепленными в различных кодексах нормами, принципами и моралью. То есть, человек обязан соблюдать определенные правила даже в том случае, если он свободен по определению.
Во-вторых, свободы в обывательском понимании, то есть абсолютной свободы, не существует априори, что также доказывает верность выбранного мной высказывания. Абсолютная свобода – это современный миф, суть которого заключается в ошибочном представлении человека о своих возможность. Идея абсолютной свободы затрагивалась философами на разных этапах развития цивилизации, и, претерпев множество изменений, стала реальной возможностью в представлении многих людей. Это значит, что значительный процент человеческого общества полагает, что достижение абсолютной свободы возможно путем революций и реформ, которые позволят прийти к социальной свободе личности, а затем – к падению системы государства.
Такое мнение обусловлено внешней привлекательностью идеи, однако она неосуществима в современном мире, и если рассмотреть эту концепцию с критической точки зрения, то легко можно обнаружить ее несостоятельность.
Во-первых, абсолют как философская категория подразумевает нечто абстрактное, а свобода абстрактной быть не может. Сама по себе свобода конкретна и зависит от обстоятельств, поэтому она еще и относительна. Во-вторых, свобода не может существовать вне системы государства, ведь именно государство регулирует социальные процессы и обеспечивает людям свободу, ее защиту и реализацию права на свободу. Человек – это социальное существо, и поэтому он инстинктивно стремится к взаимодействию с обществом, и именно государство формирует общество с его сложными связями. Таким образом, с помощью ограничения свободы государство наоборот расширяет возможности человека, а если человек существует с абсолютной свободой – он существует вне границ, но лишает себя привилегий и защиты.
В-третьих, любая свобода все же подразумевает обязанности, то есть, в широком смысле - ответственность.
Ответственность – это «отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему. Объектом ответственности (т.е. иным) могут быть другие люди, в том числе будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности и т.д.» [4]. Ответственность может быть естественной, обретенной, сознательно принятой и т.д., и свободный человек должен нести индивидуальную ответственность за принятые им решения. Самостоятельная личность осознает свое право на выбор, но при этом также осознает ограниченность своей свободы ответственностью, под которой понимается свобода другого человека, сущность самого человека, его внутренние установки, существующие в обществе законы, закрепленные и общепринятые нормы морали и ценности. И это с трудом можно назвать привилегиями, потому что для человека ответственность – это обязанность.
Ответственность становится способом саморегуляции деятельности для человека, в том числе свободного человека, ведь именно ответственность защищает его свободу и свободу других людей. В этом случае история знает множество примеров нарушений принципов свободы, которые обязывали нарушителей нести разного рода ответственность.
Холокост – это массовое систематическое гонение и истребление евреев в Германии в период Второй Мировой Войны, и холокост является, пожалуй, самым страшным в мировой истории примером нарушения свободы целой группы людей по национальному признаку. Ответственность за содеянное лежит, конечно же, на нападавшей стороне – Германии, и правительство страны вместе с большим процентом ее жителей признают, что Германия отвечает за все события, которые относятся к Холокосту во времена национал-социализма. Также пострадавшее государство Израиль с момента окончания войны не позволяет никому избегать ответственности за произошедшее, гарантирует безопасность евреев за законодательном местном и мировом уровнях: соответственные законы были приняты в Израиле, Австрии, Бельгии, Германии, Литве, Люксембурге, Польше, России, Словении, Франции, Швейцарии, Канаде.
Итак, свобода – это естественное право и потребность человека, однако при этом свободный человек должен осознавать, что его состояние свободы не должно наносить моральный или материальный вред другому человеку, то есть любой цивилизованный человек обязан распоряжаться своей свободой в соответствии с законами, нормами и моралью, которые существуют в обществе. И я считаю, что сам человек может стать свободным только тогда, когда начинает уважать свободу и рассматривать ее как обязанность, а не как желания и привилегии, и именно в этом заключается смысл глубокого и актуального по сегодняшний день высказывания Альберта Камю.
Список литературы.
Беляев И.А., Максимов А.М. Свобода целостного человеческого существа в социально-личностном измерении. //Вестник ОГУВЕСТНИК, ОГУ №11 (130), 2011. – с. 139-145.
http://vestnik.osu.ru/2011_11/25.pdfГрицанов А.А. Новейший философский словарь. – Минск: 1998.
http://www.e-reading.by/book.php?book=149350Л. Оников, Н. Шишлин. Краткий политический словарь. – М.: Издательство политической литературы, 1988. - с. 376-377.
Новая философская энциклопедия. — М.: Мысль, 2000—2001. https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/page/aboutПопов М.В. Лекции по философии истории. / М.В. Попов. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010 - 236 с.
http://www.rpw.ru/lib/fi.pdfСловарь терминов и понятий по обществознанию.// Автор-составитель А.М. Лопухов. 7-е изд. переб. и доп. - М., 2013. - с. 359-360.
Тибис Е. Гипотезы и заблуждения, о которых должен знать современный человек. – М.: Рипол Классик, 2013.
https://www.e-reading.club/book.php?book=1023226