Справедливость в уголовном судопроизводстве

Конституцией Российской Федерации (далее Конституция РФ) установлено, что стабильность социального правопорядка и противодействие коррупции, необходимые для обеспечения охраны прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина, выступают в качестве основополагающего начала (принципа), на котором основаны цели и задачи уголовного права и уголовного процесса. Именно справедливое правосудие выступает важным и необходимым средством, позволяющим поддерживать устойчивый социальный правопорядок в любом политически организованном обществе и государстве.
Следует отметить, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Германии, Испании, Канады, США, Франции, а также целого ряда других государств подчеркивает, что особая значимость уголовного правосудия при поддержании социального правопорядка выражается в законодательном закреплении целей и функций уголовного процесса, выступающих серьезным средством защиты и восстановления социального порядка.
По мнению ученых и практиков в области уголовного и уголовно-процессуального судопроизводства, до тех пор, пока в Российской Федерации не сформируется устойчивый социальный порядок, который будет достигнут путем эффективного и справедливого осуществления уголовного судопроизводства, которое имеет свое высокое политическое назначение, определяемое ст. 2 Конституции РФ, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), правосудие не может считаться свершенным.
Согласно ст. 8 Конституции РФ, правосудие, в том числе и уголовное в Российской Федерации осуществляется только судом, правомочным в выносить решение о виновности либо невиновности лица в совершении общественно-опасного деяния и нацеленным в конечном итоге на обеспечение устойчивого социального правопорядка.
В данном контексте преступление и наказание – последовательные стадии противоправного нарушения, являющегося посягательством на всеобщий правопорядок, и, соответственно, средство правомерного восстановления и поддержания стабильного правопорядка.
Однако даже самые совершенные законы и средства государственного принуждения не являются достаточными для поддержания в государстве устойчивого правопорядка. Важно, чтоб в государстве и обществе гарантировалось обеспечение своевременного и четкого исполнения законодательства, административное и судебное восстановление нарушенного права, а также реализация принципа неотвратимости наказания.
Для достижения указанной цели необходимо, чтобы индивиды, семьи, корпорации, политические партии, нации и т.п., образующие определенную совокупность, сформировали единое, целостное общество, которое будет заинтересовано в сохранении стабильного конституционного правопорядка.
В случае, если решения правоохранительных органов и судов, не соответствуют принципам и целям уголовного законодательства, а именно, вынесены несправедливые и незаконные решения и приговоры, следует ожидать, что каждой отдельной единицей общества не будет добровольно и ответственно исполнены обязанности и функции, предусмотренные законом.
Надлежащее уголовное правосудие в современном российском государстве необходимо для установления и поддержания конституционного правопорядка и обеспечения противодействия коррупции. Органами, осуществляющими охрану конституционного правопорядка, являются суды, а также правоохранительные органы.
Осуществление правосудия выступает средством, направленным на укрепление социального правопорядка и государственного строя, что подтверждает: суд и правосудие – основа правомерного и легитимного государства.
Исторически сложилось, что к судьям как субъектам, которые вершили правосудие, предъявлялись довольно серьезные морально-нравственные требования: высочайшая степень нравственности и образованности, честность, исключительная порядочность, справедливость и другие.
Судьи, выступая знатоками высшей правды и справедливости, должны рассматривать и разрешать дела добросовестно, благоразумно, а также согласно понятиям надлежащей справедливости с учетом истинных обстоятельств рассматриваемого дела и в целях поддержания устойчивого порядка в обществе с позиций перспектив его государственно-правового развития.
Если вершители правосудия безнравственны и бессовестны, пребывают в зависимости от чьи-либо интересов, в том числе и своих, то при таких судьях правосудие – видимость, а закон теряет свою силу, правопорядок становится неопределенным.
Исходя из изложенного, к кандидатам на должность судей всех уровней должны быть предъявлены самые высокие требования (духовно-нравственные, жизненные, образовательные и профессиональные), так как они являются не только исполнителя закона, но и ответственными «созаконодателями», которыми в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел могут быть выявлены и восполнены законодательные пробелы.
Так, например, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации гарантирован режим законности при производстве по уголовному делу – органам, осуществляющим уголовное преследование, а также суду запрещено применять федеральные законы, которые противоречат уголовно-процессуальному законодательству (ст. 7 УПК РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» при установлении судом, осуществляющим отправление правосудия, факта несоответствия федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, суд обязан принимать решение в соответствии с УПК РФ.
Судебная власть, являясь самостоятельной ветвью власти, которая необходима для установления смысла и содержания основных правовых ценностей, принципов, целей, закрепленных Конституцией РФ и действующим законодательством, а также для их единообразного толкования и применения в конкретных случаях жизни.
Особенностью судебных органов является то, что они призваны осуществлять контроль за правомерностью и конституционностью парламентских законов и нормативных подзаконных актов исполнительных органов государства.
Правосудие является краеугольным камнем нормального функционирования государства, а значит, всякое неуважение или недоверие к органам правосудия – сигнал, который может свидетельствовать об испорченности и коррумпированности, неустойчивости и шаткости государства.
В соответствии с Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, для надлежащего осуществления своих функций судьи должны обладать определенным набором свойств: добросовестность, беспристрастность, неподкупность, высокий уровень правосознания, самостоятельность и независимость от неправомерной и противозаконной воли каких-либо иных социально и административно влиятельных людей и должностных лиц и другие.
Статьей 17 УПК РФ закреплено, что российские судьи, осуществляя оправление правосудия, в целях успешного выполнения своего высшего социального назначения в обществе и государстве, должны быть гораздо выше своих личных и эгоистических прихотей и корыстных интересов, руководствоваться своей совестью, высоким правосознанием, Конституцией РФ, а также нормами действующего российского законодательства и, что немаловажно, положительным жизненным опытом.
Необходимо отметить, что гарантией реальной защиты конституционных прав, свобод, законных интересов человека и гражданина, поддержания конституционного правопорядка в целом, можно рассматривать и принцип судебного установления истинных обстоятельств по уголовному делу, в том числе и с участием присяжных заседателей.
Правосудие, и уголовное правосудие в частности, невозможно представить без справедливости; справедливость – без правды и истины.
Различение понятий добра и зло, определение понятий правомерного и противозаконного, установление надлежащего воздаяния и своевременного наказания виновным в совершении преступления лицам и т.п. – важнейшая социальная функция правосудия.
Суд в ходе судебного разбирательства по делу, при обеспечении реализации принципа состязательности и равноправия сторон должен беспристрастно выслушать разные, а порой и противоположные позиции сторон, оставаясь при этом пристрастным в деле выявления истины по рассматриваемому делу, – в этом и проявляется роль суда в обеспечении справедливого правосудия и поддержании стабильного социального правопорядка. Указанное подразумевает, что окончательное решение (приговор) не могут быть вынесены без всестороннего и объективного рассмотрения всех существенных и юридически значимых обстоятельств уголовного дела.
Также для поддержания высокого авторитета судебной власти суды должны быть не только беспристрастными, но и безотлагательными.
Так как судебное установление виновности подозреваемого (обвиняемого), применение к нему наказания имеют смысл, достаточную силу и положительное действие только при своевременной реакции общества и государства на совершенное преступление, любое (искусственное) препятствование надлежащему продвижению уголовного дела следует расценивать законодателем как неправомерный отказ в осуществлении правосудия.
Однако важно помнить, что любое чрезмерно затянутое уголовное правосудие не только бессмысленно, но и вредно как для лица, преступившего закон, потерпевшего, так и для самого государства в лице его органов, в том числе и судейских.
По причине того, что преступление является противоправным, общественно опасным деянием, которым причиняется существенный (моральный, физический, имущественный) вред, который является угрозой всему общественному и конституционному порядку в целом, ст. ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 УПК РФ предусмотрена система государственно-правовых мер по своевременному предупреждению разного рода правонарушений. Полагаем, что в соответствии с вышеизложенным, ст. 6 УПК РФ необходимо дополнить положением, которым будет закреплены в качестве назначения и цели уголовного судопроизводства в Российской Федерации также укрепление и поддержание конституционного правопорядка.
Хотелось бы отметить, что важнейшим институтом уголовного процесса, обеспечивающим беспристрастность и независимость судьи, а также выступающим действенным средством защиты гражданина от незаконного осуждения, является институт отвода судьи. Такая важность отводу судьи отводилась учеными процессуалистами постоянно, поскольку лишь малая доля процента уголовных дел в первой инстанции рассматривается судьей единолично, что обуславливает принятия решений судьей через призму его внутренних переживаний по данному делу и неразрывно связано с его личностью, что исключает объективность.
В ходе исследовательской работы нами обнаружилось, что какая-либо статистическая отчетность в части разрешения судьями ходатайств об их отводе не ведется, однако, некоторыми авторами отмечен тот факт, что это большая редкость, когда судья удовлетворяет такое ходатайство или же самоустраняется от рассмотрения уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, возникает вопрос об основаниях отвода судьи. Статьей 61 УПК РФ перечень оснований для отвода является неисчерпывающим, что безусловно является верным: так, частью 2 указанной выше статьи установлено, что судья не может рассматривать уголовное дело, если имеются обстоятельства (за исключением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ), которые дают основания полагать, что судьи лично, прямо либо косвенно, заинтересованы в определённом результате конкретного усголовного дела. Однако закономерным при таких обстоятельствах будут противоречия судебной практики по разрешениям таких ходатайств. Подобная проблема на практике может разрешиться только казуистическим характером статьи 61 УПК РФ; данная норма должна ежегодно по результатам исследования судебной практики в федеральных и мировых судах дополняться новыми конкретными основаниями для отвода судьи и иных участников судебного процесса.
Также стоит отметить, что сама природа отвода, отраженная в ст. 61 УПК РФ, регулирует правоотношения лишь в рамках возбужденного уголовного дела, что ограничивает субъективные права заинтересованных лиц на отвод в рамках судебного разбирательства, например, в ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановления должностного лица или органа предварительного расследования.
Необходимо также отметить, что судьями при заявлении ходатайства государственного обвинителя либо по своему усмотрению заявляются ходатайства об отводе и самоотводе соответственно в случаях, если в отношении подсудимого данным судьей уже было рассмотрено уголовное либо административное дела, которые имеют непосредственное отношение к настоящему уголовному делу.
Так, например, по уголовному делу № 1-22/2018 мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 вынесено постановлением от 12.02.2018 года об устранении от участия в производстве по данному уголовному делу по следующим основаниям.
Дзюня М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Приговор по предыдущему уголовному делу по ст. 264.1 от 28.03.2017 года вступил в законную силу 08.04.2017 года.
Мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, а также с учетом того, что приговор от 28.03.2017 года является по своей сути основным доказательством по настоящему уголовному делу, пришел к выводу о самоустранении от участия в производстве по данному делу.
В связи с изложенным, нами представляется наиболее приемлемым для устранения каких-либо спорных ситуаций включить в перечень оснований для отвода судьи и иных участников процесса факт предыдущего участия судьи в качестве дознавателя, следователя, прокурора, судьи.
Таким образом, отвод судьи хоть и является одним из оплотов достижения справедливости в рамках уголовного процесса, однако, не является безупречным. Практические и теоретические проблемы, отраженные выше, а также иные проблемы реализации права определенных лиц на отвод судьи (например, рассмотрение ходатайства об отводе судьи тем же судьей), являются на данный момент злободневными и требующими множество усилий со стороны законодателя для устранения выявленных пробелов законодателя.
Библиографический список:
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрании законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 5.
Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 1 полугодие 2015 года [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3213 (дата обращения: 10.03.2018).
Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу № 1-22/2018 [сайт]. URL: http://59.hbr. msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=1613437&delo_id=1540006 (дата обращения: 10.03.2018).
Кодекс судейской этики: утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (в ред. от 08.12.2016) // Бюллетень актов по судебной системе. – 2013. – № 2.
Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 164 - 170.
Деришев Ю.В., Краснов В.Е. Отвод судьи как гарантия справедливого уголовного правосудия // Вестник Омской юридической академии. – 2016. – № 4. – С. 84 - 90.
Ибрагимов И.М. Концептуальные проблемы установления истины и вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной практики в уголовном судопроизводстве современной России // Российская юстиция. – 2015. – № 6. – С. 27 - 31.
Ибрагимова А.И. Особенности процесса возмещения вреда, причиненного преступлением // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 5. – С. 208 - 213.
Ковалев М.И., Козаченко И.Я. Уголовное законодательство Канады о преступлениях против государства // Правоведение. – 2002. – № 1. – С. 103 - 107.
Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части : учебник для магистров / под ред. Н. Е. Крыловой. М.: Издательство Юрайт, 2015. – 1054 с.