Установление истины по делу, объективизация в доказывании, уголовно-процессуальные компромиссы как факторы современного уголовно-процессуального права

Целями уголовно-процессуальных действий, по мнению исследователей и практиков, являются установление истины по делу, соблюдение частных и общественных интересов и «восстановление разумного баланса публичных и частных интересов в обществе, в том числе нарушенных преступлением» [5, С.11]. В любом случае истинное знание обстоятельств, имеющих значение в уголовном деле, позволяют принять законное решение, именно поэтому следует рассмотреть вопрос об определении истины.
Существует традиционное понимание истинности как соответствия воспринятого человеком факта действительности (согласно корреспондентской концепции), однако при такой интерпретации поднимается вопрос о возможности субъективности отражения данной категории. Однако такие исследователи, как С.А. Шейфер, А.Б. Соловьев, А.В. Победкин, А.И. Трусов утверждают, что формирование истинного знания необходимо и возможно с приложением на него философского понимания истины, которое позволит правильное «разрешение каждого дела», поскольку «истина факта…неизменна, познаваема и достижима» [1, С. 286]. При этом необходимо учитывать, что «достижение истины по уголовному делу – длящийся многоуровневый процесс, имеющий различные составляющие» [1, С.288]; это поступательный процесс. Основой установления истины являются не только оперативно-розыскные мероприятия, но и иное «превентивное» познание, которое обеспечивает «судейский корпус», который объективизирует полученные ранее знания и дает ему четкую юридическую оценку. Когерентная концепция истины исходит «из внутреннего взаимного соответствия элементов знания в рамках определенной концептуальной системы» [5, С.17]. Критерием истины могут выступать опыт, практика, а ее основанием – «презумпция особой надежности сведений, признанных доказательствами» [5, С.23]. То есть фактическая достоверность информации устанавливается на основании законно предоставленных материалов в соответствии с доказательственной деятельностью.
Доказывание достигается на информационном, логическом, юридическом уровнях. К средствам доказывания (информационным, логическим) традиционно относят свидетельские показания, письменные объяснения, вещественные доказательства, данные экспертов. Имеющиеся в арсенале уголовно-процессуальных действий средства и методы имеют различное значение для создания устойчивой доказательственной базы, которые служат основанием для объективизации доказывания. «В наибольшей мере содержание деятельности, направленной на достижение целей объективизации доказывания, составляют действия, связанные с применением научно-технических средств и методов» [7, С. 181], поскольку они обеспечивают полноту и всесторонность доказывания. Непременным условием применения вышеупомянутых средств и процессуальных процедур является законность их использования: только точное и последовательное соблюдение законов в области уголовно-процессуальных действий является необходимым условием объективизации доказывания.
При производстве ряда следственных действий УПК РФ требует участия понятых (следственный осмотр, обыск, выемка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент). В некоторых из этих случаях необходимо фиксировать ход и результаты следственного действия с помощью фото- и видеотехника. Доказательства, полученные с нарушением закрепленных в законодательстве норм, признаются недопустимыми и необъективными. Все перечисленные следственные действия включают в себя определённые процедуры, служащие объективизации доказывания: например, последовательность действий, разъяснение прав и обязанностей участвующих в следственном действии лиц, фиксация хода и результатов следственного действия и т.п.
Важным средством защиты доказательств от деструкции является протоколирование: протокол не только отражает ход, содержание и результат следственных действий, но и является источником информации «для участников процесса, которые лично не присутствовали при производстве следственного действия (суд, эксперты, адвокат и др.)» [7, С. 182]. Иногда суды не признают объективности протоколов из-за допущенных нарушений – отсутствия подписей, нарушения порядка фиксации данных и т.д., правила ведения которых зафиксированы в ч. 3 ст. 166 УПК РФ.
Еще одним условием объективизации доказывания является удостоверение фактических данных, которое также строго регламентировано законом. Произведение удостоверительных действий создает дополнительные гарантии, исключающие искажение, изменение информации (должная упаковка и опечатывание изымаемых объектов, например).
Формальными средствами объективизации в доказывании являются презумпции, которые предполагают, что «установление искомых фактов происходит не путем их достоверного познания, а конвенционально, т.е. за счет условного признания того или иного положения» [5, С. 30]. Существуют презумпции фактического характера, например, презумпция вменяемости, когда человек признается вменяемым, пока не доказано обратное; и презумпции юридические, самой известной из них является презумпция невиновности. На наш взгляд, презумпции являются необходимыми для объективизации в доказывании, поскольку защищают личность, ее юридические права. Здесь также стоит упомянуть и о преюдициях – «обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором, которые признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда» [6, ст.90]. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. То есть, если судебное решение вступило в силу, то суд, прокурор, следователь не имеют права предпринимать дополнительных проверок обстоятельств, установленных в законном порядке. Этот принцип распространен не только на приговоры уголовных судов, но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
На современном этапе актуальной стала новая уголовно-процессуальная концепция, а именно идея процессуального компромисса как способа доказывания в уголовном производстве. Данная идея и возможности ее воплощения (например, производство дознания в сокращенной форме или заключение добровольного соглашения) в настоящее время стали предметом дискуссий специалистов. Данная тенденция объясняется, на наш взгляд, стремлением к использованию компромиссных бесконфликтных механизмов для решения сложных ситуаций по конкретным делам. Этот механизм обеспечивает «реализацию назначения уголовного судопроизводства, который включает в себя соглашение (договор) между сторонами конфликта, основанный на взаимных уступках и требованиях» [4, С. 119]. Сторона обвинения, выдвинув условия и требования и получив на них согласие, инициирует процессуальные действия, предусмотренные законом (прекращение уголовного преследования или смягчение ответственности лица). Каждая из сторон в случае заключения соглашения получает гарантии реализации своих законных прав. Здесь при принятии процессуальных решений возникает опасность подмены соглашения, достигнутого законным путем, согласием, возникшим под воздействием угроз, шантажа, психологического давления. Для предотвращения подобных негативных последствий в УПК РФ оговариваются «особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявляемым ему обвинением» (гл. 40); «досудебное соглашение о сотрудничестве» (гл.40.1) и т.д. «Стоит отметить, что компромиссное разрешение уголовно-процессуального конфликта присуще, прежде всего, состязательному и частично розыскному типу уголовного процесса, проявляя себя принципами и идеями диспозитивности» [4, С. 119]. Диспозитивность предполагает в данном случае предоставление одинаковых прав и обязанностей для стороны обвинения и для стороны защиты. Выполнение обвиняемым обязательств по соглашению носит добровольный характер. К совершению позитивных посткриминальных поступков его побуждает собственный интерес, поскольку государство поощряет такое поведение обвиняемого в обмен на благоприятные для его судьбы последствия. В результате достигается публичный, общественно значимый интерес.
Таким образом, в работе были рассмотрены в кратком обзоре важнейшие категории и факторы современного уголовно-процессуального права: установление истины по делу, объективизация в доказывании, уголовно-процессуальные компромиссы. Установление истины по делу является одной из главных целей уголовно-процессуальных действий, в связи с этим необходимо рассматривать истину в совокупности положений корреспондентской, когерентной, прагматической концепций, поскольку это сложнейшая философская и юридическая категория.
Объективизация в доказывании достигается путем использования совокупности формальных и неформальных средств доказывания. Среди формальных средств выделяют такие, как презумпции и преюдиции, первые из которых защищают естественные и установленные в юридическом порядке права сторон; вторые – определяют законность предшествующих судебных решений. Информационные и логические средства доказывания упрочивают объективизацию именно установлением фактов с помощью научно-технических средств, точного соблюдения уголовно-процессуальных процедур, удостоверительной деятельности, направленной на защиту доказательств от несанкционированного доступа и воздействия повреждающих факторов и т.д.
В последние десятилетия ведутся активные дискуссии об уголовно-процессуальных компромиссах, совершенствуется связанная с ними законодательная база, что объясняется необходимостью создания эффективных механизмов достижения взаимовыгодных соглашений, основанных на соблюдении баланса публичных и частных интересов в обществе, что и является одной из целей уголовно-процессуального права.
Список использованных источников:
Астафьев Ю.В. Специфика содержания истины и процесса ее установления по уголовным делам // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2010. №2. С. 283-291.
Елагина Е. В. Объективизация доказывания с использованием научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений: лекция. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2009.
Зотов Д.В. Пределы доказывания: в поисках надежности // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 1 (18). С. 139-144.
Маркелов А.Г., Купцов В.А. Идея процессуального компромисса как способа доказывания в современном уголовном судопроизводстве // Вестник Российского университета кооперации. 2016. № 3 (25). С. 118-120.
Смирнов Б.А. Избранные статьи: Научно-популярное / ред.-сост. Раев О.Н. М.:ВГИК, 2016. 192 с
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Сайт: Консультант-Плюс. Режим доступа: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)
Чеботарёв Р.А. Основные направления объективизации доказывания по уголовным делам // Альманах современной науки и образования. 2013. № 6 (73). С. 180-183.