Эссе на тему: "«Недовольство культурой» по З. Фрейду"

Исследование З. Фрейда посвящено базовым, метафизически значимым
основам человеческого существования в культурной среде. Среди наиболее
значимых он особенно выделяет темы сущности человеческого как такового
в её дихотомии и непрерывной борьбе с окружающим миром и детерминанты
человеческих страданий. Также он поднимает такие «вечные» проблемы, как
определение смысла жизни и формирование понимания о том, что есть
счастье, любовь, религия, смерть.
Предметная область исследования лежит в сфере определения
положения человека в культурной среде и акцентирования внимания на
конфликте внутренних устремлений человека с возрастающими
требованиями культуры. Логическим следованием его рассуждений
становится постулирование перманентного конфликта между человеком и
культурой, в ходе которого человек стремится избежать гнета ограничений,
накладываемых культурой, а культура борется за защиту своих
установлений и норм от отдельного человека. 1
Особенность фрейдистского подхода к изучению культуры определена
его родом деятельности, он исследователь с врачебными корнями, который
по симптоматике определяет детерминанты, неудовлетворяющие его
представлениям о том, что принято считать нормальным. В целом, если
говорить о психоаналитическом направлении в изучении культуры, то
предметной областью этого явления выступает в общем смысле семиотика
культуры, то есть способ истолкования знаков. 2
Восстанавливая архитектуру его мыслительного конструкта, следует
обратить внимание на логику выстраивания повествования, так как он

последовательно разбирает основы формирования человеческого «Я», связь
первоначального этапа развития человека с появлением «океанического
чувства» отождествления себя с окружающим миром и установления доверия
к религии. Предшествует вливанию человека в культуру первичное чувство
удовлетворения и беспредельного удовольствия, которое впоследствии
ограничивается культурными табу по принципу заключения подобия
«общественного договора».
Так как согласно концепции З. Фрейда человека стоить рассматривать
как существо желающее, у которого иррациональное начало, либидо,
инстинктивные влечения преобладают над разумным, то перспективное поле
применения психоаналитического метода расширяется до всей культуры в
целом. Нельзя рассматривать его работу в отрыве от предыдущих для
понимания полноты контекста изложения мысли, так как постулируемое
превалирование бессознательного, отождествляемого в связи с
биологическим как инстинкт, над сознательной деятельностью прорывается
наружу в форме исполнения желаний в таком виде как сновидение.
Осознание данного факта является значимым для осмысления
толкования З. Фрейдом культуры как «работы сновидения», которое
трансформирует запретное по своей сути влечение в санкционированное
«Сверх-Я» представление. Культура выступает своего рода способом
выплеска накопившейся энергии либидо и идеальной формой
материализации инстинктов и влечений. Механизм сублимации, то есть
трансформации эротических устремлений в социально приемлемое русло, в
таком контексте можно рассматривать как путь формирования произведений
искусства и в более широком смысле – культуры.
Фрейд полагал (в книге «Моисей и монотеизм»), что способ
транслирования базовых элементов культуры происходит не путем
привычных агентов социализации - социальных институтов, воспитания,
наследственности, а через биологический механизм наследственности. 3

В «Тотеме и табу» З. Фрейд создал определенный базис, который
явился основой его воззрений на культуру. В рамках мыслительной
конструкции исследователя в основе культуры лежат нужда и необходимость
– Эрос и Ананке, поэтому она как таковая есть продукт биологической
эволюции, к тому же здесь сразу возникают табу как некие ограничители
влечений. И тут же снова возникает аналогия с общественным договором,
который, сообразуясь с принципами рациональности, требует часть свободы
в обмен на безопасность. При формировании цивилизации ведущими
оказались факторы любви (как основы семьи и дружбы) и необходимости
(как защита от внешнего мир и самих себя). Впоследствии культура
накладывает ряд ограничений на индивидуальную жизнь человека, в том
числе и на сексуальную, не признавая её источником наслаждения, а
акцентируя сугубо прагматическую ее сторону – размножение.
Помимо Эроса и Ананке (необходимость), действуют также Эрос
(любовь) и Танатос (смерть) как значимые инстинкты человеческого
существования, частичное подавление которых также является одной из
особенностей культуры, высшая цель которой – интеграция индивидов в
единое человечество. Механизмы сдерживания разрушительной силы
основаны на действии механизмов идентификации с общностью,
подавлением любви, страхом перед властными институтами и
формированием внутриличностного цензора – Супер- Эго (совесть как отказ
от влечений), который является наиболее сильнодействующим средством
контроля над нежелательными импульсами по сравнению со всеми
вышеперечисленными.
Все, что может дать культура, - это содействовать минимизации
страданий человека, который по своей природе стремится к неограниченному
удовлетворению собственных потребностей, а все остальное для него
оказывает лишь терапевтический эффект – искусство, йога, средства

изменения сознания (наркотические), религия и половая любовь. При этом
все эти способы равноценны, а религия, хоть и является проекцией детских
желаний обретения защиты сильного покровителя от всех жизненных
неурядиц, претендует на эксклюзивное место в рейтинге
вышеперечисленных средств.
Интересно отметить, что одним из факторов причинения человеку
страданий, помимо собственного организма и сил, неподконтрольных
индивиду, является, по мнению З. Фрейда, недостаточно грамотно
организованные социальные институты. В целом, он склонен считать, что на
долю цивилизации, которая в его понимании синонимична культуре,
приходится большая часть человеческих страданий. Несмотря на то, что по
своей сути она изначально призвана улучшить жизнь людей, и имеет все
необходимые механизмы реализации для этого, культура подавляет самую
суть эгоистической природы человека – стремление к неограниченному
удовлетворению индивидуальных желаний и агрессивность, в том числе и с
помощью механизма идентификации («возлюби ближнего, как самого себя»),
который в своей основе чужд человеческой натуре.
Таким образом, недовольство культурой выражается у З. Фрейда в
постулировании фундаментального конфликта между психологическими
структурами личности - Я, ОНО, Сверх – Я, и экстраполировании данного
видения на всю культуру в целом, то есть, по сути, в изменении масштаба
противоречия с сохранением его базовых характеристик. 4 Сущность
культуры он видит как «всю сумму достижений и институтов, уводящих
нашу жизнь от жизни наших животных предков, и служащих двум целям:
защите людей от природы и регулированию отношений между людьми». 5

З. Фрейд был убежден, что судьба человеческого рода зависит от того,
"удастся ли развитию культуры, мере, обуздать человеческий первичный
позыв к агрессии и самоуничтожению, нарушающий сосуществование
людей". 6 Фрейдистская интерпретация сущности культуры и её влияния на
существование человека представляет собой достаточно значимый
теоретический конструкт, руководствуясь которым можно впоследствии
сформировать углубленное понимание исследуемых феноменов и
разработать конкретные механизмы облегчения сосуществования человека и
культуры, и людей друг с другом.

Список использованной литературы.

1. Джонс Э. Жизнь и творения Зигмунда Фрейда. М., 1997.
2. Савенков. М. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.
3. Фрейд. З. Художник и фантазирование. Пер. К. М.
Долгова. М., 1995.
4. Шледерер. Ф. Критика Фрейдом общества, культуры и
религии. Интернет – портал «Psycholo. Web. Ru».
URL:[http://www.psycholoweb.ru/study-281-1.html], дата обращения
(17.03.18).