Эссе на тему: "Рецензия на книгу "Москва и орда" А.А.Горский"

Автор рецензируемой книги – Антон Анатольевич Горский, является
доктором исторических наук. Родом – из семьи потомственных историков.
Активно и плодотворно занимается научной деятельностью, руководит
аспирантами. Специализируется на истории Древней Руси, истории русского
средневековья. С 1989 по 2016 гг. вышло более десяти книг, посвященных
различным аспектам вышеуказанного периода.
Рецензируемая книга – «Москва и Орда» - увидела свет в издательстве
«Наука» в 2000 году. Заявленный жанр – монография. Общий объем – около
двухсот страниц. Целевая аудитория, обозначенная в аннотации, - историки и
широкий круг читателей.
Автор претендует на комплексное освещение темы, что специально
оговаривает во вводной части исследования. Его внимание сконцентрировано
уже не на двух ключевых эпизодах из истории взаимоотношений Руси и
Орды, каковыми традиционно воспринимаются Куликовская битва и стояние
на реке Угре, ознаменовавшее формальный конец ордынского ига на Руси, а
вся история взаимоотношений Руси с Ордой. Таким образом, общий охват
событий в книге весьма значителен – от конца XIII до начала XVI вв.
Структура книги включает девять глав, каждая из которых посвящена
правлению конкретного русского князя – от Даниила Александровича до
Ивана III. Общий принцип композиции – хронологический.
Введение содержит традиционную «историю вопроса», обзор
летописных источников, а также указание на имеющиеся иностранные
источники: литовские, польские, собственно ордынские, крымско-татарские,
арабские, персидские и др.
А.А.Горский не позволяет себе необоснованных предположений,
сомнительных гипотез, старается не поступать по принципу «я начинаю там,
где заканчивается документ» (Ю.Н.Тынянов). В его книге видна тщательная
работа над точной датировкой упоминаемых событий. То, что позволено
историческому писателю, недопустимо для профессионального историка.
Конечно слова типа «вероятно», «скорей всего», «судя по всему», «можно

предположить» встречаются и на страницах этой книги, однако отдаленность
событий по времени – главная причина того, почему от этих оборотов ни
один историк не в состоянии отказаться.
Книга А.А.Горского – одно из тех исследований, что содержит
минимум авторского субъективизма в оценках деятелей исследуемой эпохи.
Впрочем, и цели такой автор не ставит. Его цель – не портретные очерки
конкретных лиц, а характер их взаимоотношений с Ордой.
Один язык приемлем – язык фактов, сухой язык цифр. Он ставит
надежный заслон любым спекуляциям и эмоциям. И в этом плане история
тесно смыкается с социологией. И только при этом условии она сможет
приблизиться к конечной цели – показать события так, как они происходили
на самом деле.
Автор монографии дает понять и на языке цифр и фактов -
большинство русских князей в те времена, когда они не являлись полными
хозяевами на своих землях, не могли и не хотели придерживаться
евангельских заповедей. Они были вынуждены творить зло. В разных
масштабах. Многие из них заискивали перед Ордой. Так же поступали и их
политические противники. Они жили и действовали по законам своего
времени. Судить их из XXI века – глупо и бессмысленно.
Очень точное название дано главе, посвященной Ивану Калите, -
«Расчетливый вассал». Калита сознательно делает ставку на то, чтобы
заключить с Ордой мир и союз, не допускать впредь разорения русских
земель. И ради этого все средства были хороши, хотя не все моральны.
Значительное место в книге посвящено борьбе за влияние на Руси и за
ханский ярлык двух княжеств – Московского и Тверского. Причем чаша
весов постоянно колебалась то в ту, то в другую сторону. И сами средства,
которые использовали князья в борьбе друг против друга, тоже, мягко
говоря, не отличались чистотой. Они то и дело ездили в Орду, подличали,
«стучали» друг на друга, приводили татарские рати на земли своих
противников и даже родных братьев. Трудно удержаться от аналогий с

нашими современниками. С той только разницей, что сегодня Россия внешне
ни от кого не зависима. Формально независима.
1327 год – год мощного народного восстания в Твери. Ее жители
вообще не смирились с ордынским игом. Они дожидались удобного случая
для того, чтобы его сбросить. Не всегда при этом думая о последствиях.
Москвичи и их князья (за исключением Даниила и Юрия) в этом смысле вели
себя более осторожно и дальновидно. Потому и одержали верх в конечном
итоге.
В Орде начинается «великая замятня», наследники Чингисхана не
могут поделить власть. Москва укрепляется, в то время как Орда раздираема
внутренними противоречиями и кровавыми усобицами. Каждый хан
начинает уничтожать ближайших родственников, стремясь утвердить свои
исключительные права на верховную власть в Орде. Установлено, что в
течение двадцати лет сменилось более двадцати ханов. Этой ситуацией
необходимо было воспользоваться для возвращения независимости страны.
Как следствие – идея освобождения от Орды нашла горячий отклик в
сердцах простых людей, вызвала невиданный подъем национального духа.
В книге дается ответ на вопрос, который волнует многих – почему,
разбив Мамая, Дмитрий Иванович затем, два года спустя, отдает Москву на
разграбление новому хану – Тохтамышу. Мамай был всего лишь «темником»
и не был ханом. Тохтамыш же являлся чингизидом, законным правителем, а
не узурпатором власти. Сыграла свою роль и внезапность самого нападения.
А Москва была еще не настолько сильна, чтобы сбросить иго Орды
окончательно.
В книге содержится немало полемических моментов по отношению к
позиции других историков в связи с теми или иными спорными вопросами.
Сама полемика ведется в корректной форме, без личных оскорблений.
Книга А.А.Горского «Москва и Орда» - важная веха в отечественной
историографии и одно из наиболее заметных сочинений данного автора,
нашего современника.