Эссе на тему: "Н. М. Карамзин и его вклад в развитие отечественной историографии"

ВВЕДЕНИЕВот уже как 200 лет прошло с того времени, как вышли в свет первые тома «Истории Государства Российского» Николая Михайловича Карамзина, которые произвели ошеломляющее впечатление на всю читающую Россию. Однако, кажется, время не властно над именем Карамзина. И сегодня, в XXI веке, оно у многих на слуху. Его бессмертная «История» и другие сочинения выходят в свет массовыми тиражами и печатаются в журналах. О нем и его творчестве пишут и почтенные ученые, и молодые исследователи новой волны. Вокруг его имени по-прежнему разгораются острые дискуссии и появляются полярные оценки.
В чем же причина феномена Карамзина Николая Михайловича?
Цель данной работы рассмотреть особенности личности знаменитого историка и его вклад в развитие историографии.
Основными задачами эссе являются следующие:
Коротко рассмотреть жизненный путь Николая Михайловича Карамзина.
Охарактеризовать научное творчество Николая Михайловича Карамзина.
Теоретической основой эссе послужили труды таких авторов, как Эйдельман Натан Яковлевич, Шапиро Александр Львович, Тихонов Виталий Витальевич, Сахаров Андрей Николаевич, Манкевич Дмитрий Владимирович.
В своей работе под названием «Последний летописец» первоклассный советский историк Натан Эйдельман нарисовал многогранный портрет Карамзина. Автор беспристрастен, много внимания уделяет эпохи, в которой жил и творил Карамзин, объясняет мотивацию поступков Николая Михайловича. В данной работе много ценной информации о причинах и предпосылках написания Карамзиным «Истории Государства Российского» и о самой работе над «Историей».
Известный российский историк, член-корреспондент РАН Андрей Сахаров в работе «Николай Карамзин. Колумб истории российской» написал подробную биографию личности историка и описывал его труды, а в монографии «Россия: Народ. Правители. Цивилизация», в ее историографической части, представил Николая Михайловича, как историка, который горячо интересовался судьбой России, ролью правителей и народа в истории страны.
Авторитетный советский и российский историк Александр Шапиро в «Русской историографии с древнейших времен до 1917 года» кратко, но емко описал сентименталистские взгляды Николая Михайловича, выделил его основные даты жизни, проанализировал «Историю Государства Российского», а также подчеркнул противоречивость оценки Карамзина в историографии.
В свою очередь, Тихонов Виталий, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, в статье «Н.М. Карамзин как историограф в оценке представителей московской исторической школы конца XIX – начала XX вв.» проанализировал и выделил особенности оценки Карамзина как историографа такими известными отечественными историками как Соловьев, Ключевский, Милюков, Готье, Яковлев, Сыромятников, Бестужев-Рюмин, С.Ф. Платонов.
Статья «Новые и «старые» источники в «Истории государства российского» Н. М. Карамзина» старшего преподавателя БФУ им. Канта Дмитрия Манкевича раскрывает роль Карамзина в исследовании и привлечении новых исторических источников.

ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧАКак правило, ключ к пониманию личности любого человека лежит в двух плоскостях – в натуре этого человека и в обстоятельствах его жизни, в том, как его характер гранился, шлифовался семейными и общественными обстоятельствами. В полной мере это относится и к Николаю Михайловичу Карамзину.
Он родился 1 декабря 1766 года под Симбирском в семье потомственного дворянина, небогатого помещика. Сколько таких семей, сколько таких средней руки имений было разбросано по Центральной России. Рождали они малообразованных чиновников, ограниченных офицеров, ленивых, самодовольных и властолюбивых помещиков. Во второй половине XVIII века около половины всего дворянство получило лишь начальное образование.
Однако, как отмечает Сахаров, все чаще в русской провинции начинали проглядываться и иные черты, связанные с общими веяниями века – медленным, но верным развитием экономики и культуры страны, выходом послепетровской России на европейскую арену, расширением личных контактов дворянской молодежи с представителями западного мира, широким вторжением европейской культуры не только в салоны Петербурга и Москвы, но в среду думающей и читающей русской провинции, жадным знакомством просвещенных россиян с достижениями английских экономистов, с могучей проповедью французских просветителей. В скромных помещичьих семьях вызревали первые плоды просвещения и гуманизма, звучали критические в отношении существующей действительности, а позднее и вольнолюбивые мотивы. Здесь создавались библиотеки и кипели споры. Именно в такой провинциальной дворянской семье и родился Николай Михайлович. Просвещенный, умный отец, доверительные отношения между родителями, гостеприимный дом, в котором текли беседы думающих и образованных людей – все это наложилось на любознательную натуру Карамзина.
Шапиро А.Л. подчеркивает, что Карамзин получил основательное образование: домашнее и в пансионе при Московском университете. И 1780-е годы он вступил в новиковский кружок, где боготворили Руссо.
В 1789 году Николай Михайлович отправляется в 18-месячное путешествие по Европе. В Кёнигсберге он посетил великого философа Канта, в Веймаре с душевным трепетом стоял возле дома Гёте и видел в окне силуэт знаменитого поэта. В Эрфурте побывал в келье Мартина Лютера, реформатора церкви, а в Фернее поклонился памяти Вольтера, философа, поэта и сатирика. Карамзин посещал лекции в Лейпцигском университете, проводил дни в Дрезденской художественной галерее.
Также Карамзин был во Франции и застал начало революционных событий. К Французской революции Николай Михайлович отнесся неоднозначно.
Как отмечает Н.Я. Эйдельман на время путешествия Николай Михайлович «лишил себя ужина и на эти деньги (за границей книги дешевые) накупил множество книг… и возвратился домой с библиотекою».
По воспоминаем современников: «Карамзин был красив собою и весьма любезен; по возвращении из чужих краев он напускал на себя немецкий педантизм, много курил, говорил обо всем, любил засиживаться далеко за полночь, беседовать, слушать рассказы, хорошо поесть и власть попить чаю… занимал крошечную комнату во флигеле: там груды книг…».
Вернувшись в Москву, Карамзин стал издавать «Московский Журнал», где появились «Письма русского путешественника».
Отметим, что именно во время заграничного путешествия Николая Михайловича все более и более оттачиваются его исторические взгляды и сам он растет как историк. Об этом свидетельствует принятая им в «Письмах» система сравнений общественного состояния тех стран, где он бывал, а также система их сравнений с Россией. Об этом же говорит и оценка истории этих стран, их культуры, искусства, уклада жизни, традиций, системы управления. В целом в «Письмах» предстает вся историко-философская панорама жизни Западной Европы конца XVIII века в сравнении с русской жизнью.
Таким образом, в «Письмах русского путешественника» Николай Михайлович пусть фрагментарно и несистаметизированно, начертал свою программу создания истории России, включая в нее такие непременные свойства ее будущего автора, как патриотизм, критическое восприятие этой истории, ее сопоставление с историей других стран и народов.
Поэтому, когда в «Московском журнале» в 1793 году Карамзин писал о том, что собирается «в тишине уединения обратиться к древностям и приняться за такой труд, который бы мог остаться памятников души и сердца моего», то можно с полной уверенностью сказать о том, что именно в это время Николай Михайлович задумал создание монументального труда по истории России.
Вступление в 1801 году на престол Александра I, известного своими либеральными взглядами и окруженного либеральными друзьями, вызвало энтузиазм среди просвещенного русского общества. Воспрянул духом и Карамзин.
В 1803 году Карамзин обратился с просьбой о субсидии для над историей России и вскоре получил не только субсидию, но и должность историографа. а уже в 1818 году вышли в свет первые восемь томов «Истории Государства Российского». Они имели небывалый успех для того времени. Николай Михайлович работал над «Историей» до конца своей жизни.
НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧАКак отмечает Д.В. Манкевич, работа Николая Михайловича над «Историей Государства Российского» началась в тот исторический момент, когда большая часть письменных источников, связанных с историей древней и средневековой Руси, хорошо знакомых современным исследователям и студентам, еще не была введена в научный оборот. Несмотря на усилия пионеров российской историографии и просветителей, таких как В.Н. Татищев, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер, Н.И. Новиков, И.И. Голиков и многих других – до конца XVIII века была опубликована лишь небольшая часть того документального фундамента, опираясь на который строили свои бессмертные произведения классики отечественной историографии XIX века. Однако и качество этих немногочисленных изданий за редким исключением оставляло желать лучшего.
Николай Михайлович говорил, что написание «Истории» должно основываться на критике исторических источников. И он твердо следовал этому требованию. В соответствии с критическими приемами лучших историков эпохи Просвещения Карамзин освобождал источники от россказней о предзнаменованиях, чудесах, небесных карах и от всяких сентенций средневековых летописцев.
Карамзин считал недопустимым «витийствовать в Истории», то есть «вымышлять речи» людей, которых он описывает (вымышленными речами были наполнены исторические произведения древних, они сохранялись и историками XVI-XVIII веков). Однако он считал, что обязательно необходимо «изъяснять» причины событий и поступков, хотя в источниках и не находил подобного анализа.
Создание «Истории Государства Российского» потребовало от Николая Михайловича освоения огромного массива документов, многие из которых были впервые введены им в научный оборот. Почетное место среди таких документов занимает Ипатьевский летописный свод, древнейший памятник южнорусского летописания, который был обнаружен Карамзиным в 1809 году в библиотеке Академии наук. Помимо «Повести временных лет» в составе данного свода выделяют Киевскую и Галицко-Волынскую летописи. Также Карамзиным были обнаружены сибирские летописи – Есиповская и Строгановская, а цитаты из Троицкой летописи, которая была утрачена 1812 году вследствие московского пожара, он включил в примечание к своему труду. Не обошел вниманием Карамзин и другие летописи: Лаврентьевскую, Радзивилловскую, Воскресенскую, Хлебниковский список. Наибольший скепсис у автора вызывал ряд сообщений Никоновской летописи – следствие, как он полагал, «вставок бессмысленных переписчиков» .
В целом, исследовательские принципы Николая Михайловича (выбор материала, накопление и обобщение фактов посредством систематизации и классификации, расположение фактов) демонстрировали следование автора правде истории, как бы горька она ни была.
Обращаясь к вопросу о повествовательном стиле историков, необходимо четко отличать пишущих со страстью от пишущих с пристрастием. Стиль первых – это прямое одобрение событий и людей, которые способствуют прогрессу, гуманности, справедливости и неодобрение всего, что стоит на пути прогресса и является несправедливым. Стиль вторых заключается в одобрении или воздержании от неодобрения того, что противоречит благу и прогрессу общества. Что касается Карамзина, то он сочувствовал бедным и угнетенным и со страстью и теплотой говорил о том, что именовал «всеобщим благом» и конечно он, как и другие историки, мог считать благом то, что оказалось злом, но Николай Михайлович всегда писал в соответствии со своими убеждениями и совестью, поэтому его следует считать беспристрастным историком, хотя его труды не были беспристрастными.
Оценки Карамзина в историографии крайне противоречивы. Так, Тихонов В.В. отмечает, что представители московской исторической школы (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков) отзывались о Карамзине, как ученом-историографе, совсем нелестно. С.М. Соловьев подчеркивал, что «История Государства Российского» не соответствовала уровню развития исторической науки XIX в. и всецело принадлежала предыдущей эпохи. В.О. Ключевский рисует Карамзина как историка, лишенного чувства историзма и, по его мнению, в трудах историографа преобладает литературно-художественный подход, а не научный. П.Н. Милюков в книге «Главные течения русской исторической мысли» рассматривал Карамзина как последнего представителя историографии XVIII в., в значительной степени отказывая его «Истории» в научном значении, а также язвительно отмечал тот факт, что Карамзин редко ссылается на свои источники. В свою очередь, в петербургской исторической школе придерживались другого мнения и отношение к Карамзину было куда более положительным. К.Н. Бестужев-Рюмин подчеркивал значение историографа не только как литератора, то и как историка, у которого нужно было учиться, «как относиться к источникам, как их находить, как их изучать». Схожее мнение высказывал и С.Ф. Платонов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕОбразованный, начитанный, объехавший пол-Европы Николай Михайлович Карамзин оказался в водовороте всех новых европейских и русских тенденций. Он сопоставлял современные события с движением мировой истории, а современных ее героев с героями прошлыми, мучительно размышлял о происходящих делах.
Принявшись за свой монументальный труд, историк стремился осмыслить весь ход русской истории, осветить ее течение с позиций своего времени. И в этом смысле настоящее диктовало ему пути понимания прошлого, как прошлое приходило на помощь в осмыслении настоящего. Это была совершенно новая, концептуальная история, проблески которой лишь мелькали в сочинениях прежних историков.
Николай Михайлович не был «последним летописцем» (скорей был «последним» по времени из тех деятелей науки, кто пытался воссоздать историю Российского государства), а был первым подлинным исследователем отечественной истории, который сформулировал ряд исследовательских принципов, которыми пользуются и современные исследователи истории.
Таким образом, Николай Михайлович Карамзин внес неоценимый вклад в отечественную историографию, прокладывая путь новым поколениям историков-профессионалов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫМанкевич Д.В. Новые и «старые» источники в «Истории государства российского» Н. М. Карамзина // Д.В. Манкевич / Слово.ру: балтийский акцент. 2016. № 4. С. 56-62.
Тихонов В.В. Н.М. Карамзин как историограф в оценке представителей московской исторической школы конца XIX – начала XX вв. / В.В. Тихонов // Сайт историка Виталия Тихонова – [Электронный ресурс]. URL: http://cliohvit.ru/view_post.php?id=77 (дата обращения 30.03.2018)
Сахаров, А.Н. Николай Карамзин. Колумб истории российской/ А. Н. Сахаров. – М.: АСТ-Пресс, 2013. – 32 с
Сахаров, А.Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация / А. Н. Сахаров. – М.: Директ-Медиа, 2014. – 962 с.
Шапиро, А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года / А.Л. Шапиро. – М.: Культура, 1993. – 761 с.
Эйдельман, Н.Я. Последний летописец / Н.Я. Эйдельман. – М.: Книга, 1983. – 176 с.