Эссе на тему: "Русское гражданское судопроизводство в лекциях В.Л. Исаченко"

Василий Лаврентьевич Исаченко (1839-1915) – юрист, доктор
гражданского права и судопроизводства, сенатор. Окончил отделение чистой
математики Петербургского университета. Еще студентом издал «Курс
теоретической арифметики». Преподавал математику, затем получил
должность мирового судьи в городе Игумне (Минской губернии), а в 1880 г.
был назначен членом Екатеринославского окружного суда. С этого времени
начинается его работа в юридических журналах. Был товарищем
председателя Минского окружного суда, затем товарищем обер-прокурора
Гражданского кассационного департамента Сената; с 1907 г. состоял
сенатором. Василий Лаврентьевич Исаченко автор целого ряда важных
трудов, посвященных гражданскому процессу и системе мировых судов. Эти
работы отличаются систематичностью и ясностью изложения. 
В.Л. Исаченко, как русский юрист и судебный деятель в книге
«Мировой суд: Практический комментарий на первую книгу Устава
гражданского судопроизводства» 1 выделил роль и вклад мировых судов в
становление и развитие русского гражданского судопроизводства
Мировые суды вводились по судебной реформе 1864 г. и должны были
стать низшим, но при этом крайне важным звеном судебной системы,
поскольку через них должна была проходить основная часть коммерческих и
личных тяжб. Они просуществовали очень непродолжительное время: с 1864
по 1888 г.г. и с 1912 по 1917 г.г., но этот законодательный и судебно-
процессуальный опыт оказался чрезвычайно важен, поскольку в
гражданском обществе система мировых судов играет одну из ключевых
ролей. 
В книге проанализировано законодательство, посвященное
регламентации работы мировых судов. В ней рассмотрены все

дореволюционные постановления первой книги Устава гражданского
судопроизводства, принятого в 1864 г., объясняются их темные места и
юридические затруднения. Важно в книге то, что она позволяет читателю
ориентироваться во всех сложностях и юридических нюансах как работы
самих судов, так и тех тяжб и споров, которые в них рассматривались, а это
дела об имущественных права граждан и юридических лиц.
Некоторые статьи посвящены искам к железнодорожным компаниям,
золотопромышленникам, спорам между партнерами о нарушении условий
соглашений, делам о наследстве. Разъясняются статьи, регламентирующие
работу адвокатов и частных поверенных, мировых судей, процедуры
дознания и многое другое. Издание имело и имеет большое практическое
значение, поскольку оно помогало решить важнейшие практические
вопросы, связанные с работой мировых судов. Оно чрезвычайно удобно в
использовании, так как эти вопросы для облегчения поиска и логической
систематизации материала вынесены на поля издания.
В дореволюционной литературе и судебной практике спору о праве
гражданском вначале придавался субъективный характер, то есть под спором
о праве понималось субъективное отношение сторон к своим правам и
обязанностям, субъективное мнение сторон об их праве. Позднее под спором
о праве стали понимать объективное состояние права (в правоотношении),
когда оно нуждалось в принудительном осуществлении или защите. В связи с
этим, в частности, В.Л. Исаченко отмечал, что «под именем спора о праве не
следует понимать простое разномыслие двух лиц о каком-либо юридическом
вопросе; спором о праве гражданском называется такой спор, когда одно
лицо, оспаривая право другого, присваивает его себе. Только в этом
последнем случае каждый из спорящих вправе обратиться к суду и требовать
его содействия». 

В.Л. Исаченко в статье «Наше охранительное судопроизводство»
продолжает развивать тему необходимости совершенствования
охранительной ветви судопроизводства, начатую им в одной из ранних
публикаций Журнале Министерства юстиции в 1896году. По его мнению,
она не исчерпывается лишь несколькими частными видами охранительных
дел, а составляет большой практический источник, который, к сожалению,
остается без надлежащей обработки. Для восполнения этих и многих других
пробелов и должен послужить будущий Охранительный устав,
систематизированный в соответствии с гражданскими законами. 3 Кроме
того, данная статья содержит информацию об основных видах
охранительного порядка, которые вытекают из законов «О правах и
обязанностях семейственных» и «О порядке приобретения и укрепления
права на имущество вообще».
Видный юрист и общественный деятель В.Л. Исаченко указывал что в
реализации положений гражданского судопроизводства на практике велика
роль защитника «Обязанность адвоката, дающего словесные объяснения,
заключается не в чем ином, как в правильном, сдержанном и вполне
разумном разъяснении спорных вопросов и в корректном намерении
заставить судей убедиться в том, что его положения, безусловно, правильны,
как возводимые на твердом основании разума закона, выводов науки и
установившейся судебной практики». 
По материалам эссе можно сделать вывод, что В.Л. Исаченко внес
большой вклад в становление и развитие русского гражданского
судопроизводства. Систематическое изложение русского гражданское
судопроизводства в его лекциях, монографиях и учебных пособиях стали
основой для дальнейшей разработки этого важного элемента правовой
системы русского гражданского судопроизводства

Список литературы

1. Бушнев В.З. Зачет и прекращение обязательств в системе гражданского
права пореформенной России // Бизнес в законе. 2009. №5.С.110 – 114.
2. Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство.//Журнал
Министерства юстиции С.-Петербург, Типография
Правительствующего Сената, январь 1899 г. № 1.С.45-55.
3. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое
руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1. Пг.:1915.
4. Исаченко В.Л. Мировой суд: Практический комментарий на первую
книгу Устава гражданского судопроизводства. (Статьи 29-201). Каунас,
издание Д.Гутмана, 1931. ХХ, 884 с.
5. Казанцев М. Ф. Понимание гражданско-правового договора:
традиционные взгляды и новые подходы // Научный ежегодник ИФиП
УрО РАН. 2002. №3.С.55-59.
6. Кириллов М.М. Прокуратура пореформенной России в гражданском
процессе (1864-1917 годы) // Юридическая наука и практика: Вестник
Нижегородской академии МВД России. 2011. №1 (14).С.77-83.