Эссе на тему: "Как политика государства в построении различных институтов (экономических,общественных) способствует росту благосостояния населения? Какие институты сейчас наиболее необходимо развивать

Как политика государства в построении различных институтов (экономических, общественных) способствует росту благосостояния населения?
Какие институты сейчас наиболее необходимо развивать в России?
За последние четыре десятилетия влиятельная группа экономистов, известная под названием «Новая институциональная экономика» (NIE), сосредоточила свое внимание на роли институтов. Хотя их исследовательские центры в основном занимаются вопросами, связанными с развитой рыночной экономикой, некоторые из них посвятили свое внимание изучению роли институтов в экономическом росте. Дуглас Норт (1920–2015 гг.), американский экономист, который в 1993 году получил Нобелевскую мемориальную премию по экономике, являлся одним из наиболее выдающихся членов этой группы.
В своих исследованиях он затрагивал важнейшие вопросы:
Как происходят устойчивые институциональные изменения и какую роль играет закон в этом процессе?
Какова связь между политическими и правовыми процессами?
Почему некоторым странам так сложно создать стабильные институты для защиты прав собственности и обеспечения соблюдения контрактов?
Почему формальные законы часто неэффективны?
Являются ли некоторые правовые системы более экономически эффективными, чем другие?
Влияет ли принятие современных конституций на политические и экономические процессы?
Актуальность данной темы невероятно высока на данный момент, ведь любое государство нацелено на рост благосостояния его населения. Остается найти правильный путь к этой заветной цели. Цель данного исследования, найти ответ на вопрос, как политика государства в построении различных институтов способствует росту благосостояния населения. Из заданной цели вытекает ряд задач:
Раскрыть понятие институтов;
Проанализировать влияние институтов на благосостояние стран;
Выявить основополагающие различия между экономическим и политическими институтами, а так же политической властью.
Охарактеризовать специфику различий двух компонентов политической власти – де-юре и де-факто - политической власти;
А так же, ответить на вопрос какие институты сейчас наиболее необходимо развивать в России?
Прежде чем приступить к исследованию, я бы хотела выдвинуть гипотезу:
Скорее всего, основным фактором, определяющим различия в процветании между странами, являются различия в различных институтах власти. Решение проблем развития неминуемо повлечет за собой реформирование этих институтов. К сожалению, это сложно, потому что экономические институты – коллективный выбор, являющийся результатом политического процесса. Экономические институты общества зависят от природы политических институтов и распределения политической власти в обществе.
Прежде всего, стоит определиться с ролью институтов в росте и развитии государства.
Возможно, наиболее важные вопросы в области социальных наук касаются причин межкультурных различий в социально-экономическом развитии и экономическом росте. Возникает закономерный вопрос, почему некоторые страны намного беднее других? Почему некоторые страны достигают экономического роста, а другие находятся в состоянии застоя долгие годы?
В данной работе будут даны ответы на эти вопросы, а так же постараюсь изложить свое видение: что можно сделать, чтобы стимулировать экономический рост и повысить уровень жизни в российском обществе?
Экономисты давно признали, что объем производства на душу населения в обществе тесно связан с объемом человеческого капитала, физического капитала и технологий, к которым имеют доступ рабочие и фирмы в этой стране. Точно так же экономический рост связан со способностью общества приумножать человеческий капитал, материальное благосостояние и улучшать свои технологии. В этом контексте «технологии» толкуется широко; технологические различия относятся не только к различиям в методах, доступных для фирм, но также и к различиям в организации производства, подразумевая, что некоторые страны смогут использовать свои ресурсы более эффективно. Тем не менее, различия в человеческом капитале, материальном капитале и технологиях являются лишь непосредственными причинами, ведь возникает вопрос – почему в некоторых странах хуже используют свои благосостояния и возможности. Чтобы дать более точные ответы на вопросы о том, почему некоторые страны намного богаче других и почему они развиваются намного быстрее, чем другие, следует обратиться к фундаментальным причинам, которые могут лежать в основе этих примерных различий между странами. Только осознавая эти фундаментальные причины, можно разработать основу для выработки политических рекомендаций, которые выходят за рамки банальности (например, «улучшают ваши технологии»), а также минимизируют риск непреднамеренных негативных последствий.
В этом эссе я буду утверждать, что институты, являются основной причиной экономического роста и различий в развитии между странами. Так же, я осмелюсь заявить, что на данный момент невозможно дать полноценного анализа, который позволит мгновенно улучшить институты (чтобы способствовать дальнейшему экономическому росту). Тем не менее, анализ позволит проиллюстрировать потенциальные ловушки институциональных реформ, и хотя это само по себе не является решением проблемы развития, избегание таких ловушек может оказаться довольно важной деталью в улучшении благосостояния народа посредством модернизации общественных институтов.
Что же такое институты?
Дуглас Норт предлагает следующее определение: «Институты – это правила игры в обществе или, более формально, человеческие ограничения, которые определяют человеческое взаимодействие». В этом можно выделить три важные особенности институтов.
(1) что они «созданы человеком»;
(2) что они являются «правилами игры», устанавливающими «ограничения» на поведение человека;
(3) что их основным эффектом будут стимулы.
Представление о том, что стимулы имеют значение, является определяющим моментом у экономистов, и институты, если они являются ключевым фактором, определяющим стимулы, должны оказывать существенное влияние на экономические результаты, включая экономическое развитие, рост, неравенство и бедность. Но делают ли они это? Являются ли институты ключевыми детерминантами экономических результатов или это вторичные механизмы?
Много исследователей пытается дать ответ на этот вопрос. Главной целью исследований институтов является выявление конкретных институциональных характеристик, которые отвечают за экономические результаты в конкретных ситуациях (например, влияние правовых институтов на виды деловых контрактов). Однако отправной точкой часто является влияние более широкого понятия институтов на различные экономические результаты. Это более широкое понятие, в соответствии с концепцией Дугласа Норта, включает в себя многие аспекты экономической, политической и социальной организации общества. Институты могут различаться в разных обществах из-за их формальных методов коллективного принятия решений (демократия против диктатуры) или из-за их экономических институтов. Они могут также могут совершенно по-разному функционировать в обществах, похожих на первый взгляд; например, они могут различаться между двумя демократическими обществами, потому что распределение политической власти зависит от разных групп или социальных классов, или потому что в одном обществе демократия, как ожидается, рухнет, а в другом она консолидируется. Такое широкое определение институтов является одновременно преимуществом и недостатком. Это преимущество, поскольку оно позволяет начать теоретические и эмпирические исследования роли институтов, не увязая в таксономиях. Это недостаток, потому что, если мы не сможем углубленно изучить роли отдельно взятых институтов, мы мало что поймем.
Влияние институтов на благосостояние стран.
Существуют огромные различия между странами в том, как организована их экономическая и политическая жизнь. Обширная литература демонстрирует нам огромную разницу среди многих стран, в различиях их экономических институтов и ​​сильную корреляцию между этими институтами и экономическими показателями. Кнэк и Кифер INSTITUTIONS AND ECONOMIC PERFORMANCE: CROSS‐COUNTRY TESTS USING ALTERNATIVE INSTITUTIONAL MEASURES // Stephen Knack Philip Keefer // First published: November 1995 https://doi.org/10.1111/j.1468-0343.1995.tb00111.x (дата обращения 22.01.2019) , например, рассмотрели меры по обеспечению соблюдения прав собственности, составленные международными деловыми организациями, Мауро Corruption and Growth // Paolo Mauro //The Quarterly Journal of Economics, 1995, vol. 110, issue 3, 681-712//https://econpapers.repec.org/article/oupqjecon/v_3a110_3ay_3a1995_3ai_3a3_3ap_3a681-712..htm / (дата обращения) рассмотрел меры по укрощению коррупции в разных странах и ее влиянии на развитие. Многие другие исследователи рассматривают различия в образовательных учреждениях и соответствующие различия в человеческом капитале. Все эти авторы находят существенные различия в показателях экономических институтов и значительную корреляцию между этими показателями и экономическими.
Тем не менее, этот тип корреляции не устанавливает, почему страны с менее развитыми институтами бедны из-за них. В конце концов, Соединенные Штаты отличаются от Нигерии, Кении и Доминиканской Республики своими социальными, географическими, культурными и экономическими основами, все эти факторы могут быть источником плохих экономических показателей. Фактически, эти различия могут быть источником институциональных различий. Следовательно, доказательства, основанные на корреляции, не устанавливают, являются ли институты важными определяющими факторами экономических результатов.
Чтобы добиться дальнейшего прогресса, необходимо изолировать источник экзогенных различий в институтах. Европейская колонизация остального мира предоставляет потенциальную лабораторию для исследования этих проблем. С конца пятнадцатого века европейцы доминировали и колонизировали большую часть остальной части земного шара. Вместе с европейским господством пришло навязывание совершенно разных институтов и структур социальной власти в разных частях света.
Можно говорить о том, что европейские державы создали «добывающие государства» в своих колониях: (к примеру) в Африке, Центральной Америке, Карибском бассейне и Южной Азии, введённые западом институты не вводили особой защиты частной собственности и не обеспечивали сдержек и противовеса правительству. То есть, явной целью европейцев в этих колониях была добыча ресурсов, в той или иной форме. Эта стратегия колонизации и связанные с ней институты контрастируют с институтами, которые европейцы создали в других колониях, особенно в колониях, где они и обосновались в большинстве, например, в Соединенных Штатах, Канаде, Австралии и Новой Зеландии. В этих колониях упор делался на обеспечение соблюдения прав собственности для широких слоев общества, особенно мелких землевладельцев, торговцев и предпринимателей.
Можно обратиться к теории локальных цивилизаций А. Тойнби, и говорить о том, что каждая цивилизация создала именно такие институты, которые подходят ее культурно-историческому бытию и к особенностям национального самосознания. Однако, как будет показано ниже – такие институты, можно сказать уже закостеневшие пережитки былого. Ведь мир динамичен – и реформы необходимы.
Моделирование институциональных различий
В качестве первого шага в моделировании институтов, стоит рассмотреть взаимосвязь между тремя институциональными характеристиками:
(1) экономические институты;
(2) политическая власть;
(3) политические институты.
Как уже упоминалось выше, экономические институты прямо влияют на темпы роста благосостояния, потому что они катализируют различные факторы¸ отвечающие за экономику. В частности, они влияют на инвестиции в физический и человеческий капитал, технологии и организацию производства. Экономические институты не только определяют совокупный потенциал экономического роста экономики, но также и распределение ресурсов в обществе, и в этом заключается часть проблемы: различные институты связаны не только с разными степенями эффективности и потенциалом экономического роста, но также с разным распределением достижений между разными людьми и социальными группами.
Как определяются экономические институты? Хотя здесь играют роль различные факторы, в том числе история и случайность, в конечном итоге экономические институты являются коллективным выбором общества. Из-за их влияния на распределение экономической выгоды не все отдельные лица и группы обычно предпочитают один и тот же набор экономических институтов. Это приводит к конфликту интересов между различными группами и отдельными лицами по поводу выбора экономических институтов, и политическая власть различных групп будет решающим фактором.
Распределение политической власти в обществе также является эндогенным. Чтобы добиться большего прогресса, стоит различать два компонента политической власти - де-юре и де-факто - политическую власть. Политическая власть де-юре относится к власти, которая происходит от политических институтов в обществе. Политические институты, подобно экономическим институтам, определяют ограничения и мотивационный фон для ключевых игроков, но на этот раз в политической сфере. Примеры политических институтов включают форму правления, например, демократия против диктатуры или автократии, и степень ограничений для политиков и политических элит.
Группа лиц, даже если они не наделены властью политическими институтами, может обладать политической властью; например, они могут восстать, использовать оружие, нанять наемников, скопировать военных или проводить акции протеста, чтобы навязать свои желания обществу. Этот тип политической власти де-факто проистекает, как из способности рассматриваемой группы решать проблему коллективных действий, так и из экономических ресурсов, доступных данной группе (которая определяет их способность применять силу против других групп).
Эта дискуссия подчеркивает, возможно ли рассматривать политические институты и распределение экономических ресурсов в обществе как два переменных состояния, влияющих на то, как будет распределяться политическая власть и как будут выбираться экономические институты. Важным понятием является понятие стабильности; распределение ресурсов и политических институтов является относительно медленным и постоянным. Поскольку, как и экономические институты, политические институты являются коллективным выбором, распределение политической власти в обществе является ключевым фактором их эволюции. Это создает центральный механизм стабильности: политические институты распределяют политическую власть де-юре, а те, кто обладает политической властью, влияют на развитие политических институтов, и они обычно предпочитают поддерживать политические институты, которые дают им политическую власть. Второй механизм постоянства исходит из распределения ресурсов: когда определенная группа богата по сравнению с другими, это увеличивает ее фактическую политическую власть и позволяет ей продвигать экономические и политические институты, благоприятствующие ее интересам, воспроизводя первоначальное неравенство.
Это объясняет, почему реформирование институтов затруднено. Позже стоит помнить о том, что реформа сопряжена с подводными камнями, потому что власть де-факто или де-юре может сохраняться, даже если другие вещи изменятся.
Соглашение об эффективном сосуществовании институтов часто не достигается из-за взаимодополняемости экономических и политических институтов и потому, что группы с политической властью не могут взять на себя обязательство не использовать свою власть для изменения распределения ресурсов в свою пользу. Таким образом, гипотеза была аргументирована, и можно говорить о том, что основными детерминантами различий в доходах на душу населения в разных странах являются различия в экономических институтах. Хотя учреждения часто сохраняются в течение длительных периодов времени и имеют непредвиденные последствия, различия в институтах между странами в первую очередь отражают результаты различных коллективных выборов. Различные коллективные выборы отражают различия в политических институтах и ​​разное распределение политической власти. В результате понимание недостаточного развития подразумевает понимание того, почему разные страны оказываются в политической стагнации, что приводит к некачественным функционированиям институтов.
Тем не менее, некоторые страны реформируют свои институты и переходят от стагнации к быстрому росту. Например, вряд ли можно отрицать, что быстрый рост экономики Китая после 1978 года стал результатом политических и институциональных реформ. Это было прямым результатом поражения «Банды четырех» и резкого сдвига в тех, кто контролировал Коммунистическую партию. Рост произошел не потому что культура китайцев изменилась, или потому что некоторые географические ограничения были сняты. Скорее, улучшение благосостояния страны произошло потому, что политическое равновесие изменилось таким образом, что дало больше власти тем, кто хотел провести реформы.
Стоит вернуться к вопросу о том, какие институты сейчас наиболее необходимо развивать в России?
На мой взгляд, на данный момент в приоритете общественные институты. Ведь важно сплотить народ, во имя единой цели – повышения благосостояния страны. Все чаще можно услышать на улицах «стало хуже», «цены растут», и прочее, что может свидетельствовать о крайней неудовлетворенности. Однако, стоит обратиться к «хранилищу вечности» - к интернет-форумам за 2008-2011 года, дело обстоит абсолютно так же, даже сами жалобы выглядят типичным. Я считаю, что люди по своей натуре склонны акцентировать внимание на плохих новостях, и из-за этого, их мысли проектируют на реальность лишь те события, которые они читают.
Таким образом, я считаю, что необходимо направить внимание государства на консолидацию народа. Кинуть силы на поиск той самой, русской идеи.
Так же, считаю, что стоит обратить пристальное внимание на институт семьи. В последнее время есть тревожные тенденции – около 6% россиян объявили себя чайлдфри (то есть отказ от деторождения), вроде бы не критично, однако – 15% российских женщин бесплодны, как говорит статистика. О проблемах семьи так же красноречиво свидетельствует тот факт, что среди социологов сформировалось два лагеря -первые говорят о том, что семья как ячейка общества в трансформирующемся мире изжила себя. Другие же говорят об эволюционной форме семьи, которая подстроилась под современный мир.