Эссе на тему: "Книга Р. Хантфорд. Гонка лидеров. Покорение южного полюса"

Эссе должно содержать в себе ответы на нижеследующие вопросы; использовать примеры и/или цитаты из книги
1)Каковы основные стили лидерства у Амундсена и Скотта?
2) В чем залог успешного лидерства Амундсена?3)Каковы основные факторы успеха экспедиции Амундсена?4)Каковы основные причины провала экспедиции Скотта?5)Каковы основные ценности у Амундсена и у Скотта?6)В каких случаях стиль Скотта мог бы стать более успешным?7) В современных условиях в бизнесе какие элементы лидерства Амундсена и Скотта наиболее востребованы?Время отведенной жизниСам заполню до отказа.Это право человека,К этому стремлюсь!
Г. Ибсен
Книга «Покорение Южного полюса. Гонка лидеров» Роланда Хантфорда - по-настоящему удивительна. Это гимн силе человеческого духа, неутомимой пытливости человеческого гения, умению самопреодоления на грани духовных и физических возможностей.
Как мне представляется, огромное повествование Хантфорда – это еще и потрясающий учебник менеджмента, поскольку автор затрагивает в нем не только проблемы управления и лидерства. В книге рассматриваются такие актуальные темы, как жизнедеятельность команды, мотивация, ответственность (и социальная в том числе), искусство совладания с неопределенностью внешней среды, стратегический дар предвидения, умение планировать и многое другое.
С первых страниц становится понятно, что главная идея – это противопоставление не просто двух антарктических экспедиций, которые состоялись фактически в один отрезок времени. Прежде всего – это противопоставление двух людей, двух картин мира, двух жизненных историй, двух характеров.
Огромную роль в этой оппозиции сыграли различия лидерского стиля главных героев книги – Руаля Амундсена и Роберта Фалькона Скотта.
С первых строк повествования чувствуется определенная субъективность автора и его предпочтение Амундсена. Все почти девять сотен страниц Хартфорд подробно аргументирует собственную пристрастную позицию.
Как мне представляется, одно из коренных отличий в стилях двух лидеров состоит в совершенно различном отношении к пониманию важности каждой детали, каждой мелочи. Это в первую очередь, связано с таким понятием, как ответственность. Ответственность не только за свою жизнь, но также за жизнь вверенной команды и животных, поскольку антарктическая экспедиция в то время и в тех условиях – это в первую очередь испытание предела человеческих сил и возможностей.
Отношения между собакой и возницей должны были быть равными: собака — не лошадь, она партнер, а не вьючное животное. С хасками полярная пустыня становилась комфортной.
Уважение оказывалось не чинам, а людям, просто по-человечески, в соответствии с концепцией превосходства личности.
Один лоцман сказал, что корабль Амундсена – это самое поразительное из всего, что он видел. «Приказов не отдавали, но все, казалось, точно знали, что нужно делать».
Хелмер Ханссен писал, что он «попал не к строгому капитану, не к начальнику, а будто бы к отцу».
Таким было знакомство Амундсена с жизнью эскимосов. Этого оказалось достаточно для подтверждения давно признанного им правила: жизнь по примеру эскимосов является лучшим способом существования в Арктике. Он знал, о чем говорил, поскольку лично оценил уровень комфорта и все преимущества иглу по сравнению с жизнью в палатке в условиях низких температур.
Главная мотивационная сила для Амундсена состояла в достижении еще недостигнутого и покорении непокоренного. Хантфорд отмечает: Амундсен был исследователем, а не ученым. Он хотел считаться первым и прокладывать путь всем идущим за ним, а не двигаться в чужом кильватере.
Очень важный фактор, характеризующий Амундсена, состоит в безоговорочном уважении опыта предков, других народов, старших товарищей: Амундсен быстро познакомился с большинством арктических шкиперов в Тромсё. «А заводить другие знакомства, — говорил он впоследствии своему брату Густаву, — у меня не было ни времени, ни возможностей». Рассказывают, что как-то его стали поддразнивать за то, что он терпеливо сносит болтовню одного старого зануды, на что Амундсен ответил: «Нет никого настолько глупого, кто не может сказать хоть что-то разумное».
Об уважении Амундсена к опыту своих предшественников свидетельствует тот факт, что он не просто воспринял лежащие на поверхности результаты и достижения этих экспедиций, но и самым тщательным образом изучил истоки их идей,- пишет ХантфордСтиль управления Амундсена можно обозначить как стиль демократического лидерства. Вот как сам путешественник пишет об этом:
На борту «Йоа» мы учредили маленькую республику… Учитывая собственный опыт, я решил дать всем находящимся на корабле как можно больше свободы – чтобы каждый чувствовал независимость в своей сфере деятельности. В таком случае обычно возникает – у разумных людей – спонтанное и непроизвольное чувство дисциплины, которое гораздо более ценно, чем принуждение. Каждый сознательно ведет себя как ответственный человек, и к нему относятся как к рациональному человеку, а не к машине… Желание хорошо выполнять свою работу еще больше возрастает – и результаты становятся все лучше и лучше. Именно это и нужно было нам. Мы все на корабле трудились над достижением единой цели и с радостью помогали друг другу. Амундсена по праву можно назвать и неформальным, и психологическим лидером своей экспедиции
Определяющая причина успеха Амундсена заключается в следующем.
Амундсен получил главный урок своего полярного путешествия: не следует выходить за рамки тех возможностей, которые даны телу и духу человека или собаки. Это не самый очевидный вывод – и потому цивилизованные люди часто упускают его из виду. Но рациональное сохранение энергии может спасти человека в случае внезапной опасности.
Рассмотрим теперь фигуру Роберта Скотта. В отличие от Амундсена, определяющим мотивом в жизнедеятельности военно-морского офицера Британии были карьерные амбиции, он использовал полярные исследования для обеспечения собственного карьерного роста. - Это было невероятно. До того момента Скотт не проявлял никакого интереса к снегу и льду. Он сам сказал, что у него нет «пристрастия» к полярным исследованиям. И в то же время написал, что «без сна и отдыха стремился получить повышение по службе».
Ориентация исключительно на свои собственные потребности и запросы стала одной из ведущих причин неудачи экспедиции британского офицера.
В отличие от Амундсена, Скотт не отличался выдержкой и уважением к своим товарищам: «Подчиненные видели, что он нетерпелив и быстро падает духом. Личность Скотта не вызывала уважения, соответствующего его рангу… Скотт, потакая своей «маленькой прихоти», требовал соблюдения военно-морской дисциплины с жестким разделением команды на офицеров и рядовой состав. Это разительно отличалось от правил «маленькой республики», провозглашенных Амундсеном на «Йоа», с ее «спонтанной дисциплиной», отсутствием формальной иерархии и официальных званий. Но Амундсен управлял небольшой экспедицией, а Скотт – многочисленной. К тому же каждый из руководителей был порождением своего общества.
В отличие от Амундсена, Скотт пренебрег опытом предыдущих экстремальных экспедиций. Хантфорд отмечает еще одно его фатальное свойство : Но, вероятно, самым прискорбным недостатком Скотта стала его отчужденность. Казалось, что он неспособен чувствовать психологические подводные течения, определяющие поведение человека, понимание и использование которых является непременным свойством лидера. Особенно плохо он чувствовал людей с иным жизненным опытом. 
Необъяснимая надменность британца обрекла экспедицию на трагический финал. Скотт двинулся в неизвестность, подготовившись на удивление плохо. Помимо смутной надежды достичь полюса, никакого плана кампании у него не было. С высокомерным равнодушием к своей технической неподготовленности он верил, что британский характер поможет ему прорваться. Он считал, что снег и льды могут быть побеждены грубой силой. Он не понимал мира, который собирался завоевать. При этом Скотт тяготился возложенной на него ответственностью. В письме своей жене Кэтлин он пишет: Моя личность – жалкая и ничтожная по сравнению с твоей. Я не способен ни вдохновить, ни наполнить чью-то жизнь смыслом, но склонен доминировать единственно за счет упорства (ты видела последствия этого, ничего не поменялось). Я ненавижу такого себя и ненавижу чувство ответственности, но, похоже, изменить ничего не смогу. 
Конечно, деморализовало экспедицию Скотта и то, что уже дойдя до Южного Полюса, они поняли, что он уже покорен, а они в истории будут навсегда вторыми.
Таким образом, мы можем сформулировать основные отличия в системе ценностей Амундсена и Скотта. Если у Амундсена главной ценностью было поиск и открытие неизведанного на основе безусловной ответственности и тщательной подготовки, то для Скотта ведущей ценностью было самоутверждение за счет своих подчиненных.
Размышляя об условиях, при которых стиль Роберта Скотта мог стать востребованным, то, пожалуй, это такие обстоятельства, в которых фактор неопределенность внешней среды предельно минимальный. Ведь по большому счету эти выдающиеся люди боролись не с Природой и погодными условиями, а с Неизвестностью. И тот факт, что Амундсен смог предвидеть и предусмотреть в отличие от Скотта, практически все, стал решающим.
Если говорить о том, какие элементы бизнеса Амундсена и Скотта наиболее востребованы, можно отметить следующее.
Применительно к Амундсену. Во-первых, это дар стратегического предвидения и умение планировать все до мельчайших деталей. Во-вторых, это истинное человеколюбие – когда люди не средство, а цель. В-третьих, это высокая степень эмоционального интеллекта, когда конфликты и проблемы разрешались наиболее мудро и своевременно.
В отношении Роберта Скотта это сложный вопрос. Хотя, возможно, при осуществлении каких-то PR –акций стиль Скотта, связанный с самопаблисити и самопрезентацией смог бы стать вполне удачным.
Книга Р. Хантфорда произвела на меня по-настоящему сильное впечатление и, наверное, главный ее тема – это возможности преодоления рамок и границ обычного человеческого существования, неутомимый поиск пределов и обретение высшего счастья – быть поистине Первым.