Советский период истории России (1917—1991 гг.)

Содержание

Введение 3
1. Общая историческая характеристика советского периода истории России 1917-1991 4
2. Советский период истории России (1917—1991 гг.) в виде «великого
экономического эксперимента», доказавший ошибочность социалистической идеи или нет 8
Заключение 12
Список использованной литературы 13

Введение
Актуальность данной темы заключается в том, что самодержавие было свергнуто в 1917 году во время Февральской революции. 25 октября 1917 года, произошла Октябрьская революция 1917 года. Была провозглашена власть советов рабочих, солдат и крестьян (фактически власть большевистской партии).
Объявлено о передаче земли тем, кто ее обрабатывает, началась национализация компаний и банков. В то же время монопольная власть ВКБ постепенно создавалась в стране и постепенно сливалась с централизованным государственным аппаратом.
Целью данной работы является доказательство того, что Советский период истории России (1917—1991 гг.), называемый иногда "великим экономическим экспериментом", является ли ошибочной социалистической идеей. В связи с поставленной целью надо рассмотреть следующие задачи:
дать общую историческую характеристику советского периода истории России 1917-1991;
дать ответ на вопрос «Советский период истории России (1917—1991 гг.) в виде "великого экономического эксперимента», доказавший ошибочность социалистической?»
1. Общая историческая характеристика советского периода истории России 1917-1991
Период 1917-1921гг. в развитие отечественной экономической мысли характеризуется резкой ее политизацией.
Исходным пунктом социалистических преобразований экономики, по мнению теоретиков большевизма, должен был стать захват пролетариатом, в лице его партии, политической власти и последующее обобществление производительных сил на основе уничтожения института частной собственности. Этот процесс должен был неизменно привести к усилению экономической роли пролетарского государства как основного гаранта преобразований и главного субъекта хозяйственной жизни.
В период с 1917 по 1918 год все внимание Ленина занимают политические вопросы. Его экономические исследования возобновляются, подхлестываемые политической необходимостью управлять огромной, разрушенной, экономические отсталой страной. В 1918 году он пишет работу “Очередные задачи Советской власти”, где обосновывает главные приоритеты экономической политики, нацеленные на борьбу, в первую очередь, с голодом и разрухой. Это была политика экстренных мер, директивного руководства, антикрестьянская по своей сути, ибо она предполагала насильственное изъятие “излишков” продовольствия у крестьян, называемое “продразверсткой”, для обеспечения города и армии. Это обусловило необходимость кардинального пересмотра экономической политики, включения рыночных механизмов развития экономики, что расценивалось многими недальновидными политиками-коммунистами, как шаг назад.[3, с. 145]
Ленинский план восстановления экономики при помощи НЭПА дал весомые результаты, в короткие сроки удалось наладить работу промышленности и укрепить сельское хозяйство. Однако после его смерти в 1924 году, экономическая политика резко изменилась и уже к 1929 НЭП был свернут, что, безусловно, сказалось на дальнейшем экономическом развитии России.
В это время Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию милитаризации труда. Его основная идея-создание системы принудительного труда, казарменной организации общества. Производство организовывалось по военному образцу, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного времени.
Иными были исходные политико-экономические воззрения социал-демократии, оказавшейся в оппозиции к новой власти. По мнению патриарха русской социал-демократии Г.В. Плеханова, Россия не была готова к переходу к социализму, в силу недостаточного развития капитализма.
Период от середины 60-х до середины 80-х годов, когда политическое руководство страны возглавлял Л.И.Брежнев, называют временем застоя - временем упущенных возможностей. Начавшееся достаточно смелыми реформами в области экономики, оно закончилось застоем в экономике. Еще при Хрущеве видные советские экономисты выступали с предложениями радикальной экономической реформы, суть которой состояла в переходе от административной, командной экономики к рыночным отношениям. Эта идея была поддержана Хрущевым, а после его отстранения от власти разработку новой экономической реформы возглавил Косыгин. Решениями мартовского (1965) и сентябрьского (1965) Пленумов ЦК КПСС эта реформа получила формальное одобрение и поддержку со стороны партии.
Суть реформы 1965 г. можно свести условно к трем важнейшим направлениям [1, с. 287]:
· Первое - перемены в структуре управления народным хозяйством. Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС принял решение ликвидировать территориальные советы народного хозяйства и осуществить переход на отраслевой принцип управления промышленными предприятиями. Были воссозданы союзные и союзно-республиканские министерства.
· Второе- коррекция системы планирования. Поскольку прежняя плановая система была сориентирована на достижение роста объемов производства предприятиями на базе валовой продукции, то предполагалось нацелить планы на реализованную продукцию.
· Третье - совершенствование экономического стимулирования. Оно включало: улучшение системы ценообразования, улучшение системы оплаты труда.
Предусматривалось, что системы планирования и экономического стимулирования должны были создавать у коллективов предприятий заинтересованность в принятии более высоких плановых заданий, требующих полного использования производственных фондов, рабочей силы, материальных и финансовых ресурсов, достижений технического прогресса, повышения качества продукции.
Экономическая реформа начала действовать в январе 1966 года.
Реформа не сломала старый хозяйственный механизм. Фактически народнохозяйственный рост в это время представлял собой по преимуществу продолжение индустриализации, ее распространение на все сферы экономики.
В первые годы восьмой пятилетки были налицо некоторые успехи. Темп роста производительности труда и средней заработной платы работающих в промышленности сблизились. Но полной сбалансированности их достичь не удалось. Не были выполнены задания по производительности труда. В 1968 г. средняя заработная плата по всей индустрии выросла заметно больше, чем производительность труда.
Становилось ясно: для того, чтобы двигаться вперед, необходимо демонтировать отжившую свой век малоэффективную хозяйственно- политическую систему и заменить ее современной.
Универсальным средством решения всех экономических проблем провозглашалось повышение руководящей роли партии. Оно трактовалось как распространение партийного контроля на все сферы жизни общества.
Важным фактором осуществления НТП выступает рост обобществления производства. В 1970- гг. началось всемерное форсирование создания производственных объединений. Объединение предприятий происходило с упором на административное воздействие зачастую без учета экономических интересов объединяемых коллективов. Положение дел в экономике ухудшалось, рост жизненного уровня народа прекратился.
Зато процветала «теневая экономика». Руководство страны основное внимание уделяло развитию сырье добывающих отраслей. Рост цен на мировом рынке в это время позволил Советскому Союзу получить большое количество “нефтедолларов”. Деньги эти были потрачены на закупки товаров ширпотреба и импортного промышленного оборудования, которое часто даже не устанавливалось, а если и устанавливалось, то не всегда грамотно использовалось.[2, с. 200]
У истоков начала «перестройки» стояли видные отечественные экономисты А. Агенбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А.Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин. Первоначально в 1985-1987 гг., в так называемый «розовый период» реформ, была разработана стратегия «ускорения».В основу были заложены два императива:
1. стремительно догнать Запад
2. сделать это, опираясь на преимущество социализма. [2, с. 210]
Но стало ясно, что политика «ускорения» требует больших инвестиций. Это заставило правительство в середине 1987г. пойти на расширение хозяйственных субъектов. Предприятия получили возможность распоряжаться большей частью полученной прибыли. Но и это не обеспечило притока инвестиций, а только увеличило «денежный навес» в экономике. В ходе реформирования российской экономики в 90-х годах был решен ряд важных макроэкономических проблем, типичных для начальной фазы трансформации административно управляемой экономики. Так, либерализация цен и внешней торговли дали мощный стимул для изменения отраслевой структуры экономики, в первую очередь - для изменения структуры относительных цен. Это резко изменило направления финансовых потоков в стране, формирование добавленной стоимости по секторам экономики. Изменение в относительных ценах, изменение структуры конечного спроса, а, соответственно, и структуры производства, позволили ликвидировать дефицит, стабилизировать, а затем и оживить потребительский рынок. Ликвидация дефицита наряду с относительной стабилизацией цен и валютного курса в 1997- первой половине 1998 года стали наиболее видимыми результатами реформ, что отразилось в статистических показателях.
События конца 1997 и 1998 годов оказали значительное влияние не только на текущее состояние и на ближайшее будущее, но также и на среднесрочные перспективы развития страны, в том числе крайне негативно сказались на перспективах экономического роста.
2. Советский период истории России (1917—1991 гг.) в виде «великого экономического эксперимента», доказавший ошибочность социалистической идеи или нет
Историю Советской России нельзя назвать в строгом смысле слова “экономическим экспериментом”, поскольку: 1) целью реформ большевиков было отнюдь не “практическое изучение” эффективности коммунистической доктрины, а скорее желание “доказать” ее любой ценой, 2) Россию нельзя было считать местом “наиболее благоприятных условий” для проверки идей К. Маркса. Кроме того, опыт Советской России не может служить убедительным доказательством ложности социалистической идеи, т. к. такой вывод делается методом неполной индукции (ошибка “поспешного обобщения”).
Об этом свидетельствует распад СССР, который стал одной из ключевых причин и одновременно проявлением широкомасштабного и глубокого кризиса левизны в современном мире – от коммунистических до социал- демократических и кейнсианских моделей общественного развития.
Этот крах и связанное с ним признание неудачи советского эксперимента выбили почву из-под многих течений общественно-политической мысли. Левизна и все без исключения левые идейно-политические течения оказались ввергнутыми в глубочайший кризис, хотя корни его в западных странах вызревали еще до распада СССР и окончания двухполюсного миропорядка. Об этом свидетельствует тот факт, что последние два-три десятилетия характеризовались неуклонным падением влияния левых движений и партий, в особенности коммунистов, в политической жизни развитых капиталистических стран.
В 30-е гг. XX в. и после Второй мировой войны успехи СССР в ликвидации безработицы и нищеты, введении социального законодательства, решении производственных задач на фоне Великого экономического кризиса в предвоенное десятилетие на Западе производили огромное впечатление на трудящихся всего мира.
В 1970-е гг. лозунги планирования, обобществления, централизации утратили привлекательность в свете очевидных трудностей, возникших в ходе строительства так называемого реального социализма. На Западе утвердилась смешанная экономика, органически сочетающая в себе различные элементы левизны, консерватизма и либерализма. В силу этого она приобрела открытость, гибкость и способность приспосабливаться к разным условиям.
В странах же восточного блока левый проект был реализован в "чистом" виде. Сама логика утверждения и сохранения этой "чистоты" диктовала постоянный крен в сторону централизации и огосударствления системы, ее унификации и закрытия. Поэтому естественно, что на рубеже 1970– 1980-х гг., когда сама левизна и ее детище – система государственного вмешательства на Западе – достигли предела своего развития и очутились в кризисе, на повестке дня встал вопрос об их ревизии и приспособлении к новым условиям.
На Востоке сама постановка вопроса ревизии или изменения системы не могла не расшатать ее основополагающие принципы, поскольку любое изменение могло быть осуществлено лишь в направлении, обратном огосударствлению, централизации и планированию. А последовательное движение по этому пути в итоге не могло не привести к открытости, плюрализму форм собственности и хозяйствования, децентрализации, разгосударствлению, приватизации и т.д. А эти принципы несовместимы с самой природой государственно-плановой экономики.
Иначе говоря, если на Западе кризис предусматривал просто оздоровление, отсечение устаревших, изживших себя узлов, то на Востоке речь могла идти уже о большем – изменении самих основ экономической системы.
Немаловажную роль в рассматриваемом контексте играла и природа советской политической системы, которая могла существовать только в условиях более или менее полной информационной и идеологической закрытости, т.е. фактической изоляции подавляющего большинства населения от процессов, разворачивающихся в остальном мире. Не случайно то, что эта система переживала нору своего наивысшего восхождения до начала 1950-х гг., когда в ней преобладали тоталитарные принципы государственного устройства.[3, с. 200]
Здесь, однако, надо сказать, что и в последующие два десятилетия в некоторых сферах, в частности в ВПК и освоении космоса, СССР достиг грандиозных успехов. Тем не менее в технологической и социально-экономической сферах страна неуклонно вступала в стадию все более углубляющегося застоя.
Информационно-телекоммуникационная революция с каждым годом увеличивала проницаемость государственных границ для потоков информации и идей. "Глушение" западных радиовещательных компаний становилось все более дорогостоящим и к тому же малоэффективным делом. Дальнейшее стремительное развитие радио- и телекоммуникационных средств неумолимо ставило под сомнение возможность сохранения границ на замке в перспективе.
В результате на идеологическом и пропагандистском фронтах советская система начала сдавать одну позицию за другой. Стала очевидна неудача марксистско-ленинского эксперимента строительства коммунистического общества в одной отдельно взятой стране, причем стране сравнительно отсталой.
Иначе говоря, с неудачей марксизма-ленинизма и идеологического по своей сути советского государства была развенчана и коммунистическая утопия, или же, наоборот, с развенчанием утопии обрушилась и великая мировая держава. Проблема состояла в том, что для реализации поставленной цели на вооружение были взяты безжалостные, антигуманные средства.
Этот факт не мог не сказаться на судьбах как марксизма в целом, так и мирового коммунистического движения в частности. Продолжавшееся в течение всего послевоенного периода более или менее успешное развитие западных стран при очевидных трудностях реального социализма в СССР и странах народной демократии неуклонно подрывало устои марксизма. В результате возникли его новые версии, выступившие под названием "неомарксизм", сторонники которого пытались обновить учение, приспособить его к социальным и политическим реалиям XX столетия.
Главным в большинстве версий неомарксизма стало стремление отмежеваться от дискредитировавших себя идей революционной перестройки общества и сформулировать теорию марксизма "с человеческим лицом". Попыткой практической реализации этих установок стал так называемый еврокоммунизм, получивший распространение в 70–80-х гг. XX в. в ряде стран Западной Европы, особенно в Италии, Испании и Франции. Но распад СССР и окончательная дискредитация реального социализма предопределили и судьбу еврокоммунизма – к настоящему времени он практически остался достоянием истории.
Заключение
Таким образом, историю Советской России нельзя назвать в строгом смысле слова “экономическим экспериментом”, поскольку: 1) целью реформ большевиков было отнюдь не “практическое изучение” эффективности коммунистической доктрины, а скорее желание “доказать” ее любой ценой, 2) Россию нельзя было считать местом “наиболее благоприятных условий” для проверки идей К. Маркса. Кроме того, опыт Советской России не может служить убедительным доказательством ложности социалистической идеи, т. к. такой вывод делается методом неполной индукции (ошибка “поспешного обобщения”).
Список использованной литературы
История России, ХХ век: Лекции и учебно-методические материалы. М., 2004. – 351с.
Орлов, А.С. История России / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, и др.. - М.: Проспект, 2012. - 544 c.
Потатуров, В.А. История России / В.А. Потатуров, Г.В. Тугусова, М.Г. Гурина, и др.. - М.: Академический проект, 2014. - 736 c.