Судебное следствие по уголовным делам в судах первой инстанции

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………….....3
1. Значение судебного следствия в суде первой инстанции…………………….5
2. Процессуальный порядок проведения судебного следствия в суде первой
инстанции…………………………………………………………………………...9
3.Особенности производства следственных действий в судебном следствии..16
Заключение…………………………………………………………………………22
Список использованной литературы……………………………………………23

ВВЕДЕНИЕ

Судебное следствие является основной частью судебного
разбирательства, в ходе которого происходит непосредственное исследование
представленных сторонами доказательств и установление фактических
обстоятельств совершенного преступления.
Исследование в судебном заседании доказательств дает возможность
оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все

собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для
разрешения уголовного дела.
Судебное следствие не является повторением предварительного
расследования. Это самостоятельная стадия исследования и оценки
доказательств. Выводы суда могут не совпадать с выводами предварительного
расследования. В суде могут быть исследованы обстоятельства, которые не
были предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования
(например, показания дополнительных свидетелей, данные, характеризующие
подсудимого; представленное стороной защиты заключение экспертов после
проведения дополнительной или повторной экспертизы и т.д.). Кроме того,
предварительное расследование проводится, как правило, дознавателем,
следователем, иногда прокурором, а в ходе судебного следствия доказательства
исследуются сторонами судебного разбирательства.
Все вышеизложенное определило актуальность курсового исследования.
Объектом данного исследования является судебное следствие по
уголовным делам в суде первой инстанции.
Предметом исследования выступают нормативные акты отраслей
отечественного законодательства (конституционного, административного,
уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального),
положения, содержащие комплекс теоретических и практических проблем
проведения судебного следствия в уголовном судопроизводстве.
Целью работы является судебное следствие по уголовным делам в судах
первой инстанции.
Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами
являются: 1) значение судебного следствия в суде первой инстанции; 2)
процессуальный порядок проведения судебного следствия в суде первой
инстанции; 3) определить особенности производства следственных действий в
судебном следствии.
Данная тема была объектом публикаций известных правоведов таких, как
Н. С. Мановой, Р. Х. Якупова, А. С. Шаталова, С. А. Шейфера, А. А. Усачевой,
П. А. Лупинской.
Научная значимость состоит, в том, что результаты исследования могут
быть использованы для дальнейших научных разработок по данной и смежным
темам.
Практическая значимость исследования состоит, в том, что, результаты
исследования могут способствовать развитию уголовно-процессуального
законодательства, в том числе разрешению проблем, возникающих при его
применении.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка
использованной литературы.

1. ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Судебное следствие - это центральная часть судебного разбирательства, в
которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов
уголовного процесса исследует все имеющиеся доказательства в целях
установления фактических обстоятельств преступления.
Деятельность суда и сторон по исследованию доказательств,
составляющая содержание судебного следствия, создает тот фундамент, на
котором базируются следующие за ним судебные прения и судебный приговор.
Поэтому законность и обоснованность приговора во многом определяются
качеством проведенного судебного следствия.
Судебное следствие не является повторением предварительного
следствия. Это самостоятельное исследование всех фактических обстоятельств
дела, осуществляемое независимо от предварительно собранных в ходе
расследования материалов. Судебное следствие проводится другими
субъектами процессуальной деятельности - судом при активной роли сторон и
других участников процесса, причем обеспечивается одновременный анализ
всех доказательств с разных позиций. Судебное следствие проводится в особой
процессуальной форме гласного, устного, непосредственного, непрерывного
исследования доказательств, позволяющего наиболее достоверно воссоздать
картину происшедшего. Наконец, суд не связан выводами следователя и
прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказывания в
судебном следствии проверяются все возможные версии события; суд не
следует той из них, которая сформулирована в обвинительном заключении, и
обязан принять решение, основанное на доказательствах, исследованных в
судебном заседании, включая дополнительно полученные судом данные. Для
формирования внутреннего убеждения судей судебное следствие имеет
решающее значение. Участники прений могут ссылаться только на материалы
судебного следствия. Суд основывает приговор также только на тех
доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании 1 .

1 Булатов Б.Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов. - М.: Юрайт, 2016. - 566 с.

В судебном следствии все участники судебного разбирательства имеют
равные права по представлению доказательств, участию в исследовании
доказательств и заявлению ходатайств. Но каждая заинтересованная сторона
здесь стремится выделить те стороны обстоятельств, которые соответствуют ее
интересам.
Противоречивые интересы сторон могут порождать напряженные
ситуации и конфликтное противоборство. Задача судьи - придавать
взаимодействию сторон конструктивно-познавательный характер,
предоставлять им процессуально гарантированные права и возможности,
обеспечивать состязательный характер судопроизводства 2 .
Регуляция межличностных отношений в процессе судебного
рассмотрения уголовного дела требует от судьи не только правового
профессионализма, но и психологической подготовленности и общей культуры
общения. На все не допустимые на суде ситуации судья должен своевременно,
тактично, но жестко отреагировать. При этом недопустимы грубость,
высокомерие, замечания, унижающие, личное достоинство. Все категорические
требования судьи должны быть процессуально обоснованы. Судья обязан
пресекать все проявления грубости и нетактичности в межличностных
отношениях, охранять процесс от ненужных эмоциональных всплесков и
вводить его в рациональное русло. При этом судья обязан избегать
нравоучительных замечаний, нотаций и поучений 3 .
Когнитивная (познавательная) деятельность судьи отличается при
судебном следствии многоплановостью, перегруженностью оперативной
памяти, предвосхищением различных вариантов возможного развития
судебного следствия, оперативным анализом поступающей информации и
правовой концептуализацией. Все личностные источники информации
подвергаются критическому анализу с учетом индивидуально-типологических
особенностей соответствующих лиц. Сложные, запутанные ситуации
подвергаются схематизации (иногда графическому отображению). Обращается
внимание на стратегию и тактику поведения сторон, их установочные позиции,
добросовестность в освещении фактов. Тенденциозные, заранее
подготовленные тактические приемы сторон могут быть нейтрализованы
следственными действиями, впервые проводящимися в судебном следствии 4 .
Судебное заседание на стадии судебного следствия должно, конечно,
соответствовать всем процессуальным и судебно-ритуальным требованиям.
Однако следует помнить, что чрезмерно строгая обстановка суда может
вызывать излишнюю психическую напряженность отдельных его участников,
заторможенность их психической деятельности, снизить интеллектуальные и
мнемические возможности. Первоначальное обращение к ним должно
отличаться некоторым релаксационным (успокоительным) эффектом -
предупредительностью, уважительностью и, во всяком случае, - подчеркнутой
нейтральностью. Необходимо всемерно снимать, так называемую, социальную
2 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. - М.: Кнорус, 2016. - 677 с.
3 Громов Н.А. Уголовный процесс России. – М., 2016. – 552 с.
4 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. – М. : Норма, 2017. – 1011 с.

ингибицию - угнетающее, подавляющее воздействие социальной общности на
поведение отдельного индивида. Не допускать реплик и выкриков из зала суда.
Задаваемые вопросы не должны быть бестактными и назойливыми. В целях
ситуативной адаптации лиц, дающих показания, первоначальные вопросы
должны быть максимально простыми, доходчивыми, но не допускающими
односложных ответов (да - нет). Эти вопросы должны активизировать речевую
активность проходящих по делу лиц. Здесь недопустимы невнимательность,
длительные переговоры между судьями, неуважительные реплики, проявления
нетерпеливости. Вопросы судьи не должны нести на себе налет иронии,
насмешливости. Вызвав легкомысленную реакцию присутствующих, они могут
сбить с толку лицо, дающее показание, снизить общий деловой настрой
судебного заседания. Следует иметь в виду, что любая массовая реакция может
иметь характер психического заражения. Все вопросы к допрашиваемым лицам
должны строго контролироваться судом. Отклонению подлежат не только
наводящие, но и провоцирующие, запутывающие, демагогические вопросы 5 .

5 Якупов Р.Х. Уголовный процесс. – М. : Норма, 2015. – 438 с.

2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО

СЛЕДСТВИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Законность  и обоснованность решения, принимаемого  судом  первой
инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела, во многом определяются
ходом и результатами судебного следствия. Именно здесь в полной мере
проявляется состязательность сторон. Данный принцип предполагает, что
возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его
поддержание перед судом обеспечиваются указанными в  законе  органами и
должностными лицами, а также  потерпевшим , к ведению же суда относится
проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по
существу обвинения.
Судебное следствие не является повторением предварительного
расследования. Это новое, полномасштабное исследование собранных,
проверенных и получивших предварительную оценку дознавателя, органа
дознания,  следователя  и  прокурора   доказательств . Его главное отличие в том,
что оно производится сторонами под наблюдением суда на условиях гласности,
устности и непосредственности. Обязательность проведения судебного
следствия обусловлена правилом, в соответствии с которым  приговор  суда
может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ) 6 .
Судебное следствие происходит по окончании подготовительной части
судебного заседания и осуществляется последовательно в три этапа:
1. начало судебного следствия;
2. исследование доказательств;
3. окончание судебного следствия.
Из приведенной структуры видно, что судебное следствие четко
отграничивается от предыдущего и последующего этапов  судебного
разбирательства .
Этим законодатель добивается того, чтобы при рассмотрении любого
уголовного дела всем участникам производства в суде первой инстанции были

6 Шаталов А. С. Уголовно – процессуальное право РФ. – М.: Проспект, 2017. – 567 с.

хорошо известны моменты его начала и окончания. Невыполнение данного
требования существенно ограничивает их  права .
Судебное следствие начинается с изложения государственным
обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (по уголовным делам
частного обвинения оно начинается с изложения заявления частным
обвинителем). Это не что иное, как публичное оглашение обвинения, которое
будет поддерживаться в судебном заседании. Причем, если обвинение
изменялось, то оглашению подлежит его окончательная, а не первоначальная
формулировка 7 .
После завершения его изложения председательствующий опрашивает
подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и
желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному
обвинению. Любой их ответ, равно как и полный отказ от его оглашения не
требует какого-либо обоснования. Вместе с тем, если подсудимый признал себя
виновным частично, то суд обязан выяснить, в чем именно он признает себя
виновным. Причем такое уточнение не должно переходить
в  допрос  подсудимого или сопровождаться исследованием доказательств.
Только после того, как будет заслушан его ответ, суд приступает к
исследованию доказательств, не определяя при этом его порядок 8 .
Каждая сторона представляет доказательства в той последовательности,
которая по ее мнению является оптимальной в деле отстаивания личного,
защищаемого или представляемого интереса. По этой причине в законе
содержится правило о том, что очередность исследования доказательств
определяется стороной, представляющей доказательства суду. Причем первой
их представляет сторона обвинения, и только после этого, исследуются
доказательства, представленные стороной защиты.

7 Хайдаров А.А. Сущность и содержание судебного следствия в уголовном процессе России // Вестник
Казанского юридического института МВД России. - 2016. - № 1 (7). - С. 55-62.
8 Новикова В. М. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации // Юридический мир. –
2015. - № 7. – С. 67-70.

Такой порядок является единственно возможным и не может быть
изменен. Это связано с презумпцией невиновности, в соответствии с которой
бремя  доказывания  обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту
обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.3 ст.14 УПК РФ). Вместе с тем, с
разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в
любой момент судебного следствия. Если в уголовном деле участвует
несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств
определяется судом с  учетом  мнения сторон. При этом суд может
руководствоваться не только практическими, но и тактическими
соображениями, обусловленными стремлением полноценного исследования
доказательств. В противном случае определение наиболее целесообразной
линии поведения суда и сторон, участвующих в процессе, будет затруднено или
вообще невозможно 9 .
При согласии подсудимого дать показания первыми, его допрашивают
защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты,
затем государственный обвинитель и другие участники судебного
разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет
наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.
Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Если в
уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то суд вправе по
ходатайству стороны изменить порядок их допроса, установленный ч.1 ст.275
УПК РФ.
Как и другие участники судебного следствия, проверяя показания
подсудимого, суд не вправе ссылаться на имеющиеся в уголовном деле
доказательства, которые к этому моменту еще не были исследованы. Законом
также не допускается замена дачи показаний подсудимым в суде, оглашением
его показаний, данных им на стадии предварительного расследования, с целью
их подтверждения или опровержения.

9 Хисматуллин Р. Особенности судебного следствия // Российская юстиция. – 1999. - №12. – С. 56-59.

Подсудимый во время допроса вправе пользоваться письменными
заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Но у суда нет
права приобщать их к материалам уголовного дела, а у подсудимого нет
обязанности, разъяснять суду их содержание.
Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого (но не в
отсутствие других участников судебного разбирательства) допускается по
ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится мотивированное
определение или постановление. В этом случае после возвращения
подсудимого в зал судебного заседания председательствующий лично сообщает
ему содержание показаний, данных в его отсутствие, а затем предоставляет
возможность задать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.
По общему правилу, доказательственное значение имеют только
сведения, сообщенные подсудимым во время судебного следствия. Поэтому
лишь в отдельных, специально оговоренных законом случаях, допускается
оглашение его показаний для их дальнейшего исследования. Причем в этом
качестве могут фигурировать не только показания подозреваемого,
обвиняемого, полученные в ходе предварительного расследования или
предыдущего судебного разбирательства, но и различные дополнительные
средства их фиксации. Их оглашение на судебном следствии, как правило,
призвано выяснить причины расхождений в показаниях 10 .
Так, по существующему правилу оглашение показаний подсудимого
данных при производстве предварительного расследования, а также
воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов
фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний
могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:
1. при наличии существенных противоречий между показаниями,
данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде
(исключением являются лишь показания подозреваемого, обвиняемого, данные
в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника,
включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым,
обвиняемым в суде);
10 Кобликов А.С. Уголовный процесс . – М. : Проспект, 2018. - 654 с.

2. когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в
соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.247 УПК РФ;
3. в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п.3
ч.4 ст.47 УПК РФ 11 .
Названные случаи распространяются также на оглашение показаний
подсудимого, данных ранее в суде, а их перечень является исчерпывающим.
Показания подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, но по
каким-либо причинам не оглашенные в судебном заседании, не могут быть
положены в основу приговора. Вместе с тем не подлежат оглашению показания
подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу
в отсутствие защитника, за исключением случаев отказа от защитника. Помимо
этого, законом не допускаются демонстрация фотографических негативов,
снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение
аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного
оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса
или протоколе судебного заседания. Это обусловлено тем, что сами по себе они
не имеют самостоятельного характера, являясь лишь приложениями к
протоколу допроса подсудимого 12 .
В целях исключения воздействия на содержание показаний друг
друга,  свидетели  допрашиваются порознь и в отсутствие не допрошенных
свидетелей.
Вместе с тем, УПК РФ не содержит запрета на допрос свидетеля, по
какой-либо причине все же оказавшегося в зале судебного заседания.
Перед допросом председательствующий
устанавливает  личность  свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, к
потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность,
предусмотренные ст.56 УПК РФ. Об этом свидетель дает подписку, которая
приобщается к протоколу судебного заседания.

11 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.
12 Булатов Б.Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов. - М.: Юрайт, 2016. - 566 с.

Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он
вызван в судебное заседание. Причем у суда нет права задавать вопросы
свидетелю в ходе его допроса представителями сторон. По этой причине  судья
задает вопросы свидетелю после окончания его допроса сторонами.
Допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания
судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом
учитывает мнение сторон 13 .
При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких
родственников, родственников и близких лиц, суд без оглашения подлинных
данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях,
исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками
судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии
подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью
осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо
существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд вправе
предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.
Все иные доводы не могут считаться достаточным основанием для их
раскрытия 14 .
Таких же исключений для подсудимых УПК РФ не предусматривает.
Поэтому у суда нет права сохранять в  тайне подлинные сведения о личности
подсудимого или, например, исключить визуальное наблюдение одного
подсудимого другим или другими подсудимыми, проходящими по одному и
тому же уголовному делу.
Если явившееся в судебное заседание свидетели дают показания об одних
и тех же обстоятельствах совершенного  преступления  либо данных,
характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т.п., в силу
чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других

13 Мысяков В.Д. Эволюция судебного следствия при состязательном построении уголовного процесса // Наука.
Общество. Государство. - 2018. - № 2 (22). - С. 150-157.
14 Гельдибаев М. Х. Уголовный процесс. – М.:Норма, 2016. – 712 с.

свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в
соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона,
по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого
возражает.
При необходимости суд, рассматривающий уголовное дело, может
вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем
видеоконференцсвязи. С этой целью он поручает суду по месту нахождения
свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования
данной системы. Такой допрос проводится по общим правилам, установленным
ст.278 УПК РФ. До его начала судья суда по месту нахождения свидетеля по
поручению председательствующего в судебном заседании суда,
рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля.
Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности,
предусмотренных ст.56 УПК РФ, и представленные свидетелем документы
судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему
в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело 15 .

3.ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В

СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Решение, принятое судом по уголовному делу, напрямую зависит от того,
как проведено судебное следствие, так как формирование итогового акта и
является целью проведения всего уголовного судопроизводства. В
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О
судебном приговоре» подчеркивается, что "обвинительный приговор должен
быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы
все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены" <5>.
Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех
имеющихся доказательств по уголовному делу 16 .
15 Манова Н. С. Уголовный процесс. – М.:Зерцало, 2017. – 2016. – 456 с.
16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7. - С. 2.

Высказываясь по вопросам теории и практики судебного следствия, В.М.
Бозров и В.М. Кобяков отмечали, что значение судебного разбирательства для
постановления приговора, являющегося заключительным этапом данного
процесса, трудно переоценить, поскольку в соответствии с законом приговор
может быть основан лишь на исследованных в ходе судебного следствия
доказательствах 17 . Между тем в п. 14 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что в тех
случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной
стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено
при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое
нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе
возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при
условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного
дознания или предварительного следствия 18 . Для исследования всех
обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в ходе
предварительного и судебного следствия производятся процессуальные
действия. В соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ процессуальное действие - это
следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим
Кодексом. Согласно этой формулировке процессуальные действия разделены в
зависимости от производящих их субъектов.
Однако есть ли принципиальный смысл в таком разделении? В научных
кругах с принятием в 2001 г. УПК РФ развернулась дискуссия о том, как
правильно именовать действия, производимые судом в процессе судебного
разбирательства: следственными или судебными? Также рассматривался
вопрос о проведении аналогии между следственными действиями,
производимыми в стадии предварительного расследования, и действиями,
производимыми судом в стадии судебного разбирательства. Анализ норм УПК
РФ, регламентирующих этот процесс, позволяет сделать вывод о том, что
процессуальные действия, осуществляемые судом в судебном разбирательстве,
именуются в законе судебными. Известный ученый-процессуалист профессор
С.А. Шейфер, анализируя определение понятия процессуальное действие,
данное в п. 32 ст. 5 УПК РФ, считает его не вполне точным. Все действия, -
полагает этот автор, - осуществляемые в судебном разбирательстве, -
процессуальные, поэтому термин судебные действия, будучи равнозначным
термину процессуальные действия, не раскрывает специфику познавательной
деятельности, осуществляемой в суде 19 .
Пункт 1 ст. 86 УПК РФ устанавливает, что собирание доказательств
осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем,
17 Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: вопросы теории и практики. - Екатеринбург, 1992. – 321 с.
18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда. - 2004. - № 5. - С. 5
- 6.
19 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение.
- М., 2004. – 213 с.

следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных
процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Формулировка, касающаяся понятия судебного действия, в этой статье
отсутствует. Также отметим, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве
доказательств по уголовному делу допускаются протоколы следственных и
судебных действий. Часть 2 ст. 291 УПК РФ, регламентирующая окончание
судебного следствия, поясняет, что после разрешения ходатайств, и
выполнения связанных с этим необходимых судебных действий
председательствующий объявляет судебное следствие оконченным 20 .
Отсюда производимые в судебном следствии следственные действия
отличаются от следственных действий, осуществляемых в ходе
предварительного расследования. В гл. 37 УПК РФ содержится перечень
судебных действий: допрос подсудимого (оглашение показаний), допрос
потерпевшего (оглашение показаний), допрос свидетелей (оглашение
показаний), допрос эксперта (оглашение показаний), производство судебной
экспертизы, осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и
помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания,
освидетельствование, оглашение протоколов следственных действий и иных
документов 21 .
В настоящее время в юридической науке отсутствует единая точка зрения
по вопросу, является ли указанный перечень процессуальных действий
исчерпывающим для судебного следствия. По мнению отдельных
специалистов, в судебном следствии, возможно, производить любые
следственные действия, предусмотренные УПК РФ. Другие указывают на
возможность совершения только некоторых действий (например, обыск) кроме
перечисленных в гл. 37 УПК РФ, посвященной судебному следствию2 .
Перспективной, на наш взгляд, является первая из указанных точек зрения. Это
утверждение согласуется со ст. 86 УПК РФ, в которой закреплена возможность
собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства дознавателем,
следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных
процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Вместе с тем необходимо отметить, что специфические условия
осуществления судебного разбирательства объективно влияют на возможность
и целесообразность совершения отдельных следственных действий. В
частности, производство в судебном следствии таких следственных действий,
как наложение ареста на почтово-телеграфные сообщения, контроль и запись
переговоров, по нашему мнению, нецелесообразно ввиду утраты ими своего
предназначения (тайного получения интересующих сведений) 22 .
Проблемным является вопрос о процессуальном порядке производства
следственных действий в судебном следствии. Прежде всего, необходимо

20 Полуянова Е. В. Производство следственных действий в стадии судебного разбирательства // Закон и право.
– 2017. - № 6 . – С. 56-58.
21 Абозина Т. Н. Следственные действия в судебном следствии // Научный альманах. – 2018. - № 2. –С. 87-90.
22 Хайдаров А.А. Следственно-судебные действия: проблемы регламентации // Актуальные проблемы
экономики и права. - 2013. - № 2 (26). - С. 282-288.

различать инициаторов проведения соответствующего действия: субъекта,
имеющего право назначить производство следственного действия, и лицо, его
производящее.
Например, на стадии предварительного расследования инициатором
проведения следственных действий могут быть участники, как стороны
обвинения, так и защиты. Последняя, имеет право ходатайствовать о
производстве следственных действий, однако это не означает, что они
обязательно будут проведены. Процессуальное решение о проведении
большинства следственных действий принимает субъект, осуществляющий
предварительное расследование, в производстве которого находится уголовное
дело. В определенных случаях прокурор дает согласие следователю на
возбуждение ходатайства перед судом на проведение процессуального
действия, которое допускается на основании судебного решения, а суд
принимает указанное решение 23 .
Таким образом, следователь (дознаватель) планирует расследование,
может выступить инициатором, назначить и самостоятельно провести
большинство следственных действий. Закон также предусматривает право
следователя поручить выполнение отдельных следственных действий органам
дознания.
В судебном следствии лицом, в производстве которого находится
уголовное дело, является суд. Однако действующий процессуальный закон
определяет роль суда (председательствующего) в проведении следственных
действий неоднозначно. В одних случаях УПК РФ наделяет суд правом
проявлять активность и принимать решения о проведении следственных
действий, например, назначить судебную экспертизу, провести осмотр
местности и помещения. В других – суд не вмешивается в процессуальную
познавательную деятельность сторон. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 274
УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной,
представляющей доказательства. В ходе проведения допросов
председательствующий последним задает вопросы.
Такая нечеткость в правовом регулировании не позволяет ответить на
вопрос, кто является субъектом осуществления судебного следствия. По
логике, таковым должен быть суд, так как именно в его производстве находится
уголовное дело, и именно он будет выносить приговор, т. е. окончательное
процессуальное решение по делу.
Возникает также вопрос о том, кто должен проводить следственные
действия, назначенные судом. В одних случаях их будет осуществлять сам суд.
Например, следственный эксперимент назначается и производится судом с
участием сторон. Но иногда возникают сложности. Это, в частности, касается
обыска в ходе судебного следствия. Суд (председательствующий) не может, на
наш взгляд, самостоятельно провести обыск или выемку, так как эти действия
сопряжены с принуждением, что несовместимо со статусом суда 24 .

23 Бозров, В. М. Судебное следствие и криминалистика // Законность – 1990. – № 8. – С. 11–12.
24 Колоколова Н, А. Уголовное судопроизводство. – М.:Юрайт,2019. – 302 с.

Ходатайство о производстве обыска может заявить сторона защиты,
поскольку, как известно, защитник не имеет права согласно закону проводить
следственные действия. Как в данном случае должен поступить
председательствующий? Он не может требовать от прокурора произвести
данные действия, так как это сторона с процессуальным интересом,
противоположным стороне защиты. Следовательно, он должен поручить
проведение обыска (выемки) иным субъектам (например, органам дознания).
Однако суду недопустимо, на наш взгляд, давать поручение органам дознания,
поскольку согласно закону они также представляют сторону обвинения. Таким
образом, осуществить обыск по инициативе стороны защиты не представляется
возможным. Очевидна объективная необходимость введения специальных
должностей в составе суда.
В качестве варианта разрешения данной ситуации возможно поручение
рассматриваемого следственного действия судебному приставу, но в
соответствии с действующим законодательством проведение следственных
действий не входит в его полномочия. Для этого необходимо внести
коррективы в УПК РФ (ст. 86) и Федеральный закон «О судебных приставах»
от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ2 либо ввести иные специальные должности в
аппарате суда.
Если инициатива в проведении обыска или выемки исходит со стороны
государственного обвинителя, то прокурор может самостоятельно провести
данные следственные действия, однако для этого требуется постановление
(определение) су?