Судебные споры, связанные с установлением инвалидности

Введение 3
Глава 1.Изнасилование в системе преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности 5
1.1. История развития уголовного законодательства о преступлении против половой свободы и половой неприкосновенности личности…….....................5
1.2. Общая характеристика преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности8
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика изнасилования..........................13
2.1. Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 131 Уголовным кодексом РФ 13
2.2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 131 Уголовным кодексом РФ 19
2.3. Квалифицированные и особо квалифицированные виды изнасилования 19
Глава 3. Вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 131 Уголовного кодекса РФ………………………………………...........................13
3.1. Практика применения нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за изнасилование 13
3.1. Отграничение изнасилования от смежных составов 13
Заключение 29
Список литературы 31


1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ В ОБЛАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ИНВАЛИДНОСТИ
24.11.1995 г. на территории Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон), определяющий государственную политику в сфере социальной защиты инвалидов в стране и закрепляющий систему гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими лицами возможностей непосредственного участия в жизни общества. Нормами данного Закона установлена компетенция федеральных органов государственной власти РФ и субъектов РФ в области социальной защиты инвалидов, определены основы финансирования реабилитационных мероприятий.
Федеральный закон РФ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в ст. 12 устанавливает, что признание гражданина инвалидом и последующее установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном вышерассмотренным Законом.
В 2006 г. вступило в юридическую силу не менее важное постановление Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утверждающее Правила признания лица инвалидом и отменяющее постановление Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 965 «О порядке признания граждан инвалидами». Данные Правила определяют на основании вышерассмотренных нормативных правовых актов федерального уровня порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом должно осуществляться федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из совокупной оценки состояния организма лица на основе тщательного анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ в установленном процессуальном порядке.
Законодательство устанавливает определение термина «инвалид», в соответствии с которым признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Как определяет К. Н. Гусов «лицам, признанным инвалидами, должна быть установлена группа инвалидности (III, II, I), а лицам в возрасте до достижения совершеннолетия - категория «ребенок-инвалид».
Общие ценностные подходы к охране и защите прав человека, а в особенности инвалидов, сформулированы в ст. 1 Конституции РФ, провозгласившей страну демократическим правовым государством, и в ст. 2 Конституции РФ, согласно которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью».
Россия приняла на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, ограждать их от любого незаконного вмешательства или ограничения. Данная конституционная обязанность государства состоит в создании условий для их реализации и защиты. Не являются исключением и право на признание лица инвалидом.
Как отмечает Т. К. Миронова «при защите прав при процедуре признания гражданина инвалидом не существует определенного, характерного для данной категории людей процедуры защиты нарушенных прав». Как правило, защита прав и интересов таких лиц осуществляется либо в административном, либо в судебном порядке.
О. А. Парягина признает подобный порядок защиты лица, не признанного инвалидом «неэффективным». Как устанавливает действующее законодательство, при реализации права на обжалование действий должностных лиц, гражданин обладает правом выбора: он вправе обратиться в вышестоящий орган, а потом в судебный, либо сразу в суд.
Окончательное решение о признании лица инвалидом либо об отказе в признании инвалидом принимается простым большинством голосов и объявляется гражданину, проходившему экспертизу, по результатам чего составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Как разъясняет Р. Н. Жаворонков «в случае принятия положительного решения о признании гражданина инвалидом, ему выдается справка, подтверждающая установление инвалидности соответствующей группы инвалидности». Форма данной справки и множества иных справок утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.11.2010 г. № 1031н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления». Кроме того, как разъясняет Г. В. Сулейманова «гражданину, признанному инвалидом, составляется индивидуальная программа реабилитационных мероприятий».
2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СФЕРЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ИНВАЛИДНОСТИ
Однако, действующее законодательство не является совершенным, в том числе, проанализировав вышеуказанный правовой акт Правительства РФ, следует отметить, что он в некоторых частях, как отмечают судебные органы, не соответствует законодательству о здравоохранения.
Вместе с тем изучены семь определений Конституционного Суда РФ: определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1085-О-П; определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. № 64-О-О; определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1557-О; определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. № 307-О; определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. № 1299-О; определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1344-О; определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1439-О.
В основном жалобы, рассмотренные Конституционным Судом РФ, касались вопроса неправомерного и необоснованного установления особой процедуры признания инвалидами лиц, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, включая создание специальных субъектов в виде межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий, а также определение иного порядка исчисления срока наступления инвалидности. Конституционный Суд РФ по всем жалобам отказал в их удовлетворении или рассмотрении, посчитав, что судебный орган не усматривает наличия положений, нарушающих права и законные интересы лиц, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС.
В свою очередь, Верховный Суд РФ по восьми делам, связанным с оспариванием ряда положений Правил признания лица инвалидом, также отказал в удовлетворении всех заявлений, установив отсутствие каких-либо несоответствий действующему законодательству. Одновременно с этим анализ правоприменительной практики по данному вопросу показывает наличие проблем, требующих урегулирования в порядке срочного законодательного нормотворчества.
Так, в соответствии с пунктом 24 Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза должна быть проведена по заявлению гражданина или его законного представителя. Как отмечает М. Акатнова проведение медико-социальной экспертизы «носит заявительный характер». Иными словами, чтобы провести освидетельствование гражданина для установления конкретной группы инвалидности, необходимо предоставить соответствующее заявление в учреждение медико-социальной экспертизы и направление лечебно-профилактического учреждения.
Одновременно с вышеизложенным нормы пунктов 15 и 16 Правил носят императивный характер, из содержания которых следует вывод, что медицинские организации направляют граждан на медико-социальную экспертизу, выдавая соответствующее направление. Если вместе с этими пунктами давать толкование с учетом предписания пункта 19 этих Правил, из которого следует, что если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, то гражданин, получив справку, вправе самостоятельно обратиться в бюро медико-социальной экспертизы для прохождения экспертизы; следует вывод, что гражданин сам обращается только в случае отказа в направлении медицинской организацией.
Всего по вопросу о порядке направления граждан на экспертизу было вынесено 19 судебных решений, из которых одно (5,3% всех дел) было связано с неправильным толкованием этих четырех пунктов (15, 16, 19 и 24) Правил признания лица инвалидом. Результатом толкования гражданином этих пунктов стал вывод, что не нужно инициировать подачу заявления, если медицинская организация его направила на медико-социальную экспертизу, поэтому он долго ждал приглашения (вызова) для ее прохождения. Не дождавшись и выяснив причину, по которой его не пригласили, стал в судебном порядке оспаривать дату признания его инвалидом. Дело в том, что лицо признается инвалидом по общему заболеванию со дня подачи заявления в бюро медико-социальной экспертизы. В приведенном для примера деле гражданин считал, что поскольку его не вызывали, то нет его вины и поэтому просил суд инвалидность установить со дня выдачи направления. Но ему в этом было отказано.
Данный пример показывает, что изложение в четырех пунктах Правил порядка направления на экспертизу разным по характеру методом правового предписания способно ввести в заблуждение инвалида и его представителя, что может повлечь нарушение прав и законных интересов инвалида. Необходимо для правильного разрешения вопроса более конкретного уточнения редакции соответствующей нормы права.
Другая проблема связана с тем, что медицинские организации, в которых граждане проходили лечение, отказывали в направлении на медико-социальную экспертизу и, в нарушение пункта 19 Правил, не выдавали соответствующую справку. В соответствии с действующим законодательством справки должны выдаваться лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.
В нормативных правовых актах отсутствуют сроки, в течение которых должны выдаваться указанные справки и заключения, а это прямым образом влияет на право обращения в бюро по проведению экспертиз. Представляется, что в целях защиты интересов инвалидов данный пробел должен быть устранен и такой срок подлежит нормативному закреплению.
Из 20 изученных дел шесть (30%) относились к данному случаю. При этом в одном случае (5% изученных дел) было установлено, что отказ в выдаче направления на медико-социальную экспертизу был не обоснован, и гражданин впоследствии был признан инвалидом, но с существенным временным опозданием, так как он потратил время на судебные тяжбы, оспаривая отказ в выдаче направления. Разрешая данные дела, судебные органы исходили из предписания пункта 19 Правил, считая, что граждане при отсутствии направления имели право сами обращаться с заявлениями в Бюро медико-социальных экспертиз и пройти экспертизу, а направление медицинской организации для этого необязательно.
Справедливо отметить, что не все суды так считали и в двух случаях (10% всех изученных по данному вопросу дел) было признано, что Бюро медико-социальной экспертизы правомерно отказало в проведении экспертизы по заявлению гражданина, так как обязательным условием для этого еще является и направление от медицинской организации. Более того, по одному делу (5%) судом было отменено ранее вынесенное экспертное заключение, так как выяснилось, что неправильно было оформлено направление на экспертизу.
Как видно из анализа судебной практики, большинство судов (80% решений) разъясняют, что направление на экспертизу не является обязательным основанием для ее проведения, так как, если исходить из буквального понимания действующих предписаний, экспертиза должна проводиться на основании заявления заявителя или его законного представителя, которое может быть подано беспрепятственно указанными лицами непосредственно в экспертное бюро. С подобной практикой трудно согласиться, так как для бюро необходимы медицинские документы, которые больному не выданы на руки и, более того, уже есть «громкие дела» из которых очевидно, что без направления больного не принимают специалисты, без заключения которых пациент не может обращаться дальше. Подобная ситуация сложилась в Николаевской больнице Петродворцового района Петергофа, пациент которой из-за «бюрократической проволочки умер, так и не дойдя до медико-социальной экспертизы».
В одном случае инвалид сам не мог обратиться, а представитель не был назначен, поэтому инвалидность была установлена с опозданием.
Также была выявлена проблема при рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ, связанная с тем, что лицо, страдающее тяжелой формой психического заболевания, в силу болезни не в состоянии подать заявление о прохождении медико-социальной экспертизы, а законные представители об этом не имели представления, так как считали, что все должны сделать лечебные организации. В результате гражданин, признанный психолого-психиатрической экспертизой психически больным, в течение 12 лет не получал социальной поддержки, так как ему не выдавалась справка об установлении группы инвалидности. Данный случай является поводом для изменения порядка и оснований направления на медико-социальную экспертизу, а также степени обязательности индивидуальной программы реабилитации инвалида для самого инвалида.
Представляется, что применительно к подобным ситуациям медико-социальная экспертиза должна проводиться на основании направления медицинского учреждения и индивидуальная программа реабилитации может быть для таких лиц обязательной по решению суда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, как свидетельствует судебная практика, жалобы граждан в большинстве своем вызваны необоснованным отказом уполномоченных государственных органов в установлении инвалидности, а существующая в настоящее время законодательная правовая база не обеспечивает должную процедуру ее установления. Сложившаяся правоприменительная практика неоднократно подвергалась существенным изменениям, а разночтения, внесенные законодателем поправками, превратили их в неисправный инструмент, применение которого приводит к противоречиям и нелогичным судебным решениям.
Несмотря на вышеизложенное, установленные ранее нормы и положения продолжают действовать, а специалисты-исполнители на протяжении многих лет указывают на несовершенство законодательства и его явные противоречия, а также необходимость внесения ясности и четкости в позиции нормативных правовых актов.
Изучив действующую нормативную базу, следует акцентировать внимание, что каждый гражданин, которому как он считает, было необоснованно отказано в установлении инвалидности или установлении не той группы инвалидности, он обладает правом обратиться с соответствующим заявлением в вышестоящий орган медико-социальной экспертизы, либо сразу в судебный орган. В заявлении необходимо изложить ситуацию по существу, обосновать и мотивировать нарушения, которые были допущены, а также в резолютивной части просить отменить решение. Необходимо отметить, что прокурорские органы не полномочны рассматривать решения медико-социальной экспертизы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 21.07.2017 г.) // Российские вести. 1993.
2. Федеральный закон РФ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс: Законодательство: Версия Проф. (дата обращения: 23.10.2019).
3. Федеральный закон от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - №48. - Ст. 4563.
4. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» // СЗ РФ. - 2006. - №9. - Ст. 1018.
5. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.11.2010 г. № 1031н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления» // Российская газета РФ. - 2011. - №17.
6. Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» (утратило силу).
II. Специальная литература:
7. Акатнова М. Субъекты права на социальное обеспечение в международных актах и законодательстве России / М. Акатнова. - М., 2017. - 250 c.
8. Гусов К. Н. Право социального обеспечения / К. Н. Гусов. - М., 2009. - 540 с.
9. Жаворонков Р. Н. Сравнительно-правовой анализ федерального законодательства в РФ в сфере реабилитации и социальной защиты инвалидов / Р. Н. Жаворонков. - М., 2015. - 410 с.
10. Миронова Т. К. Право и социальная защита / Т. К. Миронова. - М., 2016. - 180 с.
11. Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дата обращения: 23.10.2019)
12. Парягина О. А. Инвалиды: дискриминация и занятость / О. А. Парягина. - М., 2017. - 560 с.
13. Сулейманова Г. В. Право социального обеспечения / Г. В. Сулейманова. - М., 2018. - 405 с.
14. https://mail.yandex.ru/?uid=55377100&login=bvagol#message// 16663318672192 0 (дата обращения: 23.10.2019).
III. Материалы судебной практики:
15. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1085-О-П // URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-16122008-n-1085-o-p-po.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. № 64-О-О // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1699985.
17. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1557-О // URL: https://base.garant.ru/70241854.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. № 307-О // URL: https://www.referent.ru/7/227965.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. № 1299-О // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n= 402569#013801459634223257.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1344-О // URL: https://base.garant.ru/71125578.
21. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1439-О // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base= ARB&n=432086#09994778821375514.