Культурно-исторический тип как обобщение представлений

Содержание
Введение……………………………………………………………………….….2
1. Понятие «цивилизации» …………………………………………………….3
2. Концепция культурно-исторических типов Данилевского………………....4
3. Концепция О.Шпенглера …………………………………………………...12
Заключение…………………………………………………………………….…14
Список литературы………………………………………………………………15

Введение
В XIX веке появились теории локальных культурно-исторических типов, подчеркивающих существование множества различных культур, своеобразие каждой из них и вместе с тем отрицающих единство всемирно-исторического развития человечества.
Теория культурно-исторических типов — направление в философии истории, рассматривающее историю как сосуществование различных, внутренне целостных типов цивилизации. Каждая такая цивилизация развивается по собственным более или менее уникальным законам, имеет собственные источники развития; между отдельными культурно-историческими целостностями нет отношений взаимообусловленности, преемственности или устойчивых, воздействующих на их внутреннюю структуру форм культурного взаимообмена. Наиболее видные представители культурно-исторических типов — Н. Я. Данилевский, П. А. Сорокин, О. Шпенглер, А. Тойнби.
1.Понятие «цивилизация»
Понятие "культура" часто интерпретируется как синоним понятия "цивилизация". При этом под цивилизацией подразумевают или совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, или только материальную культуру. Так, знамени тый английский этнограф Э.Тайлор считал, что цивилизация, или культура, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человек ом как членом общества. Слово Цивилизация впервые появилось во Франции в середине 19 века. Оно произошло от латинского слова, что означало гражданский, государственный.В Средневековье данное понятие получило юридический смысл и было отнесено к судебной пр актике, в последующие периоды значение понятия расширилось. Цивильным стали называть человека, умеющего хорошо себя вести, т.е. с хорошими манерами и навыками самоконтроля. Нередко говорят, например, о цивилизованном человеке. В этом значении термин впервы е появился во Франции в 18 веке, в трудах Вольтера.
Однако революция постепенно развивалась, и обнаруживались ее последствия. Исследователи подчеркивали, во - первых, что "цивилизация" может умереть. В эпоху Реставрации стали создаваться различные теории цив илизации. В 1827 году появились "Мысли о философии человечества" И.Гердера. В том же году вышли "Принципы философии истории" Дж - Б.Вико. Но один человек в особенности завладел, если можно так выразиться, самим понятием "цивилизация". Это Франсуа Гизо, который писал о том, что человеческая история может рассматриваться только как собрание материалов, подобранных для великой истории цивилизации рода человеческого. Гизо был убежден в том, что у человечества общая судьба, что передача накопленного человечеством опыта создает всеобщую историю человечества. Стало быть, есть цивилизация. Их нужно изучать, анализировать, анатомировать. Но над ними есть еще Цивилизация и ее прогресс. Цивилизация, по Гизо, состоит в основном из двух элементов; из некоторого уровня соц иального развития и уровня развития интеллектуального. В 19 веке значение слова было расширено и помимо обладания воспитанностью и навыками, помогающими достичь "цивилизованного поведения", слово стало применяться и для характеристики стадий человечества. Льюис Морган выразил эту идею в названии своей книги "Древнее общество, или исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации (1877г.
Сопоставление понятий культура и цивилизация в "Словаре" Аделунга издания 1793г. означ ает "облагораживание, утончение всех умственных и моральных качеств человека или народа". И.Гердер придавал этому слову ряд разнообразных значений. Среди них: способность одомашнивать животных, осваивать новые земли, сведя леса, развитие наук, искусств, ре месел и торговли, наконец, политика.
Представления Гердера во всем совпадают с мыслями Канта, который связывал успехи культуры с успехами разума и считал их окончательной целью установление всеобщего мира.
Во многом слова культура и цивилизация выступали к ак синонимы. Их противопоставление не предполагалось. Именно в своих сочинениях А.Фон.Гумбольдт часто пользуется словом "культура" наряду со словом "цивилизация", не заботясь о том, чтобы развести эти понятия. А.Гумбольдт показал, как кривая прогресса шаг за шагом поднималась по шкале градаций, построенной искусно, хотя и несколько искусственно – от человека, чьи нравы смягчены, гуманизированы (человека цивилизованного) к ученому, художнику, к человеку культивированному, чтобы вознестись к человеку олимпийс кому. Нравы некоторых дикарей достойны всякого уважения. И тем не менее эти дикари чужды какой бы то ни было интеллектуальной культуры. И наоборот. Это означает, что обе сферы независимы. Так возникает различие двух понятий. Третий смысл понятия "Цивилизац ия" заимствован английской литературой из немецкого языка.
В 20 веке антропологическое понятие культуры как результата приобретенных (в отличие от наследственных) навыков поведения стало постепенно заменяться понятием цивилизация. Р.Редфильд, например, пон имал цивилизацию как воспитание навыков в поведении людей, живущих в очень сложных и изменчивых обществах. Культура же, по его мнению, это качество людей простых и устойчивых, "народных" обществ.
2. Концепция культурно - исторических типов Данилевского
Русский философ Н.Я. Данилевский выдвинул идею "культурно - исторических типов"(цивилизаций). Они находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Каждая цивилизация проходит в своем развитии периоды возмужания, старения и гибели. Данилевский утверждал о существовании множества цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый гений человечества.
Русский философ разделяет все народы на три основных класса: на позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации или культурно - исторические т ипы; негативных творцов истории, которые подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций, но как "божий кнут" способствовали гибели дряхлых умирающих цивилизаций. По мнению Данилевского, лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать "культурно - историческими типами".
Предтечей Шпенглера и основоположником теории культурно-исторических типов является выдающийся российский ученый Николай Данилевский.
В основу деления "исторических" народов на своеобразные культурно-исторические типы он положил четыре фактора: религиозный, культурный, политический и общественно-экономический.
На этой основе он выделил 12 типов, к которым в перспективе, согласно Данилевскому, должен добавиться 13-й славянский тип. Причем, почти все культурно-исторические типы одноосновные. Это значит, что в основе каждого из них лежит один преобладающий фактор: еврейского - религиозный, греческого - культурный, романо-германского - общественно-экономический. И только славянскому типу в связи с его культурной самобытностью должно быть, по его мнению, стать полным четырехосновным культурно-историческим типом.
Если сравнить со Шпенглером, то у него ряд родственных культурно-исторических типов Данилевского объединены парами: греческий и римский - в греко-римский, а мексиканский и перуанский - в культуру майя.
Кроме этого, как самостоятельные, у Данилевского были выделены иранский, еврейский и романо-германский типа. Российско-сибирский тип назывался славянским в связи с тем, что в его работе присутствовал дух панславизма с ожиданием большого его будущего в ХХ веке. За это его сильно критиковал родоначальник русского космизма - выдающийся русский философ и поэт Владимир Соловьев, апокалиптические видения которого, как, впрочем, и его друга - выдающегося российского мыслителя и писателя - прозаика Федора Достоевского, пророка прихода "грядущего хама", во многом сбылись в ХХ веке.
Идеи Данилевского и Шпенглера были развиты в работах выдающегося английского философа, историка и социолога Тойнби. Культурно-исторические типы он называл цивилизациями, которые представляют собой целостные системы, состоящие из элементов, соответствующих друг другу и влияют друг на друга. Главный критерий развития цивилизаций Тойнби видел в реализации определенного назначения в истории. Заложив в основу своей концепции оригинальные принципы формирования цивилизаций, он получил, наконец, как и Данилевский, 13 самостоятельных их видов, хотя сначала насчитал около 100, последовательно сокращая их до 36, 21 и 13 цивилизаций. главным фактором формирования цивилизаций становится рельефно обозначенная территория общего проживания и культурно-ментальная общность народов, составляющих ту или иную цивилизацию.Именно фактор уникального пространства того или иного континента определяет общую историческую судьбу и ментальность народов, формируются в единую цивилизацию, в каждой из которых преобладает влияние одного или нескольких признаков культурно-исторических типов, развивающихся в соответствии с теориями Данилевского, Хлебникова и Сорокина. Синтезируя их научное наследие на рубеже тысячелетий, по географически континентальным и культурно-ментальным критериям можно выделить новый порядок следующих восьми цивилизаций:
1.Южно-американско-Австралийско-Новозеландская (западная)
2.Южно-Американская (латиноамериканская)
3.Западно-Центрально-Европейская (европейская)
4.Северно-Европейско-Азийская (евразийская)
5.Южно-Восточно-Азийская (китайско-японская)
6.Северно-Азийская (индийская)
7. Североафриканско-Западно-Центрально-Азийская (исламская)
8. Центрально-Южно-Африканская (африканская).
Как писал Николай Данилевский в своей работе «Россия и Европа» (1869), ставшей краеугольным камнем российской интеллектуальной истории, Россия - цивилизация, коренным образом отличается от Европы.
В геополитическом смысле Россия не может войти в Европу, не превратив ее в нечто весьма отличное от той Европы, которая существует на данный момент. С точки зрения политических ценностей, явное стремление России к гегемонии в той сфере влияния, которую ей удалось захватить, выглядит не очень европейским.
Общепринято типологию цивилизаций начинать с Освальда Шпенглера, хотя за несколько десятилетий до него эту самую идею сформулировал Николай Данилевский.
Однако книгу Данилевского заметил немногие, а Шпенглер своим «Закат Европы» вызвал интеллектуальную бурю. Человечества как единого целого не существует, это чистая абстракция.
Реально же есть группа народов и государств, объединенных схожими условиями жизни, религиозными, правовыми нормами, даже бытовыми формами поведения, которые вместе составляют единый культурный тип. Эта культура живет, развивается и умирает рядом с другими культурами, которые имеют отличные от нее признаки.
Славянофил Н. Данилевский в 1871 году выпустил книгу «Россия и Европа», эту книгу некоторые называли «катехизисом славянофильства». Здесь находим такие глобальные мысли: «... в нравственном отношении обладание Константинополем, центром православия, средоточием больших исторических воспоминаний, дало бы России громадное влияние на все страны Востока. Она вступила бы в свое историческое наследие и явилась бы восстановительницею Восточной Римской империи, подобно тому, как некогда монархия франков восстановила империю Западную, и таким же образом начала бы новую, славянскую эру Всемирной истории ...Огромное нравственное влияние - вот то прямые положительные выгоды, кооторые доставило бы России обладание Константинополем, тогда как для всех прочих стран обладание им было бы им гибельно, как для Греции, или доставило бн чисто отрицательную выгоду, состоящую в возможности постоянно вредить России, сопряженную притом с мрачным вредом для самих себя ... Притягательная сила Константинополя! Цель стромлений русского народа с самой зари его государственности, идеал просвещения, славы, роскоши и величия для наших предков, центр православия, яблоко раздора между нами и Европой, какое историческое значение имел бы для нас Константинополь, вырванный из рук турок вопреки всей Европе! Каким дух занимающий восторгом наполнило бы наши сердца сияние нами воздвигнута креста на куполе святой Софии! Прибавим к этой перечисленные ... несравненный преимущества Константинополя, его мировое, торговое значение, восхитительное местоположение, все очарования его. При всем этом разрешено, конечно, опасаться, чтоб Константинополь, сделавшись столицей России, а не привлек к себе в слишком значимой степени нравственных, умственных и материальных сил России и Тем не нарушил в ней жизненного равновесия ... Освобожденный Константинополь, преображенный в настоящий Царьград, должен быть сам по себе чем-то больше, нежели столицей Русского царства. Одним словом, Царьград должен быть Столицу России, а всего Всеславянского союза ... Царство Константина, Феодосия и Юстиниана может ожить только в форме славяно-греческой федерации, и только таким образом может и Греция принять участив в его славе и величии ... положение славян лицом к лицу с враждебным им Западом есть та причина, которая заставляет желать для них весьма тесной федеративное связи под политическим водительством и гегемонии России, на что Россия имеет законнейшие права ... »[2].
Идеалом миссионерского направления был "человек Божий", который патетически взывал, что Россия верой своей удивит и спасет мир. Настоящая Русь - это община. Там она более непобедима. Назначением Руси было оставить после себя в истории один только проявление: общество, слово славное, полезное для развития, правды, закона, справедливости и свободы. В таком направлении умничает известный труд Николая Данилевского "Россия и Европа" (1869 г.).
Название книги была неслучайной, в ней содержались аллюзии к известному утверждение Петра I, назвал Россию частью мира. С того времени можно было услышать знаменательную фразу: "Россия и Европа". Красноречивым является отсутствие формулировки "Россия и Англия", "Россия и Франция" или "Россия и Германия", несмотря на то, что на протяжении веков их связывали двусторонние культурные и политические связи.Определение "Россия и Европа" означало, что царская государство является большим, единственным континентом и говорить о нем можно только в контексте глобальных, "межконтинентальных", отношений. Данилевский попытался определить в своей работе принципы русского национализма.
Автор доказывал, что Россия и российский народ полно выражают славянский культурно-исторический тип. В качестве доказательства приводилась славянская крестьянская семейная традиция, появившаяся в сельской общине.
Автор восхвалял колеґиальнисть решений и дружба, которая, как он убеждал, была в сельской общине, и сравнивал эту картину со ссорами, которыми сопровождается принятие решения в западных обществах. Ему казалось, что возложение на правни гарантии в общественной жизни является формой эгоизма, от которого был совершенно свободен русский крестьянин.
Поэтому Россия должна сохранить свой самоуправляемый характер, защищаясь от чужих влияний. Они действительно доносились до России, однако им не удалось постичь полной власти, и в дальнейшем она оставалась российско-православной. Данилевский был убежден, что Европа вернется к " Востоку", к настоящему Roma aeterna. Главный поток истории плывет из небесного источника, через Иерусалим и Царьград в Киев и Москву. Только с русской земли бьет источник совершенного и справедливого общественно-экономического устройства.
3. Концепция О.Шпенглера
Книга Освальда Шпенглера(1880 - 1936) " Закат Европы" стала одним из са мых значительных и противоречивых шедевров в области социологии культуры, философии истории и философии культуры. "Закат Европы" – это произведение, которое содержит биологическую философию истории: культуры – это те же живые организмы, которые зарождаются , растут, взрослеют, стареют и увядают.
Всемирная история представляет собой чередование и сосуществование различных культур, каждая из которых имеет неповторимую душу. Название работы Шпенглера "Закат Европы" выражает ее пафос. Он утверждает, что расцвет западноевропейской культуры завершился. Она вступила в фазу цивилизации и не может дать ничего оригинального ни в области духа, ни в области искусства.
История распадается на ряд независимых, неповторимых замкнутых циклических культур, которые имеют сугубо индивидуальную судьбу, приговорены пережит рождение, становление и закат. Однако действительно ли культура мощнейший всплеск духа? Есть ли основание различать культуру и цивилизацию? Философы обычно относят к культуре все, что возвышается над природой.
О громный этнографический материал, собранный исследователями после Шпенглера, свидетельствует: Культура - это на самом деле уникальный творческий импульс. Это действительно сфера духа, которая далеко не всегда воодушевляется потребностями практической пользы. Первобытный человек, если глядеть на него современными глазами, не понимал собственной выгоды. Однако вслед за Шпенглером можно сказать, что всякая культура неизбежно переходит в цивилизацию. Цивилизация есть судьба, рок культуры. Переход от культуры к цивилизации - это бросок от творчества к 10 бесплодию, от становления к окостенению, от героических "деяний" к "механической работе".
Со времен Гизо политологи и историки делят мир на цивилизации: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, лат иноамериканская, славяно - православная. Цивилизация, по мнению Шпенглера, обычно кончается смертью, ибо она есть начало смерти, истощение творческих сил культуры. Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных пре даний. Цивилизация же, как полагает Шпенглер, есть воля к мировому могуществу. Культура национальна, цивилизация же интернациональна. Цивилизация - это мировой город.
Заключение
Итак, в конце XIX в. оформляются теории, которые противостояли как эволюционизму, так и диффузионизму. Культурный релятивизм (от латинского relativus – относительный) в культурологии означал взгляды, утверждавшие множественность культур, путей их развития и ценностных систем. Релятивисты отвергали принцип единства всемирной истории человечества, универсальный законы развития общества, выступали против теорий однолинейной эволюции. Они утверждали, что каждая культура имеет свою доминирующую черту, свой «фокус», вокруг которого собраны остальные ее элементы.
Таким образом, мы видим, для всех вариантов теории культурно-исторических типов характерно отрицание единства всемирно-исторического прогресса человечества, взаимодействия различных культур и цивилизаций. Заслуга этой теории состоит в фиксации многообразия путей культурного развития.
Список литературы
1. Андреев А.Н. Культурология. Личность и культура. Минск, 1998.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1995.
3. Кармин А.С. Культурология: учебник / А. С. Кармин. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Издательство «Лань», 2003.
4. Кравченко А.И. Культурология: учебное пособие для вузов / А.И. Кравченко. - 4-е изд. - М.: Академический Проект; Трикста, 2003.
5. Культурология. История мировой культуры: Учебник для вузов / Маркова А.Н. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: ЮНИТИ, 2002.
6. Культурология: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / под научн. ред. д.ф.н., проф. Г.В. Драча. - 6-е изд. - Ростов н/Д: «Феникс», 2004. 7. Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1996.
8. Флиер А.Я. Культурология как гуманитарная наука // Общественные науки и современность. - 2005. - №1.
9. Человек и общество. / Культурология. Словарь-справочник. - Ростов - на - Дону, 1996. 10. Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1993.