Интеллектуальный потенциал инновационного развития

Введение

В развитых странах инновационный бизнес к 80-ым годам был признан одним из важнейших компонентов инновационного механизма и объектом инвестирования, от которого зависит процветания экономики в долгосрочной перспективе.

В России вплоть до последнего времени инновационная деятельность осуществлялась исключительно в крупных государственных учреждениях, управляемых посредством волевых решений бюджетного финансирования и планирования, но без учета особенностей и закономерностей самого инновационного процесса.

Инновационный бизнес - наиболее уязвимая часть российского бизнеса. Предприятия в сфере инноваций активно создавались в 1990-1993 годах. Многие из них распались, не просуществовав нескольких лет. Этому способствовали неблагоприятные условия для развития инновационного бизнеса, складывающиеся в этот период:

· высокие налоги;

· сложности с арендой помещений;

· дороговизна сырья и энергии.

При этом инновационным предприятиям не приходилось надеяться на существенную поддержку государства. То, что делалось в этой сфере, не решало даже части проблем, с которыми приходилось сталкиваться предпринимателям, занимающимся инновационным бизнесом. Спад деловой активности в научно-технической и производственной сфере подтверждает тот вывод, что без продуманной государственной поддержки российскому инновационному бизнесу трудно будет встать на ноги. Какой должна быть система поддержки инноваций в России? В этой курсовой работе я проанализирую законодательную базу в области инноваций, что даст возможность выделить некоторые моменты, которые могут оказаться полезными для решения проблем становления инновационного бизнеса в России.

1. Государство в сфере инноваций

1.1 Понятие инновации

Определений термина "инновация" много. Согласно англо-русскому словарю: "Инновация" - это нововведение, новшество, изменение. Довольно емкое объяснение термина "инновация" дано в Кратком словаре современных понятий и терминов под общей редакцией В.А.Макаренко: "Инновация (анг. innovation - нововведение, новшество от лат. innovatio - возобновление, обновление) - 1) вложение средств в экономику, обеспечивающее смену поколений техники и технологии; 2) новая техника, технология, являющаяся результатом достижений научно-технического прогресса; 3) выработка, синтезирование новых идей, создание новых теорий и моделей, претворение их в жизнь; политические программы, имеющие, как правило, индивидуальный, неповторимый характер; 4) в языкознании - новообразование, относительно новое явление, преимущественно в морфологии.

Таким образом, можно сказать, что инновации (нововведения, новшества, изменения) возможны во всех сферах деятельности человека.

Однако, нас больше интересует определение ориентированное на социально-экономические инновации.

Инновация - это результат исследований, разработок, новое или усовершенствованное социально-экономическое решение, стремящееся к общественному признанию через использование его в практической деятельности людей.

Соответственно, процесс осуществления инноваций называется инновационной деятельностью.

· Она охватывает создание и внедрение:

· новой продукции;

· новых технологических процессов и форм организации производства;

· нового рынка;

· новых процессов управления и решения социально-экономических задач, соответствующих им финансовых инструментов и организационных структур.

Многие зарубежные и российские исследователи сходятся во мнении, что появление инновации имеет два начала:

1. Потребность рынка, то есть имеющийся спрос на определенный продукт (товар, услугу). Иначе говоря, это ответ на потребности рынка или маркетинговый вариант. Его можно также назвать эволюционным. К эволюционным относятся различные изменения в имеющихся на рынке продуктах (товарах, услугах). Например, изменения, приводящие к снижению издержек на производство или приданию более "товарного" вида продукции.

2. "Изобретательство", то есть интеллектуальная деятельность человека по созданию нового продукта, направленного на удовлетворение спроса, который отсутствует на рынке, но может появиться с появлением этого нового продукта.

То есть фактически это создание нового рынка. Это радикальный, революционный путь. Эволюция позволяет в максимальной степени реализовать заложенный в идее существующего продукта потенциал и подготовить условия для перехода к новым идеям. Поэтому обществу для устойчивого и динамичного развития необходимо сочетание маркетингового (эволюционного) и изобретательского (революционного) направлений.

1.2 Инновационная деятельность и государство

В отличие от результатов фундаментальных исследований продукты инновационной деятельности продаются и покупаются. Но если покупа­тель платит, а продавец получает прибыль, то вся инновационная сфера становится, в принципе, независимой от государства, и для нее бюд­жетное финансирование перестает быть условием существования, ибо инновационную активность будет стимулировать и регулировать рынок. Если в СССР государство управляло всем, то в современной России оно может спокойно покинуть не только экономическую, но и науч­но-техническую сферу. По такой схеме рассуждают наши доморощенные либералы, еще приплюсовывая к ней и фундаментальную науку. Однако отказ от тоталитаризма не означает, что допустимо впадать в другую край­ность. Известно, что в развитых странах дикого рынка давно уже нет, он регулируется, в том числе и государством. Мировой опыт также свидетель­ствует, что и в условиях рыночной экономики состояние инновационной сферы во многом зависит от государства и что выработка адекватной его интересам политики в этой области является предметом его посто­янного внимания. А в России, где наукоемкое производство длительное время сокращалось, где большая часть производственных фондов требует модернизации, где еще только пробиваются первые ростки инноваци­онной системы, использующей рыночные механизмы для активизации инновационной деятельности, государство действительно становится той реальной силой, которая способна дать инновационному процессу пу­тевку в жизнь. Конечно, существенную роль играют спонтанные процессы самоорганизации, саморегулирования. Но они разрозненны и локальны. Нужен интегрирующий фактор. Им является государство.

Роль науки в современном обществе неизмеримо возрастает бла­годаря ее технологическому применению, созданию инновационного продукта. Инновационная сфера охватывает науку, обращенную к произ­водству, и производство, обращенное к науке, т. е. она объединяет науку и производство в интересах повышения технологического уровня послед­него. На динамике инновационного цикла в полной мере сказываются также закономерности рынка. Как уже отмечалось, целостное видение этого процесса включает как научно-технологический, так и социально-экономический аспекты.

Реально государство является одним из действенных факторов, фор­мирующих условия существования и практического применения науки в производстве и других сферах жизни конкретного общества. Особен­но велика его роль в судьбах российской науки, которая была создана государством и практически на всем протяжении ее истории носила го­сударственный характер. Конечно, так было не везде. Характер связи государства и науки варьируется в зависимости от условий и традиций той или иной страны. Но везде эта связь существует.

Подход государства к инновационной сфере выражается в его по­литике. Если его целью является стимулирование технологического про­гресса, развитие в стране наукоемкого производства, то государственная поддержка образования, науки, научно-технологической и инновацион­ной деятельности становятся для него императивом. Для России подоб­ная направленность деятельности государства в существующих условиях является объективно необходимой.

Наука, научно-технологическая сфера — интеллектуальный ресурс России, состояние и условия развития которого могут масштабно улуч­шаться только при содействии государства. И дело не в том, желает или не желает государство заниматься этой сферой, оказывает оно ей свою высочайшую милость или нет, а просто в отношении научно-тех­нологической сферы оно выполняет вполне определенную функцию. Под государством здесь имеются в виду властные структуры, сфера управле­ния, которые могут выполнять эти функции хорошо или плохо, или совсем не выполнять, но от этого они не перестают быть функция­ми государства. Поэтому столь значима активность государства в сфере инноваций. От нее в значительной степени зависят как использование собственного научно-технологического потенциала для развития в стране наукоемкого производства, так и перспективы будущего. Вместе с тем, следует учитывать, что государственное регулирование происходящих в обществе процессов является сильнодействующим фактором. Поэтому действия государства по отношению к очень тонкой и чуткой к малей­шим изменениям в экономике и политике инновационной сфере должны быть достаточно взвешенными и выверенными, чтобы вместо содействия не нанести ущерба инновационной активности.

1.3 Государственное регулирование инновационной деятельности

Государство осуществляет все виды регулирования инновационной деятельности - организационное, экономическое, финансовое, нормативно-правовое.

Высшая форма регулятивной деятельности - это выработка и проведение инновационной политики, управление инновационной деятельностью. Такая политика разрабатывается на основе утверждения приоритетного значения инновационной деятельности для современного общественного развития. Государство создает организационные, экономические и правовые условия для инновационной деятельности.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ государственного регулирования, способствующие созданию, освоению и распространению инноваций:

• развитие рыночных отношений,
• проведение налоговой политики и политики ценообразования, способствующих росту предложения на рынке инноваций,
• создание выгодных налоговых условий для ведения инновационной деятельности всеми субъектами,
• обеспечение эффективной занятости в инновационной сфере,
• расширение спроса на инновации,
• предоставление финансовой поддержки и налоговых льгот российским предприятиям, осваивающим и распространяющим инновации,
• содействие модернизации техники,
• развитие лизинга наукоемкой продукции,
• активизация предпринимательства,
• пресечение недобросовестной конкуренции,
• поддержка отечественной инновационной продукции на международном рынке,
• развитие экспортного потенциала страны,
• развитие внешнеэкономических связей в инновационной сфере,
• внешнеэкономическая поддержка, включая предоставление таможенных льгот для инновационных проектов, включенных в государственные инновационные программы.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ государственного регулирования инновационной деятельности:

• государственная поддержка инновационных проектов, включенных в федеральные и региональные инновационные программы;
• содействие развитию инновационной инфраструктуры,
• кадровая поддержка инновационной деятельности,
• содействие подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров, осуществляющих инновационную деятельность;
• моральное стимулирование инновационной деятельности (например, присвоение звания Заслуженный новатор РФ указом президента РФ);
• информационная поддержка инновационной деятельности (обеспечение свободы доступа к информации о приоритетах государственной политики в инновационной сфере, к сведениям о завершенных научно-технических исследованиях, которые могут стать основой для инновационной деятельности, к данным о выполняемых и завершенных инновационных проектах и программах и т.п.);
• содействие интеграционным процессам, расширению взаимодействия субъектов РФ в инновационной сфере, развитию международного сотрудничества в этой области;
• защита интересов российских субъектов инновационной деятельности в международных организациях.

ФИНАНСОВЫЕ ФАКТОРЫ государственного регулирования инновационной деятельности:

• проведение бюджетной политики, обеспечивающей финансирование инновационной деятельности,
• направление в инновационную сферу государственных ресурсов и повышение эффективности их использования,
• выделение прямых государственных инвестиций для реализации инновационных программ и проектов, важных для общественного развития, но не привлекательных для частных инвесторов,
• создание благоприятного инвестиционного климата в инновационной сфере,
• предоставление дотаций, льготных кредитов, гарантий российским и иностранным инвесторам, принимающим участие в инновационной деятельности,
• снижение отчислений субъектам РФ налогов в федеральный бюджет в случае использования ими своих бюджетных средств для финансирования федеральных инновационных программ и проектов.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ФАКТОРЫ государственного регулирования инновационной деятельности:

• установление правовых основ взаимоотношений субъектов инновационной деятельности,
• гарантирование охраны прав и интересов субъектов инновационной деятельности, в частности, охраны таких наиболее существенных для развития инновационной деятельности прав, как права интеллектуальной собственности.

Нормативно-правовое регулирование инновационной деятельности осуществляется на базе Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов РФ и субъектов РФ, а также международных договоров РФ, относящихся к инновационной деятельности. В основе этого регулирования - правовая охрана результатов, полученных в ходе инновационной деятельности. Поскольку эти результаты представляют собой новые интеллектуальные продукты и технологии, постольку они предстают как объекты интеллектуальной собственности. Их правовая охрана осуществляется на базе требований по охране интеллектуальной собственности, установленных Гражданским кодексом РФ, Патентным законом РФ и другими законодательными актами в области охраны интеллектуальной собственности.

Нормативно-правовое регулирование взаимоотношений между субъектами инновационной деятельности, а также между ними и другими участниками инновационного процесса осуществляется на основе договоров, а именно:

• договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ,
• договоров на выполнение проектных и изыскательских работ,
• договоров строительного подряда,
• договоров по оказанию услуг для осуществления инновационной деятельности,
• договоров страхования инновационных рисков,
• договоров (контрактов) с инвесторами,
• и иных договоров, предусмотренных законодательством РФ.

Регулирование инновационной деятельности происходит на базе:

• инновационных прогнозов
• инновационных стратегий
• инновационных программ
• инновационных проектов.
• программ и проектов поддержки инновационной деятельности.

ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОГНОЗ - это предвидение основных параметров инновационной деятельности (ее направлений, видов, объектов, последствий и т.п.)
Инновационные прогнозы являются составной частью прогноза социально-экономического развития РФ, разрабатываемого в соответствии с законодательством РФ.
В инновационных прогнозах строятся сценарии освоения и распространения базисных инноваций, социально-экономических последствий практического использования новых наукоемких продуктов и технологий.

ИННОВАЦИОННАЯ СТРАТЕГИЯ - это определение приоритетных направлений инновационной деятельности.
Стратегические приоритеты государственной инновационной политики отражаются в концепции социально-экономического развития РФ на долгосрочную перспективу, в программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу, докладываются Федеральному собранию РФ.
Субъекты РФ разрабатывают инновационные прогнозы и стратегии региональной инновационной политики.

ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ - это комплекс взаимосвязанных документов, которые предусматривают осуществление конкретной инновационной деятельности в определенный период времени.

ПРОЕКТ (ПРОГРАММА) ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - это проект (программа) развития инновационной инфраструктуры.

ИННОВАЦИОННАЯ ПРОГРАММА - это комплекс взаимосвязанных инновационных проектов и проектов поддержки инновационной деятельности.

На основании инновационной стратегии Правительство РФ разрабатывает государственную инновационную программу, которая является составной частью программы социально-экономического развития РФ на среднесрочный период.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) ИННОВАЦИОННАЯ ПРОГРАММА включает в себя:

• федеральные целевые инновационные программы по важнейшим базисным инновациям,
• крупные инновационные проекты,
• федеральные программы поддержки инновационной деятельности, развития инновационной инфраструктуры.

Инновационные проекты включаются в государственную инновационную программу на основании конкурсного отбора, участие в котором осуществляется на добровольных началах. Участвующие в конкурсном отборе инновационные проекты подлежат обязательной государственной научно-технической и экологической экспертизе, предметом которой является их новизна, социально-экономическая и экологическая эффективность.

Органы государственной власти субъектов РФ разрабатывают региональные и межрегиональные инновационные программы.

1.4 Государственная поддержка инновационной деятельности

1. Государственная поддержка инновационной деятельности осуществляется в следующих формах:
а) финансирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, связанных с инновационной деятельностью;
б) финансирование инновационных программ и проектов, обеспечивающих инновационную деятельность мероприятий, а также деятельность субъектов инфраструктуры инновационной деятельности;
в) финансирование патентования за рубежом изобретений и промышленных образцов, входящих в состав экспортируемой или готовящейся к экспортированию отечественной продукции;
г) инвестирование средств в создание и развитие субъектов инфраструктуры инновационной деятельности;
д) размещение государственного заказа на закупку продукции, созданной в результате инновационной деятельности;
е) предоставление субсидий на реализацию отдельных инновационных проектов и обеспечивающих мероприятий;
ж) поручительство перед российскими и иностранными кредиторами и инвесторами по обязательствам субъектов инновационной деятельности и субъектов инфраструктуры инновационной деятельности;
з) тарифное и нетарифное регулирование конкурентоспособности высокотехнологичной продукции российских производителей по отношению к аналогичной, субсидируемой соответствующими государствами, продукции иностранных производителей;
и) предоставление льгот субъектам инновационной деятельности и субъектам инфраструктуры инновационной деятельности по налогам, пошлинам, сборам и иным платежам в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, государственные бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
к) предоставление права использования принадлежащего государству имущества, в том числе объектов интеллектуальной собственности.

Условия предоставления государственной поддержки инновационной деятельности:

1. Государственная поддержка инновационной деятельности предоставляется только на период осуществления такой деятельности. Государственная поддержка инновационного проекта предоставляется на нормативный срок окупаемости, но не более трех лет с момента начала производства.
Данное ограничение не распространяется на государственную поддержку инновационной деятельности, предусмотренную подпунктом "з" .

2. Государственная поддержка инновационной деятельности по подпунктам "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "к" предоставляется на конкурсной основе.
3. Государственная поддержка технологического развития организаций, находящихся в собственности Российской Федерации, по подпунктам "б" и "г" осуществляется на долевой основе с привлечением собственных средств указанных организаций.
4. Государственная поддержка инновационной деятельности организаций с негосударственной или смешанной формой собственности по подпунктам "а", "б", "в", "г", "ж", "к" осуществляется только на:
долевой основе;
условиях возвратности либо обеспечения участия Российской Федерации (субъектов Российской Федерации) или увеличения доли собственности Российской Федерации (субъектов Российской Федерации) в уставных капиталах таких организаций.
5. Субъекты инфраструктуры инновационной деятельности, являющиеся коммерческими организациями, могут получать государственную поддержку только по пункту "и".
6. Государственным организациям разрешается предоставлять малым предприятиям, осуществляющим инновационную деятельность в качестве основной, площади и имущество, находящиеся в распоряжении государства, в аренду при ставке арендной платы на уровне, компенсирующим фактические расходы по содержанию и эксплуатации предоставленных помещений и имущества.

1.5 Финансирование инновационной деятельности

Источники финансирования инновационной деятельности:

Финансирование инновационной деятельности осуществляется за счет:
средств субъектов инновационной деятельности;
средств, привлекаемых субъектами инновационной деятельности из сторонних источников;
средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, предусмотренных соответствующими бюджетами на эти цели;
средств государственных внебюджетных фондов и иных государственных организаций, участвующих в инновационной деятельности; зарубежных инвесторов и международных финансовых организаций и фондов.

Государственное финансирование инновационной деятельности:

1. Государственное финансирование инновационной деятельности осуществляется:
федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в пределах нормативов установленных для них Правительством Российской Федерации;
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий;
государственными организациями, осуществляющими государственную поддержку субъектов инновационной деятельности.
2. При реализации государственной инновационной политики осуществляются меры по поддержке малого и среднего инновационного предпринимательства. Эти меры и направляемые на них средства выделяются в программах поддержки инновационной деятельности и поддержки малого предпринимательства.
3. Бюджетное кредитование инновационных проектов осуществляется в установленном порядке.
4. Государственные расходы на финансирование инновационной деятельности в размере не менее одного процента от расходной части федерального бюджета осуществляются по статье Федерального закона о федеральном бюджете Российской Федерации "Инновационная деятельность".
Распределение средств, предусмотренных федеральным бюджетом по статье "Инновационная деятельность" осуществляется Правительством Российской Федерации.
5. Правительство Российской Федерации, в соответствии с приоритетами государственной инновационной политики, устанавливает органам исполнительной власти Российской Федерации норматив средств, направляемых ими на осуществление и развитие инновационной деятельности, по отношению к общему объему средств, предусмотренных данному органу исполнительной власти Российской Федерации ведомственной структурой расходов федерального бюджета.
6. Порядок предоставления государственных гарантий по инновационным проектам за счет средств федерального бюджета (бюджета развития Российской Федерации) определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Инновационные фонды:

1. В целях финансовой поддержки инновационной деятельности, могут создаваться инновационные фонды на правах некоммерческих организаций, обеспечивающие финансирование инновационных проектов, путем предоставления средств на возвратной и безвозвратной основе.
2. Венчурные (высокорисковые) фонды специализируются на инвестировании в акционерный капитал инновационных предприятий, создаваемых для реализации рисковых инновационных проектов. В создании и деятельности венчурных фондов могут принимать участие заинтересованные государственные органы и государственные внебюджетные фонды.

2. Инновационная политика

2.1 Понятие, цели и задачи государственной инновационной политики

Государственная инновационная политика - составная часть социально-экономической политики, направленная на развитие и стимулирование инновационной деятельности;

Цели и задачи государственной инновационной политики:

1. Основные цели государственной инновационной политики в Российской Федерации:

· содействие повышению инновационной активности, обеспечивающей рост конкурентоспособности отечественной продукции на основе освоения научно-технических достижений и обновление производства;

· ориентация на всемерную поддержку базисных и улучшающих инноваций, составляющих основу современного технологического уклада;

· сочетание государственного регулирования инновационной деятельности с эффективным функционированием конкурентного рыночного инновационного механизма, защитой интеллектуальной собственности;

· содействие развитию инновационной деятельности в регионах России, межрегиональному и международному трансферту технологий, международному инвестиционному сотрудничеству, защита интересов национального инновационного предпринимательства.

2. Главные задачи государственной инновационной политики:

· обеспечение правового регулирования и защита интересов участников инновационной деятельности;

· прямая и косвенная поддержка базисных и улучшающих инноваций в соответствии с государственными инновационными программами;

· содействие развитию конкурентной среды в инновационной сфере, поддержка малого и среднего инновационного предпринимательства;

· формирование современной эффективной инновационной инфраструктуры;

· содействие активизации инновационной деятельности в регионах России;

· поддержка совместных инновационных программ и проектов стран СНГ, создание совместных инновационных предприятий, развитие международного инновационного сотрудничества с учетом национальных интересов России.
3.Государственная инновационная политика разрабатывается и осуществляется на основе:

· инновационных прогнозов - предвидения основных направлений освоения научно-технических достижений в производстве в мире и в России в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе:

· инновационной стратегии - определения приоритетных направлений освоения базисных и улучшающих инноваций в стране или регионе на среднесрочную или долгосрочную перспективу;

· государственных инновационных программ - совокупности федеральных и региональных инновационных проектов, обеспечивающих комплексное освоение и распространение базисных инноваций и меры по их поддержке:

· инновационных проектов - совокупности мероприятий, обеспечивающих освоение конкретных инноваций в оптимальные сроки с максимальным - эффектом;

· инновационных (инновационно-венчурных) фондов, создаваемых государственными органами с привлечением частного и иностранного капитала для финансовой поддержки базисных и улучшающих инноваций, особенно в сфере малого и среднего инновационного предпринимательства;

· страхования инновационных рисков с помощью государственных гарантий по отдельным проектам, развития страховочной и перестраховочной деятельности в сфере инноваций;

· государственной экспертизы и регистрации базисных и улучшающих инноваций уполномоченными на то органами.

2.2 Формирование и реализация государственной инновационной политики

1. Государственная инновационная политика формируется Правительством Российской Федерации на основе прогнозов инновационных процессов и отражается в концепции государственной инновационной политики и других нормативных актах.
2. Государственная инновационная политика Российской Федерации формируется во взаимосвязи с государственной экономической, финансовой, научно-технической, промышленной политикой Российской Федерации, политикой Российской Федерации в иных областях деятельности.
3. Инновационная политика субъектов Российской Федерации формируется и реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом государственной инновационной политики Российской Федерации и интересов регионов.

Управление реализацией государственной инновационной политики

1. Органы государственной власти Российской Федерации осуществляют управление реализацией государственной инновационной политики путем:

- принятия системы правовых норм, регулирующих инновационную деятельность и поддержку государством базисных и улучшающих инноваций;

- определения приоритетов инновационной стратегии, разработки и реализации федеральных инновационных программ;

- создания Высшего совета по инновационной политике при Президенте Российской Федерации для выработки основ общегосударственной инновационной политики и экспертизы федеральных инновационных программ;

- возложения на компетентные федеральные органы ответственности за экспертизу, утверждение и реализацию федеральных инновационных программ и проектов;

- определение условий государственной поддержки базисных и улучшающих инноваций, содействие развитию инновационной инфраструктуры.
2. Органы государственной власти субъектов Федерации участвуют в управлении реализацией государственной инновационной политики путем:

разработки и принятия нормативных актов, регулирующих инновационную деятельность на территории региона;

- определения состава государственных органов, отвечающих за реализацию государственной инновационной политики на территории субъекта Федерации;

- разработки региональных и межрегиональных инновационных программ и. механизмов их реализации, включая создание региональных инновационных ( инновационно-венчурных, венчурных) фондов;

- содействию развитию инновационной инфраструктуры в регионе.
3. Участники инновационного процесса действуют на началах самостоятельности и самоуправления, руководствуясь законодательством об инновационной деятельности и государственной инновационной политике.
4. В выработке и реализации государственной инновационной политики на федеральном и региональном уровнях привлекаются общественные инновационные объединения, действующие в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 19 мая 1995 г. 2 82-ФЗ и об общественных объединениях".

2.3 Инновационное прогнозирование и государственные инновационные программы

1. Инновационное прогнозирование является составной частью системы прогнозов, разрабатываемой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.95 № 1049 115-фЗ "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации".

Инновационные прогнозы разрабатываются одновременно с научно-техническими, инвестиционными и другими прогнозами и определяют сценарии развития инновационной деятельности в Российской Федерации, с учетом мировых тенденций и необходимости совершенствования технологической структуры экономики России и повышения ее конкурентоспособности.

Долгосрочные инновационные прогнозы разрабатываются на десятилетний и более длительный период раз в пять лет. Среднесрочные инновационные прогнозы разрабатываются на период от 3 до 5 лет и ежегодно корректируются.

Порядок разработки инновационных прогнозов определяется Правительством Российской Федерации.

2. На основании инновационных прогнозов определяются приоритеты государственной инновационной политики, которые находят отражение в концепции социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу и программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу.

Перечень стратегических приоритетов государственной инновационной политики, одобренный Правительством Российской Федерации, публикуется в открытой печати.

Государственные инновационные программы

1. Стратегические инновационные приоритеты являются основой федеральной инновационной программы на среднесрочную перспективу, которая определяет перечень инновационных проектов (пакетов проектов), имеющих ключевое значение для освоения базисных инноваций, повышения технологического уровня и конкурентоспособности отечественной продукции. Федеральная инновационная программа увязывается с федеральными научно-техническими и инвестиционными программами. Ежегодно вместе с проектом бюджета на очередной год Правительство Российской Федерации представляет в Государственную Думу перечень проектов Федеральной инновационной программы с указанием сумм, выделяемых за счет бюджета развития и других источников.

Правительство Российской Федерации определяет порядок разработки и реализации Федеральной инновационной программы и входящих в нее проектов.

2. Исполнительные и законодательные органы субъектов Федерации определяют порядок разработки, утверждения и реализации региональных инновационных программ, учитывающих специфику регионов и сопряженных с федеральной инновационной программой.

2.4 Альтернативы инновационной политики России

Хотя в самом конце столетия с разных сторон стали появляться признаки активизации инновационной деятельности, но в целом инно­вационный процесс развертывался медленно и вяло и, конечно, не решал стоящих перед страной задач, если руководствоваться тем, что он должен быть рассчитан на прорыв России в постиндустриальную эру.

Формирование действующей на принципах рыночной экономики инновационной системы и налаживание процесса ее нормального функ­ционирования — сложная проблема, к решению которой можно идти разными путями. Поэто­му в процессе реального определения целей и путей их достижения люди, которые наделены полномочиями формулировать и строить инно­вационную политику, сталкиваются с альтернативами и необходимостью политического выбора, за который они ответственны перед страной.

Прежде всего, возникает вопрос о самом статусе инновационной по­литики в нынешней переходной ситуации. Очевидно, что она должна инициировать создание благоприятного для инновационной деятельно­сти правового поля. Но как быть дальше: или она будет вмешиваться в инновационный процесс, направляя его в соответствии с интересами государства, или займет позицию невмешательства, представив полную свободу процессам самоорганизации.

Либо, исходя из того, что широкомасштабное развитие инновацион­ной деятельности в стране начнется позже, не акцентировать внимание на создании системы, а ограничиться поддержкой отдельных инициатив и начинаний. Или инновационная политика должна идти в авангарде инновационного процесса, расчищать для него пространство и всемерно стимулировать уже в настоящее время, используя для этого имеющиеся возможности, либо она должна идти вслед за инновационным процес­сом и влиять на него, с учетом текущих потребностей и сложившейся конъюнктуры. Либо она должна опираться на определенные принципы, выработать стратегию и стремиться ее реализовать, либо ставить перед собой более ограниченные задачи. Определение этих позиций в иннова­ционной политике не терпит отлагательств, если руководствоваться тем, что создание современного технологического базиса, развитие наукоем­кого производства — задача уже сегодняшнего дня, а не отдаленного будущего. Если такой подход становится стратегическим ориентиром, ак­тивизируются поиск средств для инвестиций, поддержки инновационной деятельности и процесса создания инновационной системы.

Уже имеющийся опыт свидетельствует, что пассивная политика спо­собна нанести серьезный ущерб развитию страны и в лучшем случае надолго затянуть процесс становления национальной инновационной системы.

Инновационная политика начинается с выбора из спектра возмож­ных подходов к решению значимых в стратегическом плане проблем тех подходов, следование которым способно придать оптимальную напра­вленность дальнейшему развитию.

Особенностью России является наличие в ее недрах запасов различ­ных видов минерального сырья, а также ее развитый интеллектуальный потенциал. На это достояние страна может и должна опираться при ре­шении своих проблем. Но обладание этими видами богатства открывает и реальную возможность выработки двух принципиально различных стра­тегий дальнейшего развития, одна из которых основывается на преимуще­ственном использовании сырьевых ресурсов, другая связывает перспек­тивы страны с акцентом на реализацию ее интеллектуального потенциала.

В течение последних трех десятилетий вывоз сырья, в частности энергоресурсов, был у нас важнейшим источником внешних доходов, а особенно в последнее десятилетие, когда промышленность и сельское хозяйство были развалены. Но в отличие от некоторых арабских стран, высоко поднявших уровень благосостояния на нефтедолларах, Россия не может чем-либо похвастаться. За последние 40 лет она продала много нефти и газа, а уровня Кувейта не достигла. Доходы от экспорта сы­рья ушли на текущие нужды, а на уровне жизни большинства отразились мало. Однако некоторые российские экономисты из «аналитических цен­тров» все же предлагают этот путь, исходя из того, что страна по нему уже движется, ибо вывоз минеральных ресурсов дает львиную долю доходов государства, поддерживающих его на плаву.

Сырьевой путь означает, что в первую очередь будут развиваться от­расли добывающей промышленности, что и определит российскую нишу в глобальной экономике. Полученные средства она сможет использовать для общего подъема, как производства, так и благосостояния населения. Этот стратегический выбор станет доминантой и для научно-технической и инновационной политики. В системе образования будет стимулиро­ваться подготовка кадров для добывающих отраслей. Совершенствование их технологической базы будет приоритетным и в области научных ис­следований и разработок.

Думается, что это весьма облегченное решение вопроса. Конечно, добыча и экспорт полезных ископаемых приносит и будет приносить значительный доход. И, безусловно, необходимо совершенствование тех­нологической базы добывающих отраслей.

Но сырьевой экспорт характерен для бывших колоний. Для оцен­ки же современного состояния и будущего России эта сырьевая напра­вленность экспорта является показателем чрезвычайно тревожным, ибо означает, что товары, производимые другими ее отраслями, за исключени­ем оружия, не попадают на мировой рынок, и что продолжение этой тен­денции угрожает ей превращением в сырьевой придаток развитых стран.

Таким сырьевым придатком являются, например, страны-экспортеры нефти, объединенные в ОПЕК. Хотя эта организация и претендует на то, что от нее зависит, «куда пойдет дальше мир», но фактически страны ОПЕК в большей степени зависят от Запада, его финансовой и про­мышленной мощи. Достаточно сказать, что их внешний долг в 2000 г. составил 360 млрд. долл. В Венесуэле — главном экспортере нефти в США и Западном полушарии — 65 % населения живет ниже черты бедности. Нищими остаются и некоторые другие страны ОПЕК. Так что наличие сырьевых ресурсов в стране и доходы от их экспорта сами по себе еще не обеспечивают высокий уровень жизни ее населения.

Принципиально иной является стратегия, ориентированная на прио­ритетное использование интеллектуального потенциала и его соединение с наукоемким производством. В России он достаточно высок и способен обеспечить развитие страны не по сырьевому, а по инновационному пути. Акцент здесь делается на оснащение производства новыми современными технологиями, резкое повышение производительности труда и качества продукции, делающего ее конкурентоспособной на мировом рынке.

Этот путь развития предполагает значительное (минимум в 3-4 раза) увеличение вложений в науку, повышение качества образования, укреп­ление связей науки, образования, производства. Образование—наука— технология представляют то средоточие интеллектуального потенциала страны, опираясь на который и используя рыночные механизмы, в прин­ципе, возможно осуществить рывок, подняться на качественно новый уровень технологического развития и экономического роста. У нас име­ются подготовленные кадры инженеров, конструкторов, квалифициро­ванных рабочих - кадры, способные решать эту задачу. Не хватает знаний и опыта в области рыночной экономики. Но этот недостаток может быть преодолен в процессе создания рыночной инфраструктуры инновационной системы.

При наличии развитого интеллектуального потенциала концентрация усилий инновационной политики на создании правового пространства и социально-экономической инфраструктуры инновационной деятельно­сти имеют фундаментальное значение для формирования инновационной системы, ибо от них зависят мотивация и стимулирование этой деятель­ности, коммерциализация и передача инновационного продукта из науч­но-технической сферы в производство, обратная связь технологического рынка с производством и научно-технологической сферой. Среди факто­ров, определяющих динамику инновационных процессов, отлаженностъ рыночной инфраструктуры играет первостепенную роль.

Инновационный путь развития для России не является утопией. Бо­лее того, этот путь для нее можно считать оптимальным, ибо он отвечает и ее возможностям, и ее коренным национальным интересам, и императи­вам современной техногенной цивилизации. Опираясь на продуманную, целенаправленную, последовательную и твердую политику, сделавшую соответствующий стратегический выбор, Россия сумеет преодолеть спад производства, с честью выйти из кризиса, обеспечить должное качество жизни народа, достичь показателей развитых стран современного мира.

Появление первых признаков инновационной активности поднимает вопрос о необходимости объединения разрозненных усилий исследова­тельских институтов и научно-технических центров, ведомств и регионов, фирм и предприятий в инновационной сфере в интересах формирования инновационной системы, ее инфраструктуры. Создаются благоприятные условия для проявления интегративной функции инновационной поли­тики. В этих условиях стратегическое значение приобретает выбор модели инновационной системы: или она должна быть способной генерировать новые технологические идеи и доводить их до состояния инновацион­ного продукта, или в ее функцию будет входить в основном восприятие и оценка иностранных технологий, может быть с некоторой их доработ­кой. Так поступала в свое время Япония, когда формировала технологи­ческий базис своего послевоенного производства, и достигла на этом пути огромных успехов. Уже в 1960-е гг. прирост ВНП Японии почти на 60 % обеспечивался за счет научно-технического прогресса. При этом был избран способ «копирования» западной технологии, главным образом США. К концу 60-х гг. Япония импортировала 1,5-2 тыс. новшеств в год. При этом государство следило за теми, чтобы приобретаемые частными фирмами технологии получали распространение в стране. Следующим шагом был переход от «прямого заимствования к усовершенствованию зарубежного образца». А затем Япония переместила акценты с базо­вых отраслей на высокотехнологичные и наукоемкие (информационные технологии, биотехнология и т. д.)

Таким образом, успехи Японии объясняются тем, что она проводи­ла последовательную и продуманную государственную инновационную политику, опирающуюся на широкое привлечение частного капитала.

Обозначенная выше дилемма для России не является надуманной, поскольку многих привлекает пример Японии. Так, определив первую модель как «пионерскую», а вторую назвав «догоняющей», Г. А. Лахтин и Л. Э. Миндели сочли вторую более дешевой и приемлемой для Рос­сии: «В существующих ныне в нашей стране условиях можно ожидать преобладания догоняющего типа инновационных процессов»

Но для России он не подходит. У Японии не было развитой фунда­ментальной науки, а у России нет такого объема финансов, которые имела Япония. Поэтому для России более приемлема инновационная система с ориентацией на создание собственного инновационного продукта, а по­купка патентов, лицензии должны служить дополнением и доминировать лишь в тех областях, где имеется пробел, т. е. фактически речь идет о со­четании зарубежных и отечественных разработок. Крайние случаи взяты, чтобы более четко обозначить альтернативу, но реально всегда будет и то, и другое. Поэтому постоянная задача инновационной политики в том, чтобы обеспечить соблюдение субъектами инновационной деятельности оптимальных пропорций в этом деле.

Но это не снимает обозначенной дилеммы. Имеется принципиальное различие между научно-технической системой страны, готовой создавать новые технологии, и страны, которая отказалась от претензий на тех­нологическую самостоятельность, ибо у нее для этого нет необходимых ресурсов. Как уже отмечалось, Запад давно определил свою позицию по отношению к России в этом вопросе.

Представляется, что тот или иной выбор в каждой из обозначен­ных альтернатив определяет основную направленность инновационной политики. Опираясь на этот фундаментальный выбор, руководствуясь принятыми принципами, инновационная политика решает все конкрет­ные вопросы регулирования инновационного процесса и формирования инновационной системы.

В России, как во всех других бывших социалистических странах, ее надо создавать заново, строя инфраструктуру инновационного процесса на принципах рыночной экономики. В этом и должно заключаться ре­формирование научно-технической сферы. Коммерциализация научно-технических разработок, цены, спрос и предложение, прибыль, техно­логический рынок, интеллектуальная собственность, конкуренция и т. п. понятия рыночной экономики должны здесь заработать в полной ме­ре. Именно эти экономические рычаги стимулируют и активизируют инновационную деятельность.

Таким образом, если политическое руководство осуществляет страте­гический выбор в пользу инновационного пути развития, это предъявляет достаточно жесткие требования к инновационной политике, ибо от нее в большой, если не решающей степени зависит успех в деле создания и в налаживании функционирования инновационной системы.

2.5 Инновационная политика России: направления и проблемы

Политика всегда конкретна. Но хорошо, если она еще и последова­тельна, а ее решения и действия соотносятся с общими стратегическими установками или целями государства. С другой стороны, ее эффек­тивность зависит от способности гибко реагировать на происходящие в обществе изменения.

На рубеже веков Россия приступила к созданию национальной инно­вационной системы и пока нащупывает свою стратегию и свою политику в области инноваций. Определяются ее основные цели, главные напра­вления, ключевые проблемы, сегодняшние задачи.

Хотя официально инновационный путь развития не был заложен в правительственную экономическую программу на ближайшие годы, но появление подписанного Президентом документа, определяющего по­литику государства в области науки и технологий до 2010 г., стало главным обнадеживающим фактом. Уже до этого в словаре высших руководителей страны появились такие понятия как инновация, модернизация, новые технологии. Много говорится о поддержке образования. Очень остро стоит проблема инвестиций. Очевидно, что чисто словесные призывы вкладывать капитал в российскую экономику вообще и тем более в инно­вационную сферу сами по себе недостаточны, что для них надо создавать благоприятные законодательные и социально-экономические условия.

Однако, независимо от этого, объективно наступило время всерьез заняться выявлением контуров инновационной политики России, ориен­тированной на стимулирование и всемерную поддержку инновационной деятельности.

Значительный вклад в решение этой проблемы вносят «Основы...». В них выделены и развернуты семь важнейших направлений государствен­ной политики в области развития науки и технологий. К ним относятся развитие фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок; совершенствование государственного регулирования в этой области; формирование национальной инновационной системы и повы­шение эффективности использования результатов инновационной дея­тельности. Два направления касаются кадров: сохранение и укрепление существующего кадрового потенциала научно-технического комплекса и интеграция науки и образования. В качестве особого направления названо развитие международного научно-технического сотрудничества.

Инновационная политика немыслима без решения комплекса про­блем, сконцентрированных вокруг выбора приоритетов. Сам этот выбор свидетельствует о заинтересованности государства в получении иннова­ционного продукта, а следовательно, в развитии тех направлений науки и наукоемкого производства, которым и отдается приоритет. Последний служит основанием для концентрации ресурсов и распределения госу­дарственных средств. Сила и действенность инновационной политики государства напрямую зависит от финансовых возможностей, которыми оно располагает для поддержки приоритетных направлений, для реали­зации своих целей.

В России 1990-х гг. довольно много внимания уделялось определе­нию приоритетов в научно-технологической сфере. Министерство науки и технической политики РФ занималось этим вопросом с 1992 г. Несколь­ко позже к этой работе присоединились и другие организации. В 1996 г. правительство утвердило список приоритетных направлений и крити­ческих технологий федерального уровня. Итоговый перечень последних содержал 70 пунктов по 7 приоритетным направлениям. Но серьезного влияния на принятие решений в научно-технической сфере эта работа не оказала. И это понятно в отсутствии реально действующей инноваци­онной политики.

В «Основах...» справедливо подчеркнуто, что выбор приоритетов - задача научного сообщества, что приоритеты могут меняться, поэтому их необходимо время от времени пересматривать. В настоящее время выде­лены 9 приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и 53 критических технологий.

На финансовую поддержку приоритетных направлений государство тратит не только свои средства. Оно стремится привлечь и ресурсы частного бизнеса, без которого инновационная деятельность в условиях рыночной экономики вообще невозможна, ибо именно от него поступает основная масса средств для инновационной сферы.

Во всех развитых странах крупные фирмы, корпорации и т. п. фи­нансируют избранные ими приоритетные направления инновационной деятельности. Вместе с тем, они участвуют в государственных инноваци­онных проектах, выполняя соответствующие заказы и зарабатывая на этом большие деньги. Установление партнерских отношений с частным бизне­сом также является одним из важнейших направлений государственной инновационной политики.

Масштабы инновационной сферы в современных условиях во многом зависят от непосредственного государственного заказа. Отечественный опыт вообще свидетельствует о доминирующей роли государства в сфе­ре создания новых технологий. В советский период государство было единственным заказчиком и потребителем научно-технической продук­ции. Сейчас условия качественно изменились, но российское государство продолжает быть основным источником ассигнований на научно-техни­ческие исследования и разработки по приоритетным направлениям. Для обеспечения их финансирования формируются специальные целевые программы, проекты на участие в которых отбираются на конкурсной основе. В 1992—1996 гг. из бюджета финансировалась 41 такая программа. В 1996 г. была принята федеральная целевая программа до 2000 г. В 1997 г. на ее финансирование было истрачено 12,4 % выделенных на науку средств из государственного бюджета. Эти цифры свидетельствуют о сла­бом использовании даже оставшегося научного потенциала. Сейчас в Рос­сии работает 12% ученых мира. По 17 направлениям из 100 российская наука опережает мировой уровень, а еще по 22 приближается к нему.

При экспертной оценке более широкого перечня технологий, со­стоящего из 238 позиций, установлено, что по 13 Россия лидирует, 69 не уступают зарубежным аналогам, а 15 устарели.

Но на мировом технологическом рынке доля российской продукции, как мы видели, является мизерной.

Статистика располагает следующими данными о структуре затрат на технологические инновации в промышленности в 1998 г. по источни­кам финансирования:

Таким образом, основным источником вложений являются сами предприятия. Но учитывая состояние российской экономики, их все-та­ки недостаточно для технологического обновления производства. А доля бюджетных ассигнований смехотворно мала. Поэтому нужны и иные источники финансирования.

Поскольку эта проблема чисто экономическая, то в данном случае сошлемся на компетентное мнение специалистов, что деньги Россия най­ти сможет. Внутренними источниками накоплений являются и экспорт сырья, и продажа имеющей спрос на мировом рынке промышленной и сельскохозяйственной продукции, и доход от продажи интеллекту­альной собственности, и внутренний рынок, и возвращение в Россию вывезенных «новыми русскими» капиталов.

Если государство создаст приемлемые условия для зарубежных ин­весторов, то появится и внешний источник, ибо возможно, что ино­странный капитал пойдет в Россию, учитывая наличие здесь огромных возможностей для развертывания самых разнообразных видов производ­ства. Вместе с тем, пока нет ответа на вопрос о том, удастся ли получить в нужном объеме иностранные инвестиции, если Россия изберет иннова­ционный путь? Здесь многое будет зависеть от инновационной политики государства и крупного российского бизнеса.

Особым направлением инновационной политики государства можно считать поддержку малого инновационного бизнеса. Опыт США и других стран, как уже говорилось, свидетельствует об эффективности этой фор­мы организации инновационной деятельности.

Кроме распределения бюджетных средств, инновационная полити­ка может сыграть роль в оценке и развитии различных организацион­ных структур поддержки малого инновационного бизнеса, получивших в мире широкое распространение, таких как ИТЦ, а также технопарки и технополисы, представляющие собой территории, на которых созданы специальные льготные условия для разработки и реализации нововве­дений, для соединения научно-технической и производственной сферы. Создание и совершенствование такого рода структур необходимо и для формирования в стране эффективно действующей инновационной систе­мы. Сюда же входит приспособление к условиям рынка существующих в стране наукоградов.

Процессы глобализации исключают возможность решать проблемы развития производства на базе новых технологий изолированно. Но чтобы от глобализации страна могла получать выгоду, а не убытки, она, прежде всего должна иметь сильную и динамично развивающуюся экономику. Но велика и роль инновационной политики государства в обеспечении участия инновационного потенциала страны в глобальных процессах, привлечении иностранного капитала для инвестирования наукоемкого производства на территории России. К сожалению, российский капи­тал до последнего времени не проявлял большого желания вкладывать средства в отечественную экономику.

Международные аспекты инновационной политики тесно связаны с решением проблем интеллектуальной собственности. Здесь речь идет о покупке патентов, приобретении лицензий, охране государственной и индивидуальной интеллектуальной собственности граждан страны.

В этой области, как и везде, внутренняя политика является домини­рующей. Так, при внутренней сырьевой или инновационной ориентации государства, его внешняя инновационная политика будет различать­ся принципиально и по многим параметрам. Надо сказать, что ныне иностранные кампании наиболее охотно вкладывают средства в горно­добывающие отрасли промышленности. Способствуя этой тенденции, государство объективно работает на движение России по сырьевому пу­ти. Поэтому оно и во внешнеполитической сфере должно определить ориентиры своей инновационной политики.

Успех инновационной политики государства во многом зависит от ее общественной поддержки. Однако до последнего времени поли­тики и СМИ обращали на науку и новые технологии мало внимания. И хотя в России быстро растет слой людей из разных социальных струк­тур (ученых, инженеров, менеджеров, бизнесменов, некоторых политиков и т. д.), для которых очевидно значение инновационного пути, но в то же время, как уже отмечалось, социологические опросы свидетельствуют, что общественное мнение пока не воспринимает науку и новые технологии в качестве важнейших факторов экономического роста.

Создание благоприятного духовного климата для интеллектуального творческого труда, для развития научно-технической и инновационной деятельности, для позитивного восприятия обществом отвечающих его интересам технологических нововведений, новых изделий и т. д. требует перенастройки социокультурных ценностных ориентации общества, ко­торое еще не полностью осознает перспективность именно этого пути развития. Иначе нормальное протекание инновационного процесса будет чрезвычайно затруднено. Это также проблема инновационной политики.

Инновация, коммерциализация, технологический рынок — все эти понятия иногда настраивают на прагматичный подход к науке: государ­ство, производство нуждаются в практической отдаче науки и этому надо подчинить все. А те разделы науки, которые не дают полезных прак­тических результатов, являются для нас излишней роскошью. Россия не может позволить себе их содержать, у нее нет для этого необходимых средств. Примерно такую идею высказал в уже упоминавшемся интервью Б. Г. Салтыков: «Наука не может жить сама по себе, она должна стать органической частью национальной инновационной системы». Обще­известно, что государство заинтересовано в практической отдаче науки и в «Основах...» говорится о первоочередной поддержке фундаменталь­ных исследований, «способных обеспечить технологический прорыв». Но когда под видом поддержки инновационной активности перечерки­вается ценность фундаментальной науки «самой по себе», я полагаю, что это опасный перехлест. Приведенное положение воспроизводит идеи непонятных зарубежных советников, которые делясь с нами своим «опы­том», уверяли, что в США сейчас финансируют только те исследования, которые дают практический выход.

Эта позиция отражает мнение определенных кругов и может найти новых сторонников, тем более что ее озвучил ком­петентный человек, известный как крупный специалист по социально-экономическим проблемам науки, тесно связанный с властными струк­турами. Но это близорукая позиция, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, без «науки самой по себе» в стране невозможно поддерживать современный уровень образования. Во-вторых, фундаментальная наука — тоже ресурс, но ресурс для нашего будущего. И если от нее требовать прямого и непосредственного выхода в практику (часть инновационной системы), то, как фундаментальная область она может вообще исчезнуть. Все это абсолютно элементарно. Почему же эти положения не прини­маются в расчет? Разве нужно разъяснять, что современные поколения ответственны перед будущими. Или мы вправе жить лишь сегодняшними заботами?

Выработка продуманной и последовательной национальной иннова­ционной политики — это важнейшая проблема современной России. Ее надо решать с учетом мирового опыта, но не по подсказкам западных экспертов. По этим подсказкам наши реформаторы во имя создания рын­ка уже разрушили производство, вывели Россию по многим показателям из числа лидирующих государств. Теперь во имя достижения благород­ной цели развития наукоемкого производства хотят лишить Россию ее фундаментальной науки. Может быть, это тоже кому-то нужно?

Вместе с тем, следует различать понятия «инновационная система» и «инновационный путь развития». Последнее относится к обществу в це­лом и требует вовлечения всего интеллектуального потенциала страны, органической частью которого (а не инновационной системы) является вся наука, тесно связанная с технологией и образованием.

Поэтому и успешная инновационная политика не может быть узко прагматичной, игнорирующей социокультурные аспекты инновационно­го развития.

3. Интеллектуальный потенциал инновационного развития

Россия, безусловно, относится к техногенной цивилизации и потому ее перспективы следует определять в соответствии с общими тенденци­ями цивилизационного развития. Ныне и в отечественной философской литературе признается, что основным вектором этого развития является переход от индустриального общества к постиндустриальному (Д. Белл), которое иногда называют «обществом знания», а формула «экономика, основанная на знании» (knowledge economy) сейчас широко применяется на Западе для характеристики наукоемкого производства. Естественно, что ведущей фигурой в этих условиях становится носитель научного знания — ученый, специалист, профессионал, что повышается роль учреждений, связанных с производством и распространением знания - университетов, научных институтов и т. п.

Если эту мысль выразить несколько по-иному, то можно сказать, что в современных условиях достижение и поддержание соответственно­го уровня цивилизационного развития, ставится в прямую зависимость от интеллектуального потенциала общества.

Для России этот вывод важен в принципиальном плане, ибо недо­оценка его значимости, когда, например, зарплата инженера была ниже, чем у квалифицированного рабочего, отношение к интеллектуальному труду определялось различными посторонними соображениями, сыграла негативную роль в ее истории, явилась одной из весомых причин ее технологического отставания.

В настоящее время эту историческую тенденцию продолжили и свое­образно «углубили» российские «реформы», которые ввергли огромную страну в кризис, оказавшийся длительным, глубоким и разрушительным.

Стремясь к экономическому росту, Россия в итоге явила миру фе­номен особого типа экономики, который академик В. В. Ивантер назвал «экономикой спада». Небывалое в мирное время снижение уровня оте­чественного производства как промышленного, так и сельскохозяйствен­ного создавало впечатление, что власти в течение многих лет заботились не об экономическом росте, а старались его не допустить.

Был обесценен интеллектуальный труд. Основные сферы его приме­нения — научно-технологическая деятельность и наукоемкое производ­ство, образование и здравоохранение, за состояние которых государство несет прямую ответственность перед обществом, были поставлены в та­кое положение, что работникам этих сфер приходилось, подчас вопреки официальной линии, бороться за собственное выживание. Между тем, интеллектуальный потенциал страны — ее ценнейшее достояние, ибо он обеспечивает саму возможность ее движения в русле общих тенденций развития техногенной цивилизации. Поэтому одной из приоритетных задач государства, его структур является выработка такого отношения к интеллектуальному труду, которое отвечает его значению для общества, для его развития.

3.1 Интеллектуальный потенциал: методология анализа

Многие свой оптимизм в отношении будущего России связывают не с применением науки, не с использованием ее интеллектуального по­тенциала, а с особой духовностью российской культуры, отличной от ра­ционализма Запада. Считают, что опираясь на нее, она найдет свой путь к прогрессу и благосостоянию, и ключевое значение имеет ее духовный потенциал. Конечно, было бы глупо игнорировать роль духовной куль­туры, ее особенностей, роль нравственного начала, без которого ничего не получится вообще, но когда, отдавая приоритет духовности, прини­жают науку, исповедуют и прямо или косвенно проповедуют негативное отношение к науке, как источнику кризиса современной цивилизации и угроз, нависших над человечеством, хочется спросить у этих господ: будут ли они с лопатами и граблями, с серпом и молотом выходить из кризиса?! Или, поверив великому комбинатору, уповать на то, что заграница нам поможет и все наладит. Думаю, что для России более подходит китайский принцип «опоры на собственные силы», конечно, переосмысленный соответственно условиям места и времени.

Из того социально-экономического тупика, куда она была загна­на ельцинско-гайдаровскими «реформами», ей — огромной и мощной державе — по статусу положено выбираться, опираясь в первую очередь на внутренние силы и средства, что, конечно, не равнозначно изоляцио­низму. В современную эпоху политика изоляционизма архаична. Вместе с тем очевидно и то, что «плана Маршалла» для России в обозримом будущем не предвидится.

Надо задействовать собственные возможности и среди них — ее ин­теллектуальный потенциал. Вообще, следует отметить, что понятие потен­циала в социальном знании в методологическом плане оказалось весьма продуктивным. Ежегодные доклады Программы развития ООН о разви­тии человека прекрасно показали и доказали, что, сопоставляя показате­ли, характеризующие «человеческий потенциал» различных стран, можно сделать весьма существенные выводы об их уровне, о стоящих перед ними социально-экономических проблемах, о месте, занимаемом каждой из них на общей шкале развития. Но использование понятия потенциала в социальной области можно этим не ограничивать, а расширить и кон­кретизировать, как представляется, в основном по трем направлениям:

- по уровню человеческих общностей для определения потенциала на­ции, различных социальных групп, больших или малых; предельным здесь будет потенциал отдельной личности;

- по тем сферам деятельности, уровень развития которых в различных странах можно сравнивать друг с другом; речь идет о научном, техническом, производственном, военном и т. п. потенциалах;

— по фундаментальным основаниям человеческой деятельности в це­лом; в данном случае имеются в виду интеллектуальный, духовный, нравственный, творческий потенциалы.

Следует сразу же оговориться, что данная классификация построе­на на использовании различных оснований, которые в реальной жизни пересекаются и по-разному сочетаются.

Поскольку понятие потенциала относится к деятельности челове­ка, его носителем является субъект. Потенциал характеризует состояние субъекта с точки зрения возможности осуществлять определенного вида и качества деятельность. Эти возможности создаются обществом в ходе его исторического развития, определяются комплексом различных факто­ров в их единстве и взаимосвязи. Человеческая деятельность есть процесс реализации потенциала.

Что же касается понятия интеллектуального потенциала, то оно от­ражает интеллектуальную сторону человеческой деятельности — способ­ность к рациональной постановке целей и поиску средств их реализации, без чего предметная деятельность невозможна. Вопрос о его составляю­щих (структуре) не может иметь однозначного ответа, поскольку зависит от того, чей это потенциал — индивида, группы, нации, страны в целом. В последнем случае он, безусловно, включает в себя уровень образования населения и потенциал основных видов деятельности, связанных с ее жизнеобеспечением и развитием — производственный, научно-техниче­ский и т. д.

Уровень интеллектуального (научного, творческого) потенциала на­учного коллектива (или отдельного ученого) определяется его способно­стью (или неспособностью) решать в своей области задачи, относящиеся к переднему краю науки.

Каждый человек имеет свой личный, в том числе и интеллектуаль­ный потенциал. Человека считают специалистом, профессионалом, когда он имеет необходимые знания и навыки, т. е. определенный потенциал, дающий ему возможность качественно выполнять свою работу. И от него ожидают именно такой работы. Это очень важный момент, ибо потен­циал всегда связан с ожиданиями. В простейшем случае, если человек не оправдал ожидания, это означает, что либо ему помешали, либо его потенциал определен неправильно.

Преимущественно в экономической литературе, но и не только, во­шло в употребление понятие «человеческий капитал». Оно близко к ин­теллектуальному потенциалу, ибо подразумевает, что капиталом являются здесь знания, навыки, профессионализм. Но все-таки это экономическая категория, а понятие интеллектуального потенциала в методологическом плане связано не с экономикой, а с обществом в целом и потому откры­вает более широкие возможности анализа человеческой деятельности.

Базовой составляющей интеллектуального потенциала страны яв­ляются развитие науки, а также уровень и качество образования на­селения: социализация индивида в цивилизованном обществе включает в себя достижение требуемого минимума образования. Например, элемен­тарная техническая грамотность необходима для живущих в наполненной многочисленными механизмами социокультурной среде современного общества.

Кроме образования всего населения, данное понятие охватывает и те группы людей, которые непосредственно заняты умственным трудом или в труде которых высок удельный вес интеллектуальной составляющей. Именно эти группы обеспечивают воспроизводство интеллектуально­го потенциала страны и являются источником новаций в производстве и других сферах общественной жизни.

Понятие интеллектуального потенциала начинает использоваться там и тогда, где и когда требуется соединение различных видов интеллекту­альной деятельности. Поэтому смысл и значение его как раз в том, что он выполняет интегративную функцию по отношению к составляющим его компонентам, когда никакой из них сам по себе вне связи с дру­гими уже недостаточен для решения проблем, например, образование вне взаимосвязи с наукой и т. д. В итоге, все виды интеллектуального потенциала с необходимостью сопрягаются друг с другом. Тем самым на теоретическом уровне устраняются препятствия для установления органических взаимосвязей между образованием, наукой, технологией, производством. А на практическом уровне их единство обеспечивается адекватными формами организации. Основой интегративных процессов, формирующих интеллектуальный потенциал как целостность, является решение практических проблем.

Кроме того, потребность в использовании понятия интеллектуаль­ного потенциала возникает при характеристике деятельности, которая носит творческий инновационный характер, выходит за рамки нарабо­танных алгоритмов и автоматизированных действий. Интеллектуальный потенциал общества — это его возможности генерировать и вносить в исторический процесс нечто новое и тем самым создавать предпосылки Для движения вперед.

Если его основой являются наука и уровень общего образования всего населения, то при характеристике интеллектуального потенциала инновационного процесса в сфере производства следует кроме того вы­делить также значимость профессионального образования специалистов, ⁸ также научно-технической (новое знание, технологические разработки) и инженерно-конструкторской деятельности, обеспечивающей техноло­гический прогресс. Развитие наукоемких отраслей напрямую зависит °т использования человеческого интеллекта, т. е. от труда ученых, ин­женеров, конструкторов, техников, высококвалифицированных рабочих ^в сфере науки, технологии, производства. Как известно, существуют две ветви производства: производство ма­териальных и духовных благ и воспроизводство самого человека (семья, школа, вся система обучения и воспитания подрастающего поколения, а также охрана здоровья и жизни людей, создание условий для здорово­го и достойного образа жизни). Удельный вес интеллектуального труда в этих сферах также весьма высок. В «производстве человека» занято боль­шое количество людей. Наряду с инженерами, учителя и врачи являются самыми многочисленными, массовыми профессиями сферы интеллекту­ального труда. Большая часть из них и в советские времена жила небогато, а Россия 90-х гг. вообще превратила их в «новых бедных» — низкоопла­чиваемых «бюджетников». Вот данные самооценки материального поло­жения семьи (1997 г.): 76 % представителей интеллигенции и 70,8 % ИТР считают, что зарплаты им вообще не хватает (приходится занимать), либо хватает на еду и оплату коммунальных услуг. Лишь, соответственно, 2,7 и 3,4 % опрошенных ответили, что считают свое материальное положение благополучным. Это лишь одно из многих свидетельств близорукой недооценки интеллектуального труда. Его низкая оплата сопровождается потерей престижа в общественном сознании, особенно среди молодежи.

Наконец, методологически весьма существенно то, что подход с точ­ки зрения интеллектуального потенциала делает связь науки, как и всех его составляющих, с их социальной основой не искусственной, не на­вязанной, а вполне естественной и органичной. Как система знания наука интернациональна, ибо для нее в общем неважно, где это знание получено. Но как составляющая интеллектуального потенциала опреде­ленной страны наука выступает в ином измерении, где для нее значимо наличие или отсутствие благоприятной среды для получения нового зна­ния. А для страны уровень науки — свидетельство степени развития ее интеллектуального потенциала. Происходящий ныне и в науке процесс глобализации ничего в этом отношении не меняет, так как никакая гло­бализация не отменяет необходимости создания в национальных рамках условий для научных исследований.

Не будет преувеличением сказать, что понятие интеллектуального по­тенциала весьма содержательно и достаточно сложно. Ранее оно большей частью употреблялось как некая метафора или просто обыденное поня­тие, а не как категория социального знания. Сейчас ситуация изменилась. В постиндустриальном мире ведущую роль играют страны с высоким ин­теллектуальным потенциалом. Последний востребован именно как некая интегративная целостность. В жизни современного общества возрастает роль науки, образования, новых, в том числе информационных, техно­логий — всего, что имеет отношение к интеллектуальному потенциалу.

Об интеллектуальном потенциале можно говорить применительно к различным сферам жизнедеятельности общества. Но в данном случае внимание будет сосредоточено на анализе интеллектуального потенциа­ла, связанного с динамикой научно-технологического базиса общества, учитывая, что для России развитие наукоемкого производства, осно­ванного на современных технологиях, является в нынешних условиях приоритетной проблемой.

Акцент на науке и технологии вовсе не обязательно ведет к тех­нократизму и сциентизму. Такой вывод следует, когда абсолютизируют значение науки и технологии, утверждают, что они способны решить все человеческие проблемы. Но если признавать, что обществу наряду с интеллектуальным присущи нравственный, художественный и другие «потенциалы», что кроме знаний есть ценности, что интеллектуальная жизнь и деятельность — лишь один из аспектов человеческого бытия, то проблема технократизма снимается, и мы можем смело рассуждать о структуре интеллектуального потенциала, не боясь обвинений в отри­цании гуманистических идеалов.

Итак, анализ интеллектуального потенциала приводит к следующим основным выводам:

1. Понятие интеллектуального потенциала может относиться к инди­виду, малой и большой группе людей, определенному сообществу, населению страны. Поэтому, масштабность его различна, и в за­висимости от того, каков его субъект, его конкретное наполнение меняется.

2. Основой интеллектуального потенциала во всех случаях является уровень и качество образования. Применительно к стране речь идет об уровне и качестве образования ее населения, ибо они определяют возможности осуществления необходимых для ее развития видов деятельности.

3. Для характеристики интеллектуального потенциала страны необхо­димо также выделить группы людей, непосредственно занятых ин­теллектуальным трудом. Именно эти группы обеспечивают воспро­изводство интеллектуального потенциала страны, нации и являются источником новаций в производстве и других сферах деятельности. В их числе - преподаватели всех уровней системы образования, научные работники, врачи, менеджеры, инженеры, конструкторы, техники, высококвалифицированные рабочие.

4. Интеллектуальный потенциал представляет целостное образование и выполняет интегративную функцию по отношению к своим соста­вляющим. Это означает, что в его рамках никакой компонент уже не может рассматриваться сам по себе вне взаимосвязи с другими, например, наука вне связи с образованием и т. д.

5. Понятие интеллектуального потенциала характеризует возможность определенного типа деятельности, а последняя представляет собой процесс его реализации и служит основой формирования его как Целостности, а также осуществления его интегративных функций. Например, потенциал фундаментальной науки реализуется в процес­се исследования, поиска, познания, для нее естественной является связь с системой образования или созданием новых технологий как каналами ее выхода на удовлетворение практических потребностей общества. Рассматривая науку и технологию в рамках интеллек­туального потенциала, мы тем самым устраняем барьеры на пути установления между ними органических взаимосвязей. К этому надо лишь добавить, что практическая реализация данной модели требует еще адекватной ей формы организации и социально-экономической инфраструктуры.

3.2 Интеллектуальный потенциал России: история и современность

Для современной Рос­сии проблемы сохранения, приумножения и полноценной реализации ее интеллектуального потенциала имеют жизненно важное и даже «судь­боносное» значение в качестве источника ее научно-технологическо­го прогресса, формирования в стране постиндустриальной «экономики, основанной на знании». Но, видимо, имеются и другие оценки состояния и значимости ее интеллектуального потенциала, поскольку его поддержка не вошла с самого начала «реформ» в число приоритетов государства. Возникает вопрос: оправданы ли возлагаемые на него надежды?

России достался мощный интеллектуальный потенциал, созданный за годы советской власти. Вместе с тем, на нем лежала печать того, что он формировался в рамках социальной структуры советского общества и спе­цифического отношения советской власти к интеллигенции. Это понятие в данном случае объединяло всех «работников умственного труда». Отно­шение к ним было весьма противоречиво. Власть нуждалась в интеллиген­ции, ибо без нее невозможно было реализовать планы строительства со­циализма, обеспечить оборону страны и т. д. Но власть отказывала интел­лигенции в духовной свободе, свободе самовыражения и творчества. Ин­теллигенцию держали в жесткой идеологической узде. Ее политические и идейные позиции — приверженность системе и т. д. были предопределе­ны, хотя для многих могли быть и продуктом свободного выбора. Офици­альный статус интеллигенции в обществе менялся за годы советской вла­сти, но в целом он всегда оставался двойственным и несколько принижен­ным. Советская интеллигенция - прослойка, обслуживающая рабочих и крестьян — основные классы советского общества. Рабочие и крестья­не — работники физического труда, они создают прибавочную стоимость, т. е. общественное богатство, а интеллигенция как бы живет за счет них. Правда, часть научно-технической интеллигенции, непосредственно свя­занная с производством, включалась в «совокупного работника», как бы приобщаясь тем самым к рабочему классу, но это не относилось к интел­лигенции в целом. Кое-что в этих положениях идет от К. Маркса, но его экономические выкладки относятся к середине XIX в., и надо очень вни­мательно смотреть, какие идеи из его трудов сохранили свое значение, а что устарело к середине XX в. Между прочим, лишь в последние десяти­летия начало воплощаться в жизнь предвидение Маркса об «онаучивании производства». Но он не дал и не мог дать социально-экономического ана­лиза современной научно-технической и инновационной деятельности, конкретного анализа изменений, которые произошли в социальном стату­се и экономической роли «умственного труда». А у нас превратили в догму «теорию вчерашнего дня» и не смогли по-настоящему оценить значение интеллигенции в современном обществе. Особенно эта недооценка ска­залась на самых массовых интеллигентных профессиях, на положении инженеров, врачей, учителей. Они получали зарплату, несоразмерную ни их образованию, ни сложности их труда, ни той меры ответственности, которую они брали на себя, принимая то или иное решение. Превраще­ние этих профессий в массовые привело к снижению их среднего уровня. Вместе с тем, в каждой из них выделялась небольшая группа высококва­лифицированных специалистов, как бы элита, для которой были созданы наилучшие условия труда и которая была хорошо материально обеспечена. Но Россия всегда несла потери и все-таки двигалась вперед. Если сопоставить начало 20-х гг. XX в., когда срочно ликвидировали неграмот­ность большинства населения, и начало 1960-х гг., когда Советский Союз первым запустил человека в Космос, то нельзя не признать, что в течение всего нескольких десятилетий страна так далеко продвинулась по пути научно-технического и интеллектуального развития, что смогла выйти на передовые рубежи в таких сложных наукоемких видах производства как аэрокосмический комплекс и атомная энергетика. За годы советской власти была создана система всеобщего начального, а затем среднего образования. Мощные импульсы к развитию получило высшее образо­вание. Оформилась система академической и прикладной науки на базе такой перспективной формы организации, как научно-исследователь­ский институт. Все средства информации поддерживали престиж науки и образования в обществе, а также престиж высококвалифицированного труда рабочих профессий.

Советский Союз вступил в экономическое соревнование с капитали­стическим миром, и это заставляло преодолевать отставание в решающих сферах человеческой деятельности, активизировать интеллектуальный потенциал.

Однако, сейчас все более очевидно, что рост и усложнение эконо­мики все более приводили ее в противоречие с возможностями планово-распределительной системы эффективно ею управлять. Экономические показатели в 1970-е гг. поползли вниз. Система перестала справляться с потоком обрушившихся на нее проблем. Нежелание или неумение властей что-то менять вели к застою, в том числе в некоторых сферах интеллектуальной деятельности. Инициатива не находила поддержки.

Идейно-политические и социально-экономические рамки, в кото­рых существовала советская интеллигенция во второй половине XX в. (ограничимся этим периодом), плюс известная изолированность страны, обусловленная обстановкой «холодной войны», плюс недостатки систем­ного характера, связанные с организацией и стимулированием труда, конечно, ограничивали творческое начало, заложенное в интеллекту­альном потенциале страны, негативно сказывались на результативности умственного труда.

Но несмотря на все эти недостатки, реформы 1990-х гг. начались в стране с развитым интеллектуальным потенциалом, развитой культурой и экономикой. За прошедшее десятилетие в названных областях многое изменилось в основном в худшую сторону.

Что же представляет собой интеллектуальный потенциал России в начале нового тысячелетия?

В России 99 % населения владеют грамотой, 87,6 % детей школь­ного возраста обучаются в школе (примерно 23 место; данные 1997 г.). В 2000/01 учебном году в государственных вузах России обучалось 4270,0 тыс. студентов (в негосударственных 470,6 тыс.), было принято 1 140,3 тыс. чел. и выпущено (в 2000 г.) 578,9 тыс., что превысило все показатели за последние 30 лет. На 10 000 чел. населения приходится 327 студентов. Профессорско-преподавательский состав только государственных вузов составляет свыше 265 тыс. чел. Эти цифры свидетельствуют, что си­стема образования в России находится на достаточно высоком уровне. Во всяком случае, по приведенным показателям Россия не уступает са­мым развитым странам. Для сравнения: в Германии в 1998/99 г. было I 768,0 тыс. студентов, во Франции — 1 533,2 тыс., в Великобритании -1444,3 тыс., в Японии — 2834,1 тыс. Значительно опережают все страны ~ША, где обучалось 11021,4 тыс. студентов и Китай, в вузах которого в 1999 г. училось 7183 чел.⁶). Россия по этому показателю находится на третьем месте в мире.

Единственное, от чего система образования сильно страдает, — это недостаток финансирования. В первой половине 1990-х гг. среднемиро­вой уровень расходов на образование составлял примерно 5 % от ВВП. В России этот показатель ниже среднемирового. Но, несмотря на резкое сокращение материального обеспечения системы образования, в 90-е гг. удалось предотвратить ее распад и сохранить образовательный потенциал страны. Недофинансирование образования в течение десятилетия было одной из его главных проблем, следствием чего явилась и недопустимо низкая зарплата учителей. Правда, на 2002 и последующие годы предусма­тривается значительное увеличение бюджетных расходов на образование. Наконец, начали повышать зарплату учителям, что несколько улучшило их материальное положение. Увеличены расходы на обеспечение школ не­обходимым оборудованием и учебниками, проводится диспансеризация подрастающего поколения, ибо состояние его здоровья вызывает тревогу.

Таким образом, Россия — страна с грамотным населением и достаточ­но высокой планкой среднего и высшего образования. Общепризнанно хорошее качество образования в России, особенно в области естественных и точных наук. В отличие от западной средней школы, где преподавание дисциплин естественнонаучного профиля сведено к минимуму, у нас по этим наукам даются полноценные фундаментальные знания. Поэтому наш выпускник, став студентом, за два года вуза получает, например, по физике и математике тот объем знаний, который на Западе осваивает лишь бакалавр.

Самым общим показателем финансового положения науки является доля в ВВП совокупных расходов на науку. По этому показателю, как сказано в статье Президента РАН Ю. С. Осипова и С. Рогова в 2000 г., Россия оказалась «в группе стран с научным потенциалом в сотни раз меньшим, нежели российский (как, например, Новая Зеландия)» и он «в два с лишним раза меньше среднего уровня для развитых государств» ). Как говорится, комментарии излишни.

Многолетнее мизерное финансирование науки вызвало разнообраз­ные негативные последствия, о которых частично уже говорилось: уход из науки квалифицированных специалистов («утечка мозгов»), слабый приток молодых кадров, в результате чего по многим направлениям остро встала проблема преемственности научных поколений, старение научных кадров и старение научного оборудования, которое перестало обновлять­ся, ослабление исследовательской активности и т. д. Значительно сни­зился престиж науки и научного труда, который в советские времена был Достаточно высок. Так, социологические опросы, проводившиеся в 1996 и 1999 гг. с целью выяснения рейтинга различных профессий, выяви­ли следующую картину предпочтений: наиболее уважаемой профессией 50 % опрошенных (в 1996 г. — 46 %) назвали предпринимательство. Ря­дом идут журналисты и торговцы — 15 и 14%. Ученые, военнослужащие и инженеры занимают последние места — соответственно 5, 4 и 2 %. Причем рейтинг научных работников снижается до последнего време­ни, так как в 1996 г. он равнялся 6%. Не в последнюю очередь это связано с низкой оплатой научного труда. В 2000 г. среднемесячная зар­плата работников, занятых исследованиями и разработками, т. е. научных сотрудников, составляла две с небольшим тыс. руб.

И все-таки в науке работа продолжается. Ныне в России более 2,6 тыс. научно-исследовательских организаций. Их число даже несколько увеличилось по сравнению с началом 90-х гг. преимущественно за счет разукрупнения некоторых научных институтов.

В финансовом отношении наука оказалась зажатой в тиски и с другой стороны. Чудовищная приватизация и упадок производства лишили его стимулов к обновлению технологии. Потребность в использовании науч­но-технических разработок свелась к минимуму. Сокращение бюджетных ассигнований дополнялось отсутствием заказов, а следовательно, и фи­нансирования со стороны производства. От этого особенно пострадала отраслевая наука. Более чем вдвое уменьшилось число конструкторских бюро, в 4 раза — количество проектных организаций. Большой урон понесла и наука ВПК, но конкретные данные здесь засекречены.

Перед российской наукой встала проблема элементарного выжива­ния. И эта проблема была решена. Несмотря на все потери, несмотря на неблагоприятный климат для научной работы, несмотря на равнодушие власти, несмотря на невостребованность науки государством, обществом, производством, наука России не погибла.

У нее появились новые источники финансирования. В 2000 г. бюд­жетные ассигнования покрывали лишь 53,7% расходов науки. Главными дополнительными источниками стали заработки самих научных организа­ций, средства организаций предпринимательского сектора и полученные от иностранцев. В сумме они дают остальную часть бюджета науки, что для нее весьма существенно. Появились также новые формы распределе­ния бюджетных и внебюджетных средств с помощью грантов, получаемых на конкурсной основе. Государство также вынуждено было предпринять какие-то минимальные усилия для поддержки науки. К изменившимся условиям стала постепенно приспосабливаться военная наука. Так что пока наука выжила, но ее дальнейшее существование будет зависеть пре­жде всего от того, как поведет себя по отношению к ней государство. Если его научная и финансовая политика будет прежней, наука может не выстоять и перейдет тот критический рубеж, за которым восстано­вление ее потенциала практически станет невозможным. Но появилась надежда, что политика изменится и поддержка науки, действительно, станет государственным приоритетом. Тогда судьба ее будет другая.

Эта поддержка имеет несколько направлений, но главное — повы­шение финансирования. По мнению Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, для того чтобы обеспечить нормальное функци­онирование гражданских и военных НИОКР, соответствующие расходы должны быть увеличены не менее чем втрое. И конечно, должен быть создан благоприятный климат для научной деятельности в правовом, социально-экономическом и социокультурном плане.

3.3 Инновации как форма реализации интеллектуального потенциала

Чтобы создавать современные высокие технологии, страна должна иметь и нуждающееся в них производство, и науку как источник ин­новационных идей, и научно-техническую сферу, способную доводить идеи до практического результата. Технологическое применение науки, развитие научно-технической и инновационной деятельности — все это творческие процессы генерирования нового, предполагающие наличие развитого интеллектуального потенциала и соответствующих форм орга­низации инновационной деятельности, обеспечивающих его реализацию. От организации инновационной деятельности зависит, будет ли реали­зация имеющегося интеллектуального потенциала эффективной, или неполной, или вообще невозможной.

Как известно, в советский период именно механизм связи науки и производства была слабым звеном инновационного процесса и потому использование технологических новшеств («внедрение») проходило с большим трудом. Вместе с тем, на предприятиях ВПК дело обстояло значительно лучше. И не случайно их разработки котируются до сих пор. В целом же организация производства была такова, что оно эко­номически не было заинтересовано в нововведениях. В итоге по своему технологическому уровню наша гражданская промышленность и сельское хозяйство намного отстали от Запада. Казалось бы, реформы должны бы­ли преодолеть и этот недостаток прежней системы. Но получилось иначе. В 1990-е гг. связь науки и производства вообще заглохла, предприятия в абсолютном большинстве отказывались заниматься технологическим обновлением производства. Причины были разные, в том числе недо­статок средств. Лишь 5 % предприятий в стране оснащены «по последне­му слову техники». Удельный вес затрат на технологические инновации на предприятиях, проявляющих инновационную активность, в среднем находится на уровне 4,5—5 % от стоимости выпускаемой ими продукции. По данным статистики в 2000 г. в России было создано 688 передовых про­изводственных технологий (в том числе 72 принципиально новых). Из них 190 в промышленности (принципиально новых лишь 25), 123 — в системе высшего образования и 375 в сфере науки и научного обслуживания. Правда, они несколько ниже показателей 1999 г., но разница не столь существенна. Однако для России это цифры мизерные. Достаточно ска­зать, что износ машин и оборудования в машиностроительном комплексе составил в 1998 г. 74,5 %>. Свыше 70% машин эксплуатируется более 10 лет. Это вдвое выше, чем в странах Запада.

Развитие инновационной деятельности является не просто важной, но коренной проблемой антикризисной политики. Ее решение требует значительных инвестиций. Но проблема разрешима. Экономисты уверя­ют, что деньги найти можно, если проводить продуманную целенапра­вленную политику. Главное же то, что у нас имеются ученые, инженеры, конструкторы, техники, квалифицированные рабочие — кадры, способ­ные решать эту задачу. Не хватает хороших менеджеров, имеющих опыт организации инновационной деятельности в условиях рыночной эконо­мики. Но этот недостаток не фатальный. Его можно преодолеть, если этот вид деятельности будет востребован обществом.

Таким образом, опираясь на интеллектуальный потенциал и ис­пользуя рыночные механизмы, возможно, осуществить рывок, подняться на качественно новый уровень технологического развития и экономичес­кого роста. Однако до последнего времени ни политика, ни СМИ не ори­ентировали общество на движение именно по этому пути. Поэтому, как свидетельствуют социологические опросы, общественное сознание пока не воспринимает науку и новые технологии в качестве важнейших факто­ров экономического роста. Конечно, со школьных лет каждому известно, что современное производство нуждается в применении науки, и от 70 до 80 % респондентов обращают внимание на недостаточность финанси­рования науки, образования, внедрения новых технологий, но в ответах на вопрос: «Что будет иметь ключевое значение для экономического ро­ста?» большинство ставит на первое место политико-правовые факторы. Науку назвали лишь 17 % опрошенных, а внедрение новейших техноло­гий — 22 % Конечно, значение соблюдения законов и политической стратегии для роста экономики нельзя недооценивать хотя бы потому, что именно от политики зависит, будет ли у нас «запущен» инновационный процесс, в результативности которого уже наука и другие составляющие интеллектуального потенциала будут играть решающую роль. Но все-та­ки политика и право относятся к комплексу необходимых предпосылок роста, а наука и технологии определяют его содержание и направленность.

Социологи обнаружили, что создание благоприятного климата для научно-технической деятельности, для укрепления интеллектуального потенциала требует перенастройки социокультурных ценностных ориен­тации общества. В этой связи для нас может представлять интерес опыт Китая, который добился впечатляющих результатов в развитии своей экономики, обеспечив устойчивые темпы ее роста в течение уже двух десятилетий. А в начале 80-х гг., перед тем как проводить рыночную реформу в городах, в промышленности, Дэн Сяопин развернул мощную пропагандистскую кампанию в средствах массовой информации, напра­вленную на повышение престижа науки. Проводилась мысль, что без науки Китай не сможет преодолеть своей отсталости, что будущее Ки­тая — на путях использования науки и новых технологий и т. д. А ведь на старте китайских реформ наука и технология в стране находились на значительно более низком уровне, чем в России.

У нас же в 90-е гг. вообще забыли о науке. СМИ практически, за малым исключением, игнорировали темы, связанные с наукой, разви­тием интеллектуальной деятельности. Типична в этом отношении судьба передачи С. Л. Капицы «Очевидное - невероятное». В течение мно­гих лет российских телезрителей эта интереснейшая передача посвящала в проблемы науки, освещала ее внутреннюю жизнь. Но «реформируемой» России она оказалась ненужной и была снята. Пожалуй, близко к ис­тине то, что ни радио, ни телевидение не занимаются популяризацией науки. Зато находилось время для магов, колдунов, целительниц и пр., которые пичкали доверчивого зрителя всевозможной чепухой.

Линию на принижение рационального начала в деятельности лю­дей проводят и некоторые представители российской интеллигенции, о чем свидетельствуют опубликованные в «Независимой газете» матери­алы Круглого стола «Перспективы научной рациональности в XXI в. Бу­дет ли в следующем столетии положен конец диктату естествознания?». Лейтмотивом большинства на нем выступавших была мысль, что до сих пор наука воспринималась как «верховный правитель», способный от­ветить на все вопросы и решить все проблемы, а ученые считались вершителями судеб человечества. Сейчас авторитет науки пошатнулся, Диктату науки и научной рациональности приходит конец. Наука должна занять подобающее ей скромное место в ряду других явлений созна­ния и культуры, поскольку является лишь одним из многих способов познания. Более того, оценка рисуемой естествознанием картина мира может быть только негативной, ибо она «деструктивна по отношению к культуре». Естествознание ориентируется на инженерию, обслуживает «технократический дискурс», который становится для человечества все более угрожающим. Гуманитарные науки тоже все подверстывают под научность, которая не имеет перспектив, и потому XXI в. не будет веком науки вообще! Такова позиция. В ней смешано очень многое: и навис­шие над человечеством реальные угрозы, в том числе экологические, возникшие в результате индустриального развития; и идеи антисциентиз­ма, технофобии, мода на постмодернизм; и интеллигентский снобизм; и негативная реакция на официальную «научную идеологию» нашего советского прошлого; и сознательное дистанцирование от реальных со­циально-экономических проблем современной России.

Каждый имеет право на собственную точку зрения, но хотелось бы обратить внимание на то, в каком социальном контексте была озвучена эта позиция. Россия в глубоком кризисе. Наука в униженном невостре­бованном обществом положении, но в то же время именно с ней, с ее развитием и технологическим применением связывается надежда на бы­стрый экономический рост, а значит и выход из кризиса. Круглый стол перечеркивает эти надежды. XXI в. не будет веком науки. Значит, России надо искать другие пути в будущее и другие средства выхода из кризисного состояния. Ориентация на «технологический дискурс» ведет в пропасть. Но проводить эту точку зрения — значит, уподобляться кричавшему при виде похоронной процессии: таскать вам, не перетаскать!

Настораживает и проповедь антиинтеллектуализма, отчетливо про­звучавшая на этом обсуждении. Научный рационализм вроде бы устарел уже и принадлежит прошлому. Говорить в этом духе сейчас тоже модно. Но этот своеобразный псевдонаучный популизм лишает смысла саму постановку проблемы развития интеллектуального потенциала.

Я считаю даваемую участниками Круглого стола интерпретацию науки, их понимание отношения науки и общества абсолютно несостоя­тельными. Их позиция была подвергнута острой и убедительной критике нашими видными философами.

Если продвижение вперед в научно-технологической области предпо­лагает реализацию интеллектуального потенциала как целостного образо­вания, то данная целостность, как уже отмечалось, должна быть облечена и в определенные организационные формы. Прежде отдельные и даже вполне успешные попытки (были и такие) преодолеть разрыв между нау­кой и производством, наукой и образованием, характерный для советской системы организации науки и производства, не получали широкого рас­пространения. Но мириться с этим разделением нельзя, ибо оно сильно тормозит инновационный процесс, технический прогресс. Поэтому акти­визация инновационной деятельности — в чем Россия остро нуждается — требует создания интеграционных организационных форм, отвечающих условиям рыночной экономики. Реформирование интеллектуальной сфе­ры приобретает вполне определенную целевую направленность. Но чрез­вычайно печально, если ее реформирование сведется к копированию западных образцов. Лишь с учетом особенностей страны можно будет до­биться реального усиления инновационного потенциала, который входит в современном мире в число важнейших критериев цивилизационного развития.

Интеграция основывается на непрерывном обмене информацией. Последняя является той силой, которая объединяет и скрепляет все со­ставляющие интеллектуального потенциала и образует из них должную целостность. Подход к проблемам научно-технологического развития с точки зрения интеллектуального потенциала является предельно совре­менным и потому, что выдвигает на первый план значение и важность информации как одного из его компонентов. Обеспечение и сохранение его целостности предполагает устранение любых препятствий и барьеров на пути потоков необходимой информации. Это обстоятельство также требует на практике соответствующего организационного оформления.

Как известно, малоподвижный образ жизни вреден для здоровья. Движение, активность — важнейший фактор поддержания жизненного тонуса. Также и интеллектуальный потенциал: если он не используется, то начинает чахнуть. Но степень его реализации зависит от его востре­бованности обществом и государством. Значит, надо найти такой путь, на котором он был бы максимально использован в интересах страны.

Наука может разрабатывать и предлагать различные сценарии даль­нейшего развития, но вопрос о том, какие идеи лягут в основу реальной политики, и какова будет политика, решается в других сферах. Это имеет и свою положительную сторону: ученые свободны в выработке вариантов, могут исходить, как это и подобает в науке, из существа проблемы, а не руководствоваться какими-либо посторонними сообра­жениями, не подлаживаться к чьим-либо частным интересам. Наука, в идеале, способна представлять обоснованные аргументированные пред­ложения, и к ее данным (тоже в идеале) должны прислушиваться те, кто уполномочен осуществлять стратегический выбор наилучшей для страны в современных условиях модели развития.

4. Перспективы развития

инновационной деятельности в России

Начавшиеся в России экономические реформы разрушили факти­чески командно-плановую систему «внедрения» науки в производство. Распад СССР, ликвидация промышленных министерств, спад произ­водства, резкое сокращение финансирования науки и государственных заказов на исследования и разработки — все эти процессы одновременно разрывали имевшиеся связи как внутри сферы НИОКР, так и науки с производством, приводили к распаду отраслевой науки, упадку инно­вационной деятельности.

Следовательно, влияние реформ на инновационную систему с самого начала было преимущественно разрушительным. Актуальной стала про­блема предотвращения полного распада и расхищения созданного ранее потенциала НИОКР. Такова практическая сторона дела. В теоретическом плане надо учитывать, что критика недостатков прежней системы нужна не только для устранения ее слабостей и отживших сторон, но и ис­пользования того, что было в ней позитивного, отражало особенности российских условий. Например, планирование — принцип, без использо­вания которого не может обойтись в своей деятельности ни одна крупная организация, и он должен применяться там, где это необходимо, и так, чтобы он способствовал, а не препятствовал активизации инновационной деятельности.

В настоящее время конкретные исследования и опросы, проведенные на территории России, показывают вместе с тем, что полностью инновационная актив­ность не затухала и после начала рыночных реформ. Так, в выделенных 2191 инновационно-активных предприятиях, выбранных в соответствии с отраслевой структурой промышленности России, виды инновационной деятельности распределяются следующим образом:

- исследования и разработки — 936;

- приобретение машин и оборудования — 1 363;

- приобретение новых технологий — 402;

- из них приобретение прав на патенты и лицензии — 230

Среди инноваций, осуществляемых в обрабатывающей промышлен­ности с целью совершенствования производственного процесса, на пер­вом месте (57 % инноваторов) стоит внедрение энерго-, материале- и тру­досберегающих технологий.

Руководители начинают понимать, что без нововведений их пред­приятиям не выжить в новых условиях. Эта инновационная установка действует как стимулирующий фактор, несмотря на недостаток финансов, а кое-где и квалифицированных кадров. Мощную поддержку развитию инновационного процесса может оказать создание научно-технических центров, которым обеспечено приоритетное финансирование, что пред­ставляется важным для развития инновационного процесса и может, в случае реализации этих планов, оказать влияние на всю сферу НИ-ОКР. Это можно проиллюстрировать на примере Минатома РФ. Атомная промышленность страны недавно отмечала свое 50-летие. В России сей­час 10 АЭС, 29 блоков-реакторов, вырабатывающих 30 % электроэнер­гии на европейской части ее территории. Доля оборонной продукции на предприятиях Минатома уже сейчас составляет лишь 14 %. В его веде­нии находятся 10 закрытых по условиям опасного производства и режима секретности городов. Всего в этой отрасли занят примерно 1 млн. чел., из которых 101 тыс. — в науке. Это означает, что она обладает огромным и ценнейшим научным потенциалом.

Инновационную активность проявляет и вузовская наука. По офи­циальным данным, уже в 1997 г. в нее было вовлечено 230 вузов, в которых создано 1 500 инновационных подразделений с 17 тыс. науч­ных сотрудников. Функционирует государственный Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере; внебюд­жетные фонды, например, Российский фонд технологического развития. Создаются структуры для координации их действий. В экономически развитых регионах местная администрация начинает в различных формах содействовать подъему инновационной активности.

В этом плане важной государственной инициативой является про­грамма поддержки и развития инновационно-технологических центров (ИТЦ). Эта программа основывалась на опыте работы инновационных технологических центров (ИТЦ), которые в 1996 г. были созданы в Моск­ве, Санкт-Петербурге, Казани и Екатеринбурге. Каждый ИТЦ объединил на конкурсной основе несколько малых предприятий научно-технической сферы (МП НТС), имеющих перспективные идеи и разработки, предо­ставил им различные льготы, способствуя быстрейшему доведению их разработок до коммерческого результата. Для финансирования этой де­ятельности были использованы как бюджетные, так и внебюджетные средства. Эксперимент оказался успешным и был поддержан Минна-укой. На основе накопленного опыта разработана межведомственная программа создания ИТЦ в различных регионах. В составе ИТЦ малые инновационные фирмы получают льготы по плате за услуги, оборудо­вание и т.д. Подготовка кадров по менеджменту и маркетингу позволит фирмам самим выходить на рынок со своей продукцией. К 2000 г. было создано 18 ИТЦ, в которых работают около 300 малых предприятий. Бюд­жет вложил в них 30 миллионов рублей, а получил лишь в виде налогов 410 миллионов рублей и т. д. В конце 2002 г. в стране функционирова­ло уже 26 ИТЦ, объединенных в Союз инновационно-технологических центров. Привлекая внебюджетные средства, ИТЦ могут устанавливать связи с крупными фирмами и банками. Тем самым последние вовлекают­ся в финансирование научно-технической деятельности, формирование рынка новых технологий. Большую роль здесь могут также сыграть име­ющиеся в России наукограды и технопарки.

Российская Академия наук всегда уделяла определенное внимание прикладным исследованиям и разработкам. В 2001 г. было завершено более 350 научных разработок, готовых к практическому применению. В 2002 г. сделан дальнейший шаг: созданы Координационный совет по инновационной деятельности и структуры, призванные обеспечить ее активизацию, коммерциализацию научно-технических достижений уче­ных и т. д.

Так что инновационное движение в стране, хотя и слабое, но уже су­ществует. Инициативы и самоорганизацию в этой области можно только приветствовать. Конечно, это лишь начало, которое требует продолжения. Оно же зависит в первую очередь от государства, активность которого в научно-технической сфере пока только намечается, а до сих пор ее нельзя было признать достаточной.

Решающим шагом вперед является принятие документа, определя­ющего контуры научно-технической политики государства до 2010 г., ориентированной на развитие инновационной деятельности, создание новых технологий, развитие наукоемкого производства.

Принятие этого важного документа вселяет надежду, что «инноваци­онный воз», который либо стоял на месте, либо вяло, медленно и неохотно тащился по плохим ухабистым российским дорогам, наконец-то, выходит на магистраль и набирает скорость. Но надежда соседствует с недове­рием. Слишком долго наука испытывала пренебрежительное отношение российской власти, и у многих вызывает сомнение, что в одночасье все изменится, что наука станет приоритетной областью, что заложенные в основах позитивные начинания не останутся, как неоднократно бывало ранее, на бумаге.

Для формирования новой инновационной системы в России необ­ходима тщательная отработка структуры инновационного процесса. Его основными составляющими являются крупные промышленные компа­нии, способные вкладывать значительные средства в развитие у себя исследований и разработок, доводить их результаты до серийного произ­водства, модернизировать оборудование и т. д.; мелкий инновационный бизнес со специфическими формами его финансирования (рисковый капитал), организации (например, инкубаторы, консалтинговые фир­мы) обслуживания; государство с его научно-технологической сферой и производственным комплексом, законодательной базой, последователь­ной научно-технической и инновационной политикой, направленными на регулирование и стимулирование инновационного процесса с исполь­зованием правовых, экономических, организационных средств; рынок новых технологий, обеспечивающий инновационной системе обратную связь и спрос на инновационную продукцию; система подготовки ка­дров, способных обеспечить квалифицированный инновационный ме­неджмент и т. д.

Для успешного формирования этой системы Россия должна бу­дет решить ряд сложных проблем, среди которых важнейшее значение имеют: привлечение инвестиций, в том числе иностранных; выработка по отношению к ним правильной политики, чтобы погоня за западной технологией не подавляла развитие собственных инновационных процес­сов; разработка финансово обеспеченной программы государственных заказов на инновационную продукцию и создание в стране благоприят­ного климата, способствующего проявлениям инициативы и развитию процессов самоорганизации в сфере инноваций. Ориентация на нововве­дения и заинтересованная поддержка полезных и нужных для общества инноваций будет тогда рассматриваться как нечто вполне естественное и нормальное.

Сохранение, поддержка тех коллективов, институтов, лабораторий, центров, которые сегодня способны создавать инновационный продукт, бережное отношение к ним приобретает для страны стратегическое зна­чение; надо всячески развивать малый инновационный бизнес, открывая возможность предприимчивым ученым и инженерам, имеющим новые идеи, их разрабатывать и доводить до практического применения; широко использовать систему высшего образования, вовлекая студентов в инно­вационную деятельность; рекламировать свои достижения, поднимать престиж научной и инженерной деятельности; создавать в стране бла­гоприятный инновационный климат; развивать международное научно-техническое сотрудничество. Тогда России удастся не только сохранить, но и укрепить ее интеллектуальный потенциал и постепенно раскрутить маховик инновационной активности.

Конечно, это лишь самые общие принципы, но они позволяют отчетливо представить, что в этом деле нет золотого ключика, что для решения проблемы необходима стратегически обоснованная и последова­тельно проводимая инновационная политика, ориентированная на фор­мирование целостной инновационной системы.

5. Правовые проблемы формирования и координации научно-технической политики и инновационной деятельности в Российской Федерации

Эта глава моей курсовой работы посвящена анализу основных нормативно-правовых и социально-экономических предпосылок по отношению к проблемам государственного регулирования в области инновационной деятельности. В работе использованы статистические данные, опубликованные в открытой печати различными министерствами, ведомствами и иными организациями, в частности Счетной палатой Российской Федерации, Центром экономической конъюнктуры.

В целом ряде законов многих субъектов Российской Федерации по инновационной тематике даны определения понятиям “инновационная деятельность”, “инновационная политика” либо такие понятия введены опосредовано.

К таким законам относятся, например: Закон Оренбургской области “Об инновационной деятельности в Оренбургской области”, принятый 15.06.98, Закон Алтайского края от 09.12.98 “О государственной поддержке инновационной деятельности в агропромышленном комплексе Алтайского края”, принятого 30.11.98, Закон Владимирской области “О научно-технической политике и мерах государственной поддержки научной деятельности инноваций во Владимирской области”, принятый 24.03.99, Закон Вологодской области “Об осуществлении научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Вологодской области”, принятый 30.10.97.

В настоящее время существует более 400 нормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в той или иной мере использующих приведенные понятия, но в своем толковании. Это указывает на необходимость объединяющего консолидирующего федерального закона об инновационной деятельности.

Термин “инновационная деятельность” не является новым и широко используется в нормативных правовых актах органов государственной власти Российской Федерации. При этом разночтения в понимании и интерпретации этого термина зачастую бывают весьма заметны.

Особое значение для законодательной работы имеет определение понятия “государственная инновационная политика”. Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации установлены предметы ведения Российской Федерации, а также совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьи 73 и 11 Конституции Российской Федерации исключают иное распределение предметов ведения и относят все не указанные в Конституции Российской Федерации виды деятельности к исключительному предмету ведения субъектов Российской Федерации.

Инновационная деятельность не упомянута в статьях 71 и 72 Конституции Российской Федерации, а, следовательно, должна быть отнесена к предмету ведения субъектов Российской Федерации. Исходя из сделанного вывода, определение государственной инновационной политики, данное через понятие “инновационная деятельность”, дает основание отнести “государственную инновационную политику” к предмету исключительного ведения субъектов Российской Федерации.

Поэтому определение понятия государственной инновационной политики должно быть изменено в сторону расширения этого понятия, например, как неотъемлемая часть государственной политики, направляемая с учетом соответствующих приоритетов, установленных органами государственной власти Российской Федерации, и реализуемая при помощи взаимоувязанных экономических, нормативно-правовых и иных механизмов государственной поддержки.

Кроме того, должно быть предусмотрено, что государственная инновационная политика Российской Федерации формируется с учетом предложений субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований Российской Федерации.

Нормативно-законодательная база регулирования инноваций достаточно обширна и по своей структуре охватывает все отмеченные выше стороны системы регулирования. Вместе с тем, ее построение нельзя считать завершенным, поскольку она постоянно адаптируется к задачам текущего этапа, некоторые документы, в частности Закон “Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ”, находятся на различных стадиях подготовки и рассмотрения.

В самом общем виде нормативно-законодательная база включает следующие группы:

1. Документы декларативного характера (указы, концепции, законы, постановления, соглашения и др.).

2. Постановления и распоряжения, определяющие функции органов исполнительной власти и аппарата в части инновационной деятельности.

3. Программные документы, а также документы, определяющие облик и порядок формирования инфраструктуры поддержки, виды прямой поддержки инноваций, льготы и другие косвенные механизмы поддержки.

4. Инструкции о порядке предоставления статистической отчетности и другие документы частного характера.

В документах первой группы, как правило, не содержится каких-либо конкретных мероприятий по поддержке инноваций. По своему содержанию их можно разделить на чисто декларативные и определяющие целевые установки государственной политики.

В декларациях о важности инноваций и необходимости поддержки инновационной деятельности недостатка нет, это признавалось всеми институтами власти на различных этапах реформ: в 1995 г. в Программе Правительства РФ “Реформы и развитие российской экономики в 1995-97 гг.”, в 1997 г. в “Концепции национальной безопасности РФ”, на межгосударственном уровне в межправительственном Соглашении “О поддержке и развитии малого предпринимательства в государствах - участниках СНГ” и, наконец, в 1998 г. в совместном заявлении Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ “Об основных направлениях социально-экономического развития РФ”. В этих документах констатируется снижение в последние годы инвестиционной и инновационной активности в качестве фактора, представляющего угрозу национальным интересам России. Признается важность этой деятельности и необходимость ее государственной поддержки, вообще, и в малом бизнесе, в частности; констатируется необходимость максимально использовать потенциал высшей школы.

Как это ни странно, но, несмотря на обширность нормативно-законодательной базы, в действующих документах отсутствует согласованная и взаимоувязанная система целей государственной инновационной политики. В Федеральном законе “О науке и государственной научно-технической политике” сформулирована система целей государственной научно-технической политики. Это единственная попытка формирования целостной системы целей, однако результат этой попытки с позиций системности вряд ли можно признать удачным.

Более четкий подход использован при разработке проекта Закона “Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ”. В нем определены ключевые моменты государственной инновационной политики: цели, принципы, инструменты государственного влияния на инновационные процессы. Однако если рассмотреть данный проект более внимательно, то с тех же позиций системности он, хотя несколько и отличается в положительную сторону от первого, но не без недостатков.

Безусловно, цели государственной политики в той или иной области должны быть сформулированы, однако это должно быть сделано таким образом, чтобы из них логично вытекали все последующие документы и мероприятия органов власти. В нашем же случае в ключевых разделах, определяющих цели политики, авторы обоих актов (Федерального закона “О науке и научно-технической политике” и проекта Закона “Об инновационной деятельности и инновационной политике в РФ”) путают цели и способы их достижения, но зато очень тщательно подходят к тем разделам, где определяются порядок и ответственность при формировании программ, финансируемых из федерального бюджета.

Например, авторы законопроекта фактически делают попытку вдохнуть новую жизнь в механизм разработки Федеральных инновационных программ и распределения ресурсов на них. Однако с 1991 г. такие попытки делались неоднократно: создавались инновационный совет и инновационный комитет, формировался инновационный фонд (в последствии упраздненный, “как не обеспечивший выполнение возложенных на него задач”). По сути, заявляемая как новая инновационная политика содержит все уже давно общепринятые элементы: формирование комплекса программ и проектов, их экспертиза, долевое участие государства и т.д.

Вторая группа документов - небольшая, она определяет самые общие функции государственных ведомств в части регулирования инновационной деятельности. Таких ведомств - три.

Главное - Министерство экономики. На него возложены функции разработки инновационной политики. Оно организует и координирует всю работу по ее формированию, а в последующем осуществляет конкурсный отбор и контроль за реализацией проектов, финансируемых за счет централизованных капитальных вложений.

На Министерство образования возложены задачи по активизации инновационной деятельности в образовательных учреждениях, направленной на “эффективную реализацию результатов научных исследований и разработок”, проводимых в организациях высшей школы. В свою очередь, на бывший Государственный комитет по поддержке малого предпринимательства была возложена задача разработки предложений по регулированию инновационной деятельности субъектов малого предпринимательства.

Столь очевидное и скудное по содержанию распределение функций - не удивительно. На мой взгляд, это является следствием отмеченных выше недостатков законодательства, когда целевые установки политики не сформированы в виде целостной системы, охватывающей все аспекты и этапы инновационной деятельности. В результате на практике наиболее активным в поддержке инноваций является Министерство науки и технической политики, которое отвечает за научно-техническую политику и кровно заинтересовано в финансировании как научных разработок, так и деятельности по внедрению их результатов. Министерством создана система бюджетных и внебюджетных фондов, но некоторые ключевые проблемы развития инновационных малых предприятий, не связанные с финансами, не решаются и есть достаточные основания полагать: не решаются потому, что эти функции ни на кого не возложены.

Документы третьей группы по своему содержанию охватывают следующие аспекты: программы развития и поддержки инноваций, механизмы прямой и косвенной поддержки этой деятельности, формирование инфраструктуры поддержки инновационной деятельности (в силу важности состав и характеристика работы сложившейся инфраструктуры поддержки будут рассмотрены в отдельном подразделе).

К настоящему времени в структурах, ответственных за оказание государственной поддержки малого предпринимательства, сложилась система среднесрочного планирования мероприятий на основе составления одно-, двухлетних программ и их финансирования на долевой основе бюджетами разных уровней. Программы эти имеют иерархическую структуру (федеральные, региональные, муниципальные), а их цель - согласование действий различных уровней власти и аккумулирование ресурсов для более полного охвата мерами поддержки малого предпринимательства.

Анализируя стратегию программ по отношению к инновационной деятельности необходимо отметить следующее. Ставя целью стимулирование малого предпринимательства в инновационной сфере, “Федеральная программа государственной поддержки МП в РФ на 2000-2005 гг.” (проект) не подразумевает какой-либо законотворческой деятельности, в том числе по разработке косвенных механизмов поддержки инноваций. Основными направлениями государственной поддержки инновационной деятельности выдвигаются инвестирование в инновационные проекты и поддержка развития инновационной инфраструктуры. Оба эти направления связаны с распределением и освоением бюджетных ресурсов и по этой причине представляют объект повышенного внимания со стороны как государственных, так и общественных, частных структур.

Пример - “Межведомственная программа активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере России на 2000-2003 гг.”. Хотя систему инфраструктуры можно считать сложившейся (долевое совместно с регионами финансирование и проектов, и инфраструктуры через систему фондов), разработчики Межведомственной программы предлагают формировать параллельную сеть инновационно-технологических центров (ИТЦ), для чего естественно требуется привлечь “бюджетные и внебюджетные источники финансирования”. Обосновывая такой подход, Программа формирует искаженное представление о ключевых проблемах инновационного процесса, преувеличиваются одни аспекты и умалчиваются другие, соответственно, первые и предлагается решать с помощью ИТЦ. Вместе с тем, у Межведомственной программы есть одно очень важное достоинство, которое в первую очередь следовало бы взять на вооружение ведомствам - комплексный подход к развитию инновационной деятельности в стране.

Важным элементом поддержки могла бы стать система косвенных механизмов. Однако, несмотря на обилие деклараций о необходимости поддержки, каких-либо серьезных льгот или значимых механизмов именно для поддержки инновационной деятельности до недавнего времени предложено не было. Участие в госзаказе и льготное долевое (до 50%) кредитование инновационных проектов можно отнести к декларированным, но нереализованным мерам. Меры же, предложенные в Постановлении Правительства РФ от 7 мая 2000 г. № 543 “О неотложных мерах по усилению государственной поддержки науки в РФ”, незначительны и потому не могут повлиять на ситуацию в целом.

И, наконец, последняя четвертая группа нормативных документов - инструкции о порядке ведения статистической отчетности. По непонятным причинам государственная статистическая отчетность по инновационной деятельности (использование объектов промышленной собственности, патентование и пр.) предоставляется всеми предприятиями, независимо от формы собственности, кроме малых и совместных. Последние выборочно обследуются по форме № П-2 “Сведения об инвестициях”. Выявить по этой отчетности состояние инновационной деятельности не представляется возможным. Единственная позиция этой формы “Вложения в нематериальные активы” мало что может сказать о содержании процесса. Таким образом, состояние инновационной деятельности в наиболее мобильном сегменте предпринимательства, МБ, органами государственной статистики практически не наблюдается, а следовательно не контролируется органами государственного управления.

Финансовая поддержка научных организаций и научной деятельности производится не только путем прямого выделения средств, но и путем налоговых преференций.

Налоговые льготы имеют важнейшее значение для научных организаций России. Например, правовая норма об освобождении от налога на имущество научных организаций приводит к экономии средств по расходам на науку в сумме около 3 млрд. рублей.

Аналогичная поправка об освобождении от налога на землю дает увеличение финансирования науки примерно на 5,8 млрд. рублей. Несколько миллиардов рублей каждый год приносит науке поправка в законодательство об освобождении от налога на добавленную стоимость (далее - НДС) научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет средств бюджета и государственных бюджетных и внебюджетных фондов. В случае уплаты налога на добавленную стоимость с этого объема финансирования размер налоговых платежей составит около 3,4 млрд. руб.

При сохранении сложившихся тенденций роста отчислений во внебюджетные фонды (по данным Российского фонда технологического развития) объем финансирования за счет средств внебюджетных фондов составил в 2000 году около 2,2 млрд. рублей. Налог на добавленную стоимость по работам, финансируемым за счет внебюджетных фондов, составил около 0,44 млрд. рублей.

Таким образом, общий объем финансирования науки за счет средств федерального бюджета и внебюджетных фондов сократился бы на 3,8 млрд. рублей, если бы не была принята льгота по налогу на НДС.

Поправка в налоговое законодательство об освобождении от налога на научные гранты международных организаций позволяет российским ученым использовать внебюджетные средства для работы по российским или международным научным программам и планам.

Если такой льготы не будет, то многие международные фонды не смогут работать в России. Дело в том, что средства международных, иностранных грантодателей освобождены от налогообложения в стране регистрации. Поэтому обложение налогом в другой стране с неизбежностью вызывает претензии к данной международной организации и прекращение ее деятельности.

В настоящее время завершается многолетняя работа по формированию налогового законодательства. Вступили в силу главы Налогового кодекса о налогах на имущество физических лиц и налоге на НДС. Представляет интерес сравнение ранее действующих и вновь введенных норм, касающихся инновационной сферы.

Согласно ранее действовавшему закону “О подоходном налоге с физических лиц” в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включались суммы, полученные физическими лицами в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставленных для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации международными и иностранными учреждениями, а также международными и иностранными некоммерческими и благотворительными организациями (фондами), зарегистрированными в установленном порядке и входящими в перечни, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, отвечающими за науку и техническую политику, а также за образование, культуру и искусство в Российской Федерации.

В новой редакции налогового законодательства указанная норма сохранена. В тексте части первой статьи 217 Главы 23 нового Налогового кодекса указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) “суммы, получаемые налогоплательщиками в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставленных для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации международными или иностранными организациями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации”.

Дополнительно к ныне действующим планируется освобождать от налогообложения “суммы, получаемые налогоплательщиками в виде международных, иностранных или российских премий за выдающиеся достижения в области науки и техники, образования, культуры, литературы и искусства по перечню премий, утверждаемому Правительством Российской Федерации”.

Ранее действовавшим законом “О налоге на добавленную стоимость” освобождались от уплаты НДС “научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров”.

В новой редакции Налогового кодекса в главе 21 “Налог на добавленную стоимость” в части 3 статьи 149 содержится следующая норма: “Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: ... 16) выполнение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров”.

Аналогичным образом сохранены иные ныне действующие льготы для научных организаций и научной деятельности. Ранее действовавшим законом освобождались от НДС: “товары, ввозимые на территорию Российской Федерации: оборудование и приборы, используемые для научно-исследовательских целей; товары (за исключением подакцизных), ввозимые в качестве безвозмездной помощи (содействия), а также в соответствии с договорами с иностранными организациями и фирмами о проведении совместных научных работ”; “научные периодические издания;” “все виды печатных изданий (в том числе в виде записи на электронных носителях), получаемые государственными и муниципальными библиотеками, библиотеками научных обществ и творческих союзов, музеями по международному книгообмену, а также ввозимые на территорию Российской Федерации в целях осуществления некоммерческого обмена и распространения, приобретенные за счет средств бюджетов всех уровней”, “товары за исключением подакцизных (работы, услуги), реализуемые (выполненные, оказанные) в рамках безвозмездной помощи”; “обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции”.

Обращает внимание, что в Налоговом кодексе соответствующие нормы не в полной мере сохранены. В частности, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: “передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях”, за исключением подакцизных товаров”.

Не подлежат налогообложению (статья 150) ввоз на территорию Российской Федерации “товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых в качестве безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации”, а также ввоз “технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций”.

Аналогично, не подлежат налогообложению следующие операции: “реализация научной и учебной книжной продукции, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по ее производству и реализации”; “реализация продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой; редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг по производству продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой”.

В соответствии с Федеральным законом “О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах” льготы, указанные последними, прекращают свое действие с 1 января 2002 года.

Пожалуй, только одна ранее существовавшая льгота, имевшая отношение к научной деятельности, полностью исчезла из нынешней версии налогового законодательства. Ранее от НДС освобождались “патентно-лицензионные операции (кроме посреднических), связанные с объектами промышленной собственности, а также получение авторских прав”. Все остальные основные льготы по НДС для научной деятельности сохранены.

Анализ концепции и общей направленности налоговой политики Российской Федерации показывает, что налоговое законодательство направлено на общую поддержку развития научных работ и не способствует ведомственной разобщенности научных организаций, что можно отнести к положительным факторам государственной экономической политики.

В своем выступлении 8 июля 2003 года Президент Российской Федерации отметил, что очень многие отечественные предприятия остаются неконкурентоспособными, что сохраняется сырьевая направленность экономики, что Россия проигрывает в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные секторы, на новую экономику - экономику знаний и технологий.

В современных российских условиях создать “экономику знаний и технологий” можно только вследствие принятия комплексных мер по развитию науки и использованию научных результатов в промышленном производстве. Иными словами, необходимы взаимоувязанные и согласованные государственные усилия в бюджетной, налоговой и научно-технической политике.

Целью государственной научно-технической политики является развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала, увеличение вклада науки и техники в развитие экономики и в реализацию важнейших социальных задач.

Государственная научно-техническая политика может быть рассматриваема как набор государственных мер воздействия и управления на различные научные организации. Для оценки эффективности государственного управления наукой необходимо иметь общее представление о научном потенциале страны.

Обращает внимание, что ранее (в СССР) было выделено три сектора науки: академический сектор, сектор вузовской науки и сектор ведомственный. Деление науки на указанные секторы даже вошло в нормативные документы. Последнее произошло отчасти потому, что это было удобно для принятия управленческих решений по принципу ведомственной принадлежности.

Российская Федерация в определенной степени унаследовала указанную дифференциацию научных организаций.

К академическому сектору науки относятся организации, подведомственные академиям наук. Из 840 научных учреждений, объединенных организационно в 6 академий наук, имеющих государственный статус, соответственно, в ведении Российской академии наук было 443 организаций, в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук - 291, в ведении Российской академии медицинских наук - 70, в ведении Российской академии образования - 32, в ведении Российской академии архитектуры и строительных наук - 2, в ведении Российской академии художеств -2.

Прикладные научные исследования в большинстве своем сосредоточены в научных организациях, подчиненных министерствам и ведомствам. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 249 “О совершенствовании структуры федеральных органов власти” в ведение Минэкономики России перешло свыше 1300 научных организаций и 30 Государственных научных центров Российской Федерации из 58.

Научные организации, не входящие в академический сектор науки, относятся к ведомственному или вузовскому секторам науки. Вузовская наука охватывает широкий спектр научных направлений. По данным Счетной палаты Российской Федерации по состоянию на конец 2002 года научные исследования проводились в 405 вузах. В ведении Минобразования России помимо вузов находится ряд научно-производственных предприятий, центров и иных организаций. В структуру Минобразования России входит 44 самостоятельные научные организации.

В структурах вузов России наличествует 1061 проблемная лаборатория, 75 технопарков, а также НИИ, научно-методические центры, конструкторские бюро и опытные производства. В вузах и организациях работает 178355 человек профессорско-преподавательского состава, из которых 90 процентов имеют ученые степени и звания, и 15242 научных сотрудника, из которых 60 процентов имеют ученые степени и звания. Из общего числа докторов и кандидатов наук более 60 процентов работает в системе Минобразования России.

Среди различных отраслей, репрезентативно представленных в обследовании, наиболее высокая инновационная активность сохранялась на предприятиях химической и нефтехимической промышленности (63% обследованных предприятий отрасли), а также машиностроения и металлообработки (54%).

По-прежнему меньшие масштабы инновационной деятельности характерны для отраслей, ориентированных на удовлетворение потребностей внутреннего рынка. В частности, в пищевой промышленности доля инновационно-активных предприятий составила 34%, в промышленности строительных материалов - 23%, в легкой промышленности- 17%.

В целом сохранилась тенденция более высокой инновационной активности крупных предприятий, располагающих для этих целей большими возможностями. Так, 64% обследованных предприятий с численностью занятых от 3000 до 5000 человек и 59% предприятий с численностью от 2000 до 3000 человек осуществляли те или иные виды инноваций, что больше, чем в среднем по выборке.

Самый низкий уровень инновационной активности у малых предприятий с численностью занятых до 100 человек, среди которых доля инновационно-активных составила всего 9%.

По данным опросов и статистических обследований разработку новых видов продукции и новых технологий чаще осуществляли крупные предприятия.

Активизация инновационной деятельности проявлялась в расширении проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на промышленных предприятиях, а также в использовании на производстве имеющихся научно-технических заделов и научно-технической информации. Главным образом это коснулось предприятий с численностью занятых более 5000 человек.

Разработки новых видов и совершенствование выпускаемой продукции были наиболее приоритетны для предприятий химической и нефтехимической промышленности, машиностроения и металлообработки. На предприятиях машиностроения и металлообработки большая доля предприятий уделяла также внимание разработке новых и совершенствованию действующих технологий, сокращению сроков освоения новой и усовершенствованной промышленной продукции, совершенствованию организации производства и управления предприятий.

Наименьший интерес к разработке новых видов продукции и новых технологий проявляли предприятия лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, пищевой промышленности, а также промышленности строительных материалов, где ни на одном обследованном предприятии не осуществлялась разработка новых технологий. В этих же отраслях мало внимания уделялось и сокращению сроков освоения новой или усовершенствованной продукции.

Президент Российской Федерации обращает внимание на незавершенность и противоречивость законодательства страны в области научной деятельности. Президентом отмечается следующее:

“Вопреки устоявшемуся мнению, российская наука не только жива, она развивается, хотя и развивается пока не теми темпами, как нам бы того хотелось.

В ее финансировании существенную роль стали играть внебюджетные источники. За последние 10 лет их доля в общем финансировании науки выросла с пяти до 50 процентов. Российская наука начала работать на рынок и интенсивно взаимодействовать с отечественным и иностранным бизнесом. Многие работы российских ученых - вполне конкурентоспособны на мировых рынках.

Очевидно, что фундаментальная наука может быть поддержана государством. Должна быть им поддержана! Но государство должно быть заказчиком исследований и разработок только в меру своих реальных экономических возможностей. Поэтому сегодня необходимо точно определить приоритеты государственного финансирования научных направлений. И одновременно с этим - изменить механизм их финансирования. В том числе и таким образом, как это уже не первый год делают отечественные научные фонды. Они на конкурсной основе финансируют именно исследования, а не исследовательские учреждения.

Следует также преодолеть неполноту и крайнюю противоречивость правовой базы науки. Законодательная основа управления отраслевой наукой крайне громоздка, сложна и запутана. Архаична уставная и нормативно-правовая база деятельности и Российской академии наук. Неадекватна система охраны, защиты и использования прав интеллектуальной собственности. Все эти проблемы требуют своего разрешения”.

В качестве примера недостаточной проработки нормативных актов в области инновационной деятельности можно привести документ, регламентирующий инновационную деятельность в системе образования Российской Федерации. Это - “Концепция научной, научно - технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001 - 2005 годы”, которая была согласована с Минпромнауки России, одобрена Научно - техническим советом и коллегией Минобразования России и утверждена Приказом Минобразования России от 6 июня 2000 года № 1705.

В ней указано, что “Концепция научной, научно - технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001 - 2005 годы” (далее - Концепция) была подготовлена на основании Федеральных законов “Об образовании”, “О науке и государственной научно - технической политике” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” с учетом основных положений доктрины развития российской науки, концепции реформирования российской науки, концепции инновационной политики Российской Федерации, концепции национальной безопасности Российской Федерации и Федеральной программы развития образования. Следовательно, Концепция должна быть сопряжена со всеми нормативными правовыми актами, действующими в настоящее время.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что в названии и в тексте Концепции “научная, научно-техническая и инновационная политика” рассматриваются в виде практически единого комплекса целей, методов и средств, но одновременно указано, что “концепция является составной частью государственной научно-технической политики Российской Федерации”.

Отмеченное несоответствие может быть квалифицировано, либо как терминологическая путаница, либо как первая попытка создания объединительного документа, задачей консолидирующего перечисленные в наименовании Концепции виды деятельности.

С другой стороны, если, как указано в тексте, “концепция является составной частью государственной научно-технической политики Российской Федерации”, то и сама Концепция также должна представлять именно государственную политику, а не просто политику в общем смысле.

Другими словами, было бы естественно представить не концепцию “научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования”, а концепцию государственной научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования.

Отмеченные смысловые и правовые противоречия, содержащиеся в проекте текста Концепции, препятствуют полному и ясному пониманию заложенных в ней идей.

Представляется, что отмеченные в настоящей работе коллизии законодательства во многом связаны с тем, что до сих пор отсутствует консолидирующий федеральный закон об инновационной деятельности. Переход к рыночным отношениям на практике выявил необходимость разработки законодательных норм, соответствующих новым условиям регулирования в области науки, техники и инновационной деятельности.

5.1 Предложения по мерам законодательного обеспечения инновационной деятельности в Российской Федерации

Имеющиеся нормативные правовые акты по инновационной политике, а также проекты таких документов грешат тем, что они в большей части состоят из абстрактных обобщений, общих формулировок, не позволяющих на своей основе развивать инициативу в приоритетных видах деятельности.

В целях повышения конкретности российского законодательства в сфере инноватики представляется целесообразным разделить меры государственной поддержки инновационной деятельности на вспомогательные и основные.

К вспомогательным мерам нужно отнести устранение имеющихся в законодательстве погрешностей и недоработок, мешающих инновационному предпринимательству, а также недопущение появления новых препятствий такого рода.

Так, например, необходимо радикально упростить процедуру предоставления необлагаемых налогами грантов на научные исследования, а также приравнять отечественных грантодателей к иностранным в части предоставления экономических льгот, облегчить налогообложение ввозимого в Россию из-за рубежа оборудования для научных исследований и тому подобное.

К основным мерам государственной поддержки инновационной деятельности следует отнести предоставление решающих экономических преимуществ тем, кто занимается в России видами предпринимательства, составляющими основу будущего технологического уклада в экономике.

Стержнем этих мер мог бы стать федеральный закон “О государственной поддержке приоритетных видов предпринимательства в Российской Федерации”, смысл которого состоит в установлении следующих трех основных положений.

Прежде всего, данным законом предлагается ввести в российское законодательство понятие “приоритетный вид предпринимательства”. Перечень приоритетных видов предпринимательства представляется целесообразным утверждать федеральным законом ежегодно, вместе с принятием бюджета.

Таким образом, будет обеспечена конкретность, маневренность и своевременность оказания государственной поддержки, а увязка с бюджетом позволит учесть ожидаемое недополучение налоговых поступлений.

Примерами приоритетных видов предпринимательства могут служить разработка или использование в основном производстве топливных элементов, а также создание, поддержка и развитие ресурсов глобальной сети Интернет.

Другим положением, предлагаемым в качестве основы упомянутого федерального закона, является не требующее дополнительного разрешения от государственных органов предоставление экономических преимуществ тем, кто занимается приоритетными видами предпринимательства.

Эти экономические льготы могли бы состоять в радикальном снижении налога на прибыль, освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость, а также в сокращении срока амортизации оборудования и основных фондов.

При этом льготы, предоставляемые юридическим лицам, должны распространяться только на ту часть их предпринимательской деятельности, которая послужила основанием для предоставления этих льгот.

Третьим ключевым положением предлагаемого к разработке законопроекта является механизм проверки того, действительно ли то или иное юридическое лицо занимается заявленным им приоритетным видом предпринимательства.

Как представляется, проверка соответствия реальной деятельности юридического лица заявленному им занятию приоритетным видом предпринимательства должна осуществляться налоговыми органами Российской Федерации. Причем такие проверки должны проходить не чаще одного раза в год.

Порядок же проведения таких проверок и ответственность за неправомерное получение льгот, предусмотренных для приоритетных видов предпринимательства, уже есть в российском законодательстве, поскольку такие действия квалифицируются им как умышленная неполная уплата сумм налога.

Заключение

Нововведения, внедряемые российскими предприятиями, ориентированы на незначительное усовершенствование уже имеющейся продукции и технологий ее производства.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация - несмотря на объективную необходимость смены технологического уклада путем модернизации производственного аппарата и внедрения новых технологий, диктуемой неконкурентоспособностью продукции востребованность нововведений на предприятиях остается низкой, что углубляет кризисное состояние отечественного машиностроения.

При отдельных положительных изменениях, происходящих в последнее время, в области инноваций, существует не мало проблем, требующих неотложного решения. Первый и необходимый шаг на этом пути – осознание всей важности данной сферы для конкурентоспособности региона и России в целом, понимание этого каждым руководителем – от малого бизнеса до предприятий-гигантов, от органов местного самоуправления до высшего руководства страны.

Думается, что, используя опыт развитых стран можно создать адаптированную к развивающейся российской экономике систему государственной поддержки и правоотношений всех участников инновационного процесса. По моему мнению, это и будет путь к решению главной проблемы становления зарождающейся национальной инновационной системы.

Список используемой литературы:

1. Келле В.Ж. «Инновационная система Росии».М.: Едиториал УРСС, 2003.-148с.

2. Гапоненко Н. «Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку» Вопросы экономики, 1997, №9.

3. Дудченко В.С. «Основы инновационной методологии» М: На Воробьевых, 1996, 68с.

4. Кокурин Д.И. «Инновационная деятельность» М.: Экзамен, 2001.-576 с.

5. Иванова Н. «Национальные инновационные системы» Вопросы экономики. 2001. №7. с.59-71

6. Налоговый кодекс РФ часть вторая от 05 августа 2000г. Ст 262 «Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки».

7. Инновационная политика и инновационный бизнес в России Аналитический вестник 2001 №15 с.91-107

8. Новая парадигма развития России (комплексные исследования проблем устойчивого развития) Под редакцией В.А. Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова. Второе издание. М.: Издательство «Академия», Иркутск РИЦ ГП «Облинформпечать» 2000, 460 с.

9. Инновационный менеджмент: Учебник для ВУЗов С. Д. Ильенкова, Л. М. Гохберг, С. Ю. Ягудин и др., Под ред. С. Д. Ильенковой. – М.: «Банки и биржи», «Юнити», 1997