Методы оценки и способы анализа процентного риска

Сегодня для тех, кто работает на финансовых рынках или связан с ними, совершенно очевидна необходимость управления рисками. Поэтому продолжаются попытки разработать методики, которые адекватно оценивали банковские риски.

Управление рисками становится основным средством контроля за портфелями активов и пассивов финансовых организаций, что позволяет оптимально использовать средства акционеров, клиентов, контрагентов и максимально увеличивать доход на собственный капитал.

Первоначально проблема риска и неопределенности изучалась небольшой группой частных наук: некоторыми разделами математики; статистики; рядом правовых и экономических дисциплин. Затем понятие “риск” исследовалось в рамках некоторых конкретных наук, теориями игр и вероятностей, при принятии оптимальных решений, общей и социальной психологией, военными, экономическими, медицинскими, правовыми и другими дисциплинами.

Анализ уровня риска в 40-е годы был признан одним из основных условий принятия адекватных экономических решений, в том числе и в финансовом секторе. Толчком этому послужила книга Дж. Фон Ноймана и О. Моргенштерна (США) “Теория игр и экономическое поведение”, в которой впервые была исследована проблема максимизации полезности физического лица и прибыли институциональной единицы с точки зрения проблемы риска.

В настоящее время развитие теории рисков в различных областях экономики занимает одно из центральных мест. Необходимо отметить, что большой вклад в исследование этой проблемы в области финансов внесли такие экономисты, как Дж.К.Эрроу, Г.М.Марковиц, У.Ф.Шарп и др. Примерно в 60-е годы анализ уровня конкретного риска становится предметом междисциплинарных исследований и приобретает статус общенаучного понятия, которое выходит за границы той или иной частной науки.

Первым шагом является выбор достаточно надежных методов анализа уровня каждого риска в определенный момент времени. Эта проблема важна не только для каждого конкретного субъекта, но и для всего мирового финансового сообщества. Поэтому постепенно сложились соответствующие правовые условия.

В частности, для кредитных организаций были разработаны определенные нормативы, которым должны подчиняться все институциональные единицы, входящие в международное финансовое сообщество.

Примером могут служить Директива о достаточности капитала (ДДК) и рекомендации Базельского комитета, разработанные к 1995-1999гг. “группой тридцати”. Директива требует, чтобы собственные капиталы кредитных организаций были достаточны для покрытия всех рисков, и в то же время упрощает методологию их измерения.

В условиях российской действительности проблема надежности банков носит первоочередной характер. Поэтому управление рисками продолжает оставаться частью практического менеджмента и требует постоянной переоценки принятых решений. Надежность большинства российских банков, как известно, оставляет желать лучшего.

Первый крупный межбанковский кризис, произошедший 24 августа 1995г., показал, что подавляющее большинство российских банков не уделяют должного внимания ни проблемам управления ресурсами, ни проблемам мониторинга и управления банковских рисков. Прошедшие три года ничего не изменили. Причины этого и межбанковского кризиса в середине августа 1998г., кроются в следующем:

- мало внимания уделяется проблемам оценки и управления рисками, в т.ч. и риском несбалансированной перспективной ликвидности;

- долгосрочные активы фондируются относительно краткосрочными пассивами (“короткими” МБК, средствами до востребования или высококолеблемой составляющей клиентских остатков);

- управление процентными и портфельными рисками зачастую остается “за кадром”.

Российские банки (в том числе и крупные) с завидной регулярностью наступают на одни и те же грабли, неся при этом ощутимые финансовые потери. По сути, “каждый банкир строит менеджмент в своем банке, опираясь … лишь на свое индивидуальное восприятие действительности”[4].

Проблемы корректного управления рисками, формирования структуры активов и подразделений, управление денежными ресурсами банка, остаются в области теоретических.

Кризисные явления в денежно-кредитной системе и системе управления рисками внутри каждого банка ставят кредитные организации перед необходимостью искать эффективные методы и инструменты управления рисками.

Процентный, ценовой и валютный риск приобретают для российских банков все большее значение и по мере продолжающегося снижения доходности финансовых инструментов и сокращения процентной маржи.

Особенность процентного риска состоит в том, что его воздействие может оказаться для банка как отрицательным, так и положительным, поэтому банк может получить как существенные убытки, так и значительные доходы.

В практической деятельности, менеджеры банка используют различные модели для определения степени влияния изменения процентных ставок на чистый процентный доход и для управления риском процентных ставок.

Среди таких моделей выделяют методики анализа разрывов перспективной платёжной позиции, или GAP-анализа, и анализа разрыва – дюрации / модифицированной дюрации, созданных в Советском Союзе школой академика Колмогорова в 70-х годах. Таким образом, применяют две основных модели:

GAP-модель;

дюрация.

GAP-анализ имеет целью количественную оценку влияния изменения процентных ставок на чистый процентный доход (процентную маржу) и используется банками в управлении процентным риском двояко, как для хеджирования риска, так и в спекулятивных целях. GAP-модель может быть представлена формулой:

GAP = RSA – RSL, (1)

где RSA – активы, чувствительные к изменению процентных ставок на рынке;

RSA – пассивы, чувствительные к изменению процентных ставок на рынке;

GAP – разрыв, выраженный в абсолютных единицах- рублях или валюте.

Если объём активов, чувствительных к изменению процентной ставки, больше пассивов такого же типа, то имеет место положительный разрыв. Противоположная ситуация называется отрицательным разрывом.

Проведенный GAP-анализ активов и пассивов, чувствительных к изменению процентной ставки Сберегательного банка России за 1998 год показал, что как до, так и после августовского кризиса банк демонстрировал положительный совокупный разрыв (см. приложение1 и 2).

При этом чистый разрыв отрицателен, на 01.04.98г., только при привлечении средств со сроком от 91 дня до 180 дней, а на 01.10.98 г. на временном интервале привлечения от 31 дня до 90 дней и от 91 дня до 180 дней, в тоже время, как общий совокупный разрыв остается положительным.

Учитывая зависимость прибыли банка от динамики рыночных процентных ставок и разрыва процентной ставки (таблица 1), а также положительный совокупный разрыв, можно отметить, что возрастание рыночных процентных ставок во время финансового кризиса (таблица 2 и таблица 3) позволило получить банку дополнительную прибыль, избежать убытков от изменения процентных ставок и покрыть часть убытков, полученных при проведении операций на рынке государственных ценных бумаг.

Таблица 1 - Зависимость прибыли банка от динамики рыночных процентных ставок и разрыва процентной ставки

Таблица 2 - Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным депозитам и вкладам

При обратном развитии событий, т.е. понижении процентных ставок, ситуация оказалась бы неблагоприятной, поскольку банку требовалось бы платить меньший процент по незначительному объёму обязательств и получать сниженный процент, а следовательно, и общую сумму доходов, по значительному объёму требований.

Из всего выше сказанного можно отметить, что, проводимая банком процентная политика, в анализируемый период, была тактически абсолютно верной.

Таблица 3 - Средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам, предприятиям и организациям в рублях (% годовых) [1]

В практике оценки процентного риска используется ряд показателей GAP. При планировании GAP может быть использован коэффициент, исчисленный как отношение планируемого GAP и доходных активов, т.е.

Плановые службы просчитывают ожидаемый уровень показателя чистой процентной маржи. Напомним, что чистая процентная маржа есть отношение процентной маржи к активам, приносящим доход.

Аналитики банка также определяют амплитуду колебаний чистой процентной маржи, допустимую для банка. В данной формуле учтены также ожидания банка по изменению процентных ставок на рынке. Предположим, что уровень ожидаемой чистой процентной маржи в предстоящем квартале равен 2, 5%. Допустимая амплитуда колебаний этого коэффициента составляет минус – плюс 20% в квартал, т.е. чистая процентная маржа может колебаться в пределах 2% - 3%. Если ожидания банка по изменению Ожидаемое изменение в процентных ставках процентных ставок на рынке составляет 5%, тогда управлению активами и пассивами следует поддерживать соотношение между GAP на уровне 10% ((2, 5 х 20) / 5).

Если принять во внимание то, что размер активов, приносящих доход, равен в Сберегательном банке:

На начало периода 327677362 тыс. руб.

На конец периода 485139111 тыс. руб.

Тогда, в анализируемом нами банке GAP может изменяться:

На начало периода от минус 32767736тыс. руб. до плюс 32767736тыс. руб.

На конец периода от минус 48513911тыс. руб. до плюс 48513911тыс. руб.

Следующим этапом оперативного анализа уровня риска процентной ставки является определение размера возможных потерь банка вследствие неблагоприятного изменения ставок, которое проводят на основании рассчитанного разрыва процентной ставки и прогнозов вероятного изменения процентных ставок. Чтобы определить возможный размер потерь следует умножить разрыв активов и пассивов, чувствительных к изменению процентной ставки, (GAP) на предполагаемое изменение процентных ставок.

Обратимся к приведенному расчету GAP-разрыва (приложение 1 и 2). Анализ средневзвешенных процентных ставок по привлеченным депозитам и вкладам в рублях (таблицу 2) показал, что с начала года до кризиса августа 1998г. они увеличились примерно на 5% , а с сентября до конца года выросли в среднем на 10% годовых.

Таким образом, при увеличении процентных ставок и положительном GAP-разрыве банк получит прибыль, как на начало, так и на конец анализируемого нами периода.

Размер дохода определяется следующим образом:

На первое полугодие

129223403 х 0, 05/12 + (145375447 х (0, 05/12) х 2) + (135986953 х (0, 05/12) х 3) =3449730 тыс. руб.

На второе полугодие

293848568 х 0, 1/12 + (293565394 х (0, 01/12) х 2) + 254606958 х (0, 01/12) х 3) = 13706669 тыс. руб.

Таким образом, при повышении рыночных ставок на 5% годовых, за первое полугодие банк получит прибыль в размере 3449730 тыс. руб., а за второе полугодие, при росте процентных ставок в среднем на 10%, прибыль в размере 13706669 тыс. руб.

Наиболее приемлемым для практического использования, с нашей точки зрения, является показатель:

GAP / Активы. (3)

Уровень этого коэффициента отражает меру риска, принятого банком.

В международной банковской практике существует количественная оценка данного коэффициента, которая позволяет охарактеризовать степень рискованности менеджмента кредитной организации.

GAP / активы < 10 % - нормальная позиция.

10 % < GAP / активы < 12 % - тактическая позиция.

12 % < GAP / активы < 15 % - стратегическая позиция.

GAP / активы > 15 % - спекулятивная позиция.

Рассмотрим, какую позицию занимает, анализируемый нами, Сберегательный банк России на начало и конец отчетных периодов, в соответствии с международной практикой оценки данного коэффициента.

На начало периода: 144546688 / 375373267 х 100 = 38, 5%;

На конец периода: 275093411 / 541500119 х 100 = 50, 8 %.

Таким образом, можно заключить, что Сберегательный банк занял спекулятивную позицию и, даже, учитывая поддержку государства, и специфику работы банка следует отметить рискованность проводимой банком политики в области управления процентными ставками.

Следовательно, в современных российских условиях, банковские аналитики для анализа эффективности финансовой деятельности могут и должны использовать как анализ изменения чистой текущей стоимости банка, методики стохастического моделирования, так и GAP-анализ и анализ разрыва дюрации, модифицированной дюрации, что позволит точнее оценивать и эффективнее управлять банковскими рисками и, в конечно итоге, способствует укреплению кредитной системы и экономическому росту всей страны.

Список литературы

1. Бюллетень банковской статистики, 1999, №4 (71)

2. Купчинский В.А., Улинич А.С. Система управления ресурсами банка. М.: Экзамен, 2000. 224 с.

3. Тавасиев А.М. Коммерческие банки России: кризис управления // Бизнес и банки. 1997, №11